Ухвала

від 17.03.2022 по справі 420/21259/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/21259/21

У Х В А Л А

18 березня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства Чакір Мирона Івановича до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним позовом.

Від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що селянським (фермерським) господарством Чакір Мирона Івановича було оскаржено рішення в адміністративному порядку. Проте до суду позивач звернувся лише 29.10.2021 року, з пропуском місячного строку звернення.

Представником позивача надано заперечення на клопотання, в яких представник позивача вказує, що рішення, прийняте за результатами скарги було отримано лише 08.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З доданих до позовної заяви копій документів вбачається, що 15.04.2021 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення № 2573371/21014495, № 2573370/21014495 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, які були оскаржені СФГ Чакір Мирона Івановича до ДПС України шляхом подання 26.04.2021 року відповідних скарг. Рішеннями ДПС України від 12.05.2021 року скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вручення (направлення) СФГ Чакір Мирона Івановича рішень ДПС України від 12.05.2021 року, прийнятих за результатами розгляду скарг. Відповідачем, суб`єктом владних повноважень, також не надано відповідних доказів.

При цьому, 03.09.2021 року СФГ Чакір Мирона Івановича звернулось до ДПС України із заявою щодо результатів розгляду скарг на рішення № 2573371/21014495, № 2573370/21014495 від 15.04.2021 року.

Листом від 01.10.2021 року ДПС України направило на адресу рішення від 12.05.2021 року.

Таким чином, лише після отримання листа ДПС України від 01.10.2021 року позивачу, СФГ Чакір Мирона Івановича, стало відомо про результати розгляду скарг на рішення № 2573371/21014495, № 2573370/21014495 від 15.04.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 05.11.2021 року, а згідно відмітки служби доставки до поштового відділення її подано 02.11.2021 року.

При цьому, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради від 23.11.2021 року директор СФГ Чакір Мирона Івановича хворіє з 08.10.2021 року по теперішній час (а.с. 148 т. 1).

Згідно п. 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами з поважних причин.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Левчук