Постанова

від 20.03.2022 по справі 904/7326/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 Справа № 904/7326/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгеоком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст рішення складено 08.11.2021р.) у справі №904/7326/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГЕОКОМ", с.Карпівка Дніпропетровської області

про стягнення 183 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГЕОКОМ" неустойку у розмірі 183 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №16 на виконання інженерно-геологічних робіт від 02 січня 2020 року в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГЕОКОМ" (53742, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул. Центральна, 235; ідентифікаційний код 41007149) на користь Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1; ідентифікаційний код 24432974) неустойку у сумі 183 600 (сто вісімдесят три тисячі шістсот)грн. 00грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2 754 (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири)грн. 00коп.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгеоком" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що висновки суду є необ`єктивними та не відповідають дійсності. Договір між сторонами підписаний 02.01.20220р. тому він не може набрати чинності з 12.12.2019р.. Відповідно і терміни виконання робіт необхідно вираховувати не на відповідну дату, а з моменту початку виконання робіт. Згідно календарного плану дата початку виконання робіт 1 етапу - 19.12.20219р., закінчення - 28.02.2020р., тобто 70 календарних днів. З урахуванням дати підписання договору - 02.01.2020р. та Технічного завдання та Технічної пропозиції роботи за перший етапом повинні бути закінчені в кінці березня на початку квітня 2020р. В той же час з початку березня 2020р. позивач неодноразово ставив питання щодо зупинення робіт у зв`язку з пандемією.

Просить скасувати рішення суду від 08.11.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. від 17.01.2022 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/7326/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНГЕОКОМ" (підрядник) укладено договір на виконання інженерно-геологічних робіт №16 (а.с. 6-18).

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується, у відповідності до вимог договору (з урахуванням додатків до нього) та чинного законодавства України, виконувати інженерно-геологічні вишукування для проекту "Нове будівництво фабрики огрудкування на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі та Інгулецькому районі" (далі разом вказані зобов`язання підрядника зазначаються - як роботи). Уся документація розроблена в результаті виконання підрядником робіт за договором (далі за текстом зазначається як - документація.

Строки виконання робіт за договором наведені у додатку №1 Календарний план виконання робіт. Конкретний обсяг робіт за договором зазначається в додатку №5 до договору Технічне завдання на надання технічної пропозиції та додатку №6 до договору Технічна частина пропозиції підрядника (п. 1.2 договору).

Вимоги до виконання робіт викладені в Запиті на надання технічної пропозиції (додаток №5 до договору) (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору, загальна вартість робіт за договором без ПДВ складає 850 000,00грн. (вісімсот п`ятдесят тисяч грн. 00коп.). ПДВ у розмірі 20% складає 170 000,00грн. (сто сімдесят тисяч грн. 00коп.). Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 1 020 000,00грн. (один мільйон двадцять грн. 00коп.).

При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п. 1.1 даного договору, їх вартість і обсяг узгоджується сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору (п. 2.2 договору).

У п. 3.1 договору визначено зобов`язання підрядника зокрема:

виконувати роботи у відповідності до вимог наведених у договорі та додатках до нього (п. 3.1.1 договору);

у 10-денний термін з дати набрання чинності договору повинен надіслати замовнику перелік субпідрядних організацій, яких він планує залучити до виконання робіт за цим договором (п. 3.1.3 договору);

підготувати і зібрати усі дані (у т.ч. документи, інформацію) для виконання робіт. Даний обов`язок підрядника стосується, у т.ч. даних, що необхідні для виконання робіт, але не надані замовником (п. 3.1.4 договору);

в 5 (п`яти) денний строк з дати набрання чинності договору:

- підготувати, направити замовнику запит на отримання наявних у замовника даних. У випадку не направлення підрядником у вказані строки запиту а) то вважається, що підрядник володіє достатнім обсягом даних для виконання робіт і б) це не звільняє його від відповідальності за порушення строків виконання робіт;

- призначити уповноважених своїх представників (видати відповідну довіреність), які мають право діяти від його імені у процесі виконання робіт за даним договором та у вказаний строк направити замовнику ПІБ, номер телефону та електронну адресу даних представників (п. 3.1.5 договору).

Замовник зобов`язаний зокрема забезпечити представникам замовника для виконання робіт доступ до об`єкту (п. 3.2.2 договору); вимагати від підрядника належного виконання своїх зобов`язань за договором (п. 3.4.1 договору); у будь-який момент, без обґрунтування причин, зупинити виконання робіт, письмово повідомивши про це підрядника. У випадку зупинення замовником виконання робіт. Замовник зобов`язаний провести з підрядником повний розрахунок за фактично виконані підрядником та прийняті замовником роботи. У випадку зупинення замовником виконання робіт замовник не зобов`язаний відшкодовувати підряднику будь-які збитки та/або сплачувати будь-які штрафні санкції у зв`язку з даним зупиненням робіт (п. 3.4.2 договору).

Підпунктом б) пункту 6.1 договору передбачено, що у випадку порушення контрагентом строків виконання будь-яких своїх зобов`язань, передбачених даним договором або законом, включаючи, але не обмежуючись цим, зобов`язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з контрагента стягується на користь товариства неустойка у розмірі 0,1% від загальної вартості зобов`язань контрагента (від загальної суми по договору) по даному договору за кожен день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості зобов`язань контрагента (від загальної суми по договору).

Сторони домовились встановити: строки позовної давності до вимог про стягнення та/або застосування санкцій (штрафних або оперативно-господарських) по договору тривалістю в три роки; обмеження розміру штрафних санкцій, що можуть бути застосовані до сторін по договору у розмірі не більше 50% від загальної вартості зобов`язань по договору (п. 6.4 договору).

Згідно п. 7.1 договору, договір набирає чинності з 12.12.2019 і діє по 31.12.2020, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; виконання грошових зобов`язань за цим договором - до повного виконання вказаних зобов`язань.

Згідно Календарного плану виконання робіт інженерно-геологічних вишукувань на території ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" для проекту фабрики огрудкування встановлено наступний термін виконання робіт:

1-ий етап. Інженерно-геологічні вишукування для основної площадки будівництва у об`ємі: 10 свердловин глибиною 20м, 21 свердловина глибиною 15м, 3 свердловини глибиною 10.

1.1. Інженерно-геологічні вишукування для проекту фабрики огрудкування. Технічний звіт українською мовою. Дата початку робіт - 19.12.2019. Дата завершення виконання робіт (дата передачі результатів робіт, документації, узгодженої, згідно вимог розділу 4 договору) - 28.02.2020. Вартість (ціна) робіт (без ПДВ) - 605 000,00грн.

1.2. Інженерно-геологічні вишукування для фабрики огрудкування. Технічний звіт на англійській мові (опціонально). Дата початку робіт - 19.12.2019. Дата завершення виконання робіт (дата передачі результатів робіт, документації, узгодженої, згідно вимог розділу 4 договору) - 28.02.2020. Вартість (ціна) робіт (без ПДВ) - 12 500,00грн.

2-ий етап. Інженерно-геологічні вишукування для ділянки ЛЕП-154 кВ та КРЗ-16, КРЗ-16біс у об`ємі визначеному підрядником та достатньому для розробки проектної документації.

2.1. Інженерно-геологічні вишукування для проекту фабрики огрудкування. Ділянка ЛЕП-154 кВ та КРЗ-16, КРЗ-16біс. Технічний звіт українською мовою (опціально). Дата початку робіт, дата завершення виконання робіт (дата передачі результатів робіт, документації, узгодженої, згідно вимог розділу 4 договору) - 48 календарних днів. Вартість (ціна) робіт (без ПДВ) - 220 000,00грн.

2.1. Інженерно-геологічні вишукування для ЛЕП-154 кВ та КРЗ-16, КРЗ-16біс. Технічний звіт на англійській мові (опціонально). Дата початку робіт, дата завершення виконання робіт (дата передачі результатів робіт, документації, узгодженої, згідно вимог розділу 4 договору) - 48 календарних днів. Вартість (ціна) робіт (без ПДВ) - 12 500,00грн. (а.с. 19).

02.04.2020 позивач направив на адресу відповідача лист, яким повідомив про неможливість належним чином виконувати свої договірні зобов`язання через дію обставин непереборної сили, а саме, через встановлення на усій території України карантину строком до 24.04.2020 (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України корона вірусу (COVID-19) та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин) (а.с. 43-44).

В листі зазначено, що ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" повідомить відповідача, як тільки ситуація зміниться.

13.11.2020р. ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" направило на адресу відповідача претензію за вих. № 14-со-z-130-20 від 13.11.2020 з вимогою у триденний строк з дня отримання сплатити неустойку у сумі 183 600,00грн. (а.с. 22).

Претензія залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

31.12.2020 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №16 від 02.01.2020, відповідно до якої договір набирає чинності з 12.12.2019 і діє до 31.12.2021, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантій; виконання грошових зобов`язань за цим договором - до повного виконання вказаних зобов`язань (а.с. 42).

Позивач нарахував відповідачу неустойку в сумі 183 600 грн. за період з 01.03.2020р. по 01.09.2020р. за порушення строків виконання 1 етапу робіт та звернувся до суду про її стягнення.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до сь.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст. 887 ЦК).

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Господарський суд, приймаючи рішення, дійшов висновку про порушення відповідачем строку виконання робіт з 01.03.2020р., мотивуючи тим, що строк виконання робіт починається з 19.12.2019р., а договір набирає чинності з 12.12.2019р.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Даною нормою права імперативно визначено, що договір набирає чинності з моменту його укладання. І сторони не мають права визначити інший час. Однак сторони мають право визначити в договорі, що він застосовується до відносин, які виникли до його укладання.

В договорі № 16 на виконання інженерно-технологічних робіт в п.7.1. зазначено, що він набирає чинності з 12.12.2019р., що суперечить ч.2 ст.631 ЦК України. При цьому в договорі сторони не зазначили, що він розповсюджується на правовідносини, які виникли між сторонами до укладання договору.

Оскільки Договір № 16 на виконання інженерно-технологічних робіт укладений сторонами 02.01.2020р., то саме з цієї дати він є укладений. І, з урахуванням положень ч.1 ст.631 ЦК України, саме з 02.01.2020р. у відповідача виникає обов?язок виконати умови договору, а у позивача право вимагати виконання умов договору.

Відповідно до календарного плану виконання робіт, виконання робі 1 етапу починається з 19.12.2019р. та завершується 28.02.2020р., що складає 72 дня. Отже сторони погодили, що перший етап виконується на протязі не більше ніж 72 дня.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли з моменту укладання договору - 02.01.2020р., то відповідно відповідач не мав ні права ні обов?язку виконувати роботи з 19.12.2019р.

Так як у відповідача виник обов?язок з виконання 1 етапу робіт з 02.01.2020р., то відповідно він повинен був завершити виконання робіт 13.03.2020р. ( 72 дня).

Таким чином порушення зобов?язання починається з 14.03.2020р.

Доказів того, що роботи до 14.03.2020р. не могли бути виконанні з будь-яких об?єктивних причин (в тому числі дій замовника) відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного стягненню підлягає неустойка нарахована за період з 14.03.2020р. по 01.09.2020р. (171 день), сума якої складає 174 420 грн.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні. Витрати зі сплати судового збору покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За подання позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 616,30 грн. судового збору. З позивача на користь відповідача за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню 206,55 грн. судового збору.

З урахуванням положень ч.11 ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 409,75 грн. витрат з судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгеоком» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі № 904/7326/21 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгеоком» (53742, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул. Центральна, 235; ідентифікаційний код 41007149) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1; ідентифікаційний код 24432974) неустойку у сумі 174 420 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять)грн. 00грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2 409 (дві тисячі чотириста дев?ять)грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін