Ухвала

від 16.03.2022 по справі 914/738/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" березня 2022 р. Справа №914/738/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

СуддівБойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія Адамсон адвоката Легінь Р.О. про відшкодування судових витрат (вх. суду від 15.03.2022 №01-05/687/21)

понесених під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Системс Україна

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2021

у справі № 914/738/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія Адамсон, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Системс Україна, м. Золочів, Львівська область

про стягнення 689 257,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановами Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційні скарги ТОВ Інжиніринг Системс Україна на рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 у справі № 914/738/21 - залишено без задоволення, оскаржувані рішення залишено без змін.

У судовому засіданні 22.02.2022 представник позивача заявив, що подасть докази на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

09.03.2022 представник ТОВ Енергосервісна компанія Адамсон адвокат Легінь Р.О. подав клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просить стягнути з відповідача 24 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду апеляційної скарги.

До вказаного клопотання представник позивача додав додатковий правочин від 19.11.2021 до договору №2021/01/04-01 про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021, акт приймання- передачі від 23.02.2022, платіжне доручення №667 від 63.02.2022 на суму 24 000,00грн.

Також, у вказаному клопотанні заявник просить поновити йому строк на подання доказів про розмір судових витрат, посилаючись на введення в Україні воєнного стану 24.02.2022, та здійснити розгляд даного клопотання без виклику та участі сторін.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 4, 5 вказаної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з п. 6 Рекомендацій ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску заявником строку на подання доказів на підтвердження понесених ним судових витрат та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи. Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 ГПК України. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви представника позивача у межах розумного строку, поряд з тим, не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви представника ТОВ Енергосервісна компанія Адамсон адвоката Легіня Р.О. про відшкодування судових витрат призначити на 05.04.2022 о 10:15 в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, без виклику сторін.

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

СуддяС.М. Бойко

СуддяГ.Г. Якімець