Ухвала

від 24.02.2022 по справі 188/1734/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/980/22 Справа № 188/1734/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від20грудня 2021року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурорапро закриттякримінального провадженняу зв`язкуіз закінченнямстроків давностіпритягнення докримінальної відповідальності.Кримінальне провадження № 12019040530000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - закрито на підставі п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.12.2019 року до Петропавлівського ВП надійшла ухвала Петропавлівського районного суду №1-кс/188/879/2018 від 12.12.2019 року якою зобов`язано внести до ЄРДР заяву ОСОБА_6 (ЖЕО №4396 від 05.11.2019 року) про самовільне зайняття належних ОСОБА_6 земельних ділянок площею 1,4 та 1,79 га з кадастровими номерами 1223884000:02:001:0004 та 1223884000:02:001:0004, розташованих на території Осадченської сільської ради, що мало місце у вересні 2017 року.

13.12.2019 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040530000647 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні жодна з осіб в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд першоїінстанції врахувавшиправову позиціюВерховного Суду,викладену уПостанові ККСВС від28.10.2021року усправі №524/9140/17, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

В апеляційній скарзі:

- потерпіла ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та повернути для продовження досудового розслідування кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019040530000647 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України до слідчого відділу відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вважає, що оскаржувана ухвала порушує її Конституційні права, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, за весь період кримінального провадження № 12019040530000647, досудове розслідування проводилось неналежним чином. Слідчі, в провадженнях яких перебувало провадження, неодноразово виносили постанови про закриття кримінального провадження, які в свою чергу скасовувались за її скаргами, в тому числі і Дніпровським апеляційним судом. Вважає, що первинні документи чітко вказували на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, але в подальшому його дані не фігурували в жодному процесуальному документі, що свідчить про особисту зацікавленість слідства у замовчуванні та приховуванні фактів вчинення такою особою кримінального правопорушення.

Вважає, що своєю ухвалою про закриття кримінального провадження, суд, фактично підтримав бездіяльність органів досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

За правилами п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з абз. 4. ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, під час досудового розслідування встановлено, що 13.12.2019 року до Петропавлівського ВП надійшла ухвала Петропавлівського районного суду №1-кс/188/879/2018 від 12.12.2019 року якою зобов`язано внести до ЄРДР заяву ОСОБА_6 (ЖЕО №4396 від 05.11.2019 року) про самовільне зайняття належних ОСОБА_6 земельних ділянок площею 1,4 та 1,79 га з кадастровими номерами 1223884000:02:001:0004 та 1223884000:02:001:0004, розташованих на території Осадченської сільської ради, що мало місце у вересні 2017 року.

13.12.2019 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040530000647 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно наявних матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак повідомлення про підозру нікому не було вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, законодавцем віднесено до категорії кримінальних проступків.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення, як зазначено вище, відноситься до кримінальних проступків, а з моменту вчинення злочину минуло 2 роки, суд прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апеляційноїскарги ОСОБА_6 ,що оскаржуванаухвала винесеназ грубимпорушенням нормматеріального тапроцесуального права,колегія суддіввважає безпідставними,оскільки судпершої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, належно дослідивши зміст вказаного клопотання, матеріалів та обставин кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4