Ухвала

від 15.03.2022 по справі 554/10689/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10689/21 Номер провадження 11-сс/814/36/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленісудом першоїінстанції обставини

Ухвалою слідчогосудді Октябрськогорайонного судум.Полтави від 23листопада 2021року клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170420001079 від 18 жовтня 2021 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на : зразки зернової культури кукурудзи , об`ємом близько 2 ( двох) кілограмів, поміщених до експертного пакету №7239679, котрі вилучені 13 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 09 листопада 2021 року у нежитловій будівлі (ангар для тракторів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зразки зернової культури кукурудзи, об`ємом близько 2 (двох) кілограмів, поміщених до експертного пакету №7239679, зберігати в камері зберігання речових доказів ПРУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вулиця Сковороди,2 Б.

Накладено арешт на зернову культуру кукурудзи загальним приблизним об`ємом 15,89 метри кубічних, з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження до касування арешту майна у встановленому КПК України порядку, передавши зернову культуру кукурудзи під зберігальну розписку власнику приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження зерна як речового доказу. В частині відмови в задоволенні клопотання про місце зберігання зерна в ТОВ « ЛІАЛ ЗЕРНО» слідчий суддя зазначив , що не надано доказів , яке відношення вказане товариство має до кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Апеляційні вимогиобґрунтовує тим ,що арештнакладено безпідставнооскільки досудове розслідуванняпроводиться стосовноТОВ «Агросав».Відомості щодофізичної особияк то ОСОБА_6 до ЄРДРне внесено. Прокурором не доведено, що майно, вилучене під час обшуку 13.11.2021 року, використовувалося як знаряддя злочину та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Апелянт зазначає , що згідно з обставинами , предметом злочину є зерно 2020 року , а тому безпідставним є накладення арешту на зерно нового врожаю. При цьому , в клопотанні не вказано те, якого року врожаю зернова культура кукурудзи загальним приблизним об`ємом 15,89 м3, доказів належності врожаю до врожаю такої культури 2020 р. та того, що це саме кукурудза, яка завозилася в складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в період зі 1.02.2021 р. по 18.02.2021 р. (як вказано в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.11.2021 р.) прокурором не надано.

На переконання адвоката , слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали від 23.11.2021 р. не було надано належної оцінки наданих для долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження факту належності майна ОСОБА_6 .

Додатково , на переконання принесеної апеляції , адвокат зазначає , що накладення арешту на майно ОСОБА_6 тягне негативні наслідки для власника, оскільки арешт на кукурудзу та зберігання її до проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12021170420001079 від 18.10.2021 р. призведе до втрати належних якостей таким врожаєм, буде непридатним для подальшого його використання та реалізації власником з метою отримання прибутку та задоволення звичайних життєвих потреб.

Позиції інших учасників судового провадження

В судових засіданнях власники майна та їхній представник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги. В останнє судове засідання сторони не з`явилися , надавши заяви про розгляд провадження за їх відсутності , а тому рішення ухвалюється в письмовому порядку на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених норм кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, як вбачається з матеріалів провадження слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021170420001079, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом спричинення невстановленими особами матеріальних збитків ТОВ «Ресурс- Агроцентр» шляхом обману та зловживання довірою.

З метою збору доказів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а також причетність до його вчинення певного кола осіб, в період часу з 09 год. 34 хв. до 18 год. 46 хв. 13.11.2021 р„ на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 у справі № 554/10689/21 (провадження № 1 -кс/554/15303/2021) проведено обшук в складських приміщеннях та господарських спорудах, які розташовані в с. Полив`яне Миргородського району Полтавської області та мають відповідні координати місцевості: 1) 49.95328, 33.78658; 2) 49.95368, 33.78724 на земельній ділянці, що не має відповідного індивідуального кадастрового номеру, проте розташована поміж інших земельних ділянок з кадастровими номерами 5323285600:00:004:0188, 532385600:003:0017, 5323285601:01:001:0137, з метою відшукання (виявлення) за період з 11.02.2021 р. до 18.02.2021 р.: урожаю кукурудзи загальною вагою 533,370 тон, книг, журналів, актів зважування транспортних засобів,

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено майно третіх осіб, в тому числі ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання та ухвали слідчого судді вбачається , що підставою для накладення арешту на вилучене під час обшуку зерно необхідність їх збереження , оскільки вони визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України , речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів , аналізуючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді, вважає , що підстави для накладення арешту на зерно , які були виявлені під час санкціонованого обшуку , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні , за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , оскільки згідно з даних , що містяться в клопотанні , об`єктом шахрайських дій є саме зерно кукурудзи.

Так, стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Однією із цілей арешту на зерно є не тільки його збереження як речового доказу , а й проведення ряду слідчих дій , експертиз , зокрема на предмет походження.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що у цьому кримінальному провадженні окрім зерна кукурудзи було вилучено ряд документації , що містить інформацію про походження , рух , належність , підстави зберігання тощо цього зерна. .

На переконання колегії суддів , повнота та об`єктивність слідчих дій у цьому кримінальному провадженні може бути досягнута саме завдяки наявності у розпорядженні органів досудового розслідування як вказаних документів так і зерна кукурудзи.

З огляду на викладене , доводи апеляції про те , що зерно є врожаєм 2021 року та не може мати відношення до обставин ймовірного злочину , що мав місце в 2020 році , є непереконливими , оскільки саме ці обставини підлягають встановленню в ході досудового розслідування , що виправдовує арешт цього зерна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів було ретельно допитано власників майна, власників приміщень для зберігання зерна кукурудзи, свідків, які здійснювали прийом зерна кукурудзи, досліджено документацію щодо прийому та відпуску зерна кукурудзи, в тому вигляді як вона була вилучена органом досудового розслідування.

Аналіз показань сторін, свідків, документації дає всі підстави вважати, що перебування зерна кукурудзи під арештом викликано дійсними потребами досудового розслідування, які превалюють над інтересами осіб у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що майно продовжує перебувати фактично під охороною авторів апеляційних скарг, що також свідчить про те, що їх права враховуються органом досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року про арешт майна без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4