Ухвала

від 22.03.2022 по справі 420/7730/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7730/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2021 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.12.2020 № ОМС-ОД1221/2230/НП/ФС322.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тим, що інспекторами праці Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради без сповіщення позивача здійснено інспекційне відвідування закладів «ІНФОРМАЦІЯ_1», за якими позивач нібито здійснює господарську діяльність: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , за результатами якого 20.11.2020 складений акт №ОМС-ОД1221/2230/НП/ФС/322 про неможливість проведення інспекційного відвідування. Позивач вказує, що не має відношення до вказаних закладів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не розуміє, чому саме відносно нього складений такий акт. Зазначені обставини повідомлені позивачем на засіданні при розгляді справи про накладення штрафу 08.12.2020 року. Працівники вказаних закладів не є працівникам ФОП ОСОБА_1 . Фактичну діяльність за цими адресами здійснює інший суб`єкт господарювання. Відеофіксація інспекційного відвідування не підтверджує обставин не допуску позивачем інспекторів праці до такого відвідування. Таким чином, відповідачем неправомірно прийнято постанову про накладення штрафу за не допуск до перевірки.

Відповідач позов не визнав та вказує, що ним правомірно здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , однак інспекторів праці не було допущено до такого відвідування, працівники відмовилися надавати будь-які пояснення, але підтвердили працевлаштування у ФОП ОСОБА_1 . Відеозаписом інспекційного відвідування підтверджується, що співробітник закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зв`язувався телефоном з ФОП ОСОБА_1 , однак він наказав співробітникам закладу не надавати пояснень чи представлятися та не отримувати будь-які документи. Під час спроби розпочати у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці зафіксовано працівників, які виконували трудові функції, а саме: касира та повара у оформленому одязі та деякі з них пояснили, що перебувають на стажуванні, у зв`язку із чим пояснення надавати не будуть. Таким чином, посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради правомірно складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та в подальшому притягнуто позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року позовна заява ФОП ОСОБА_1 задоволена у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради.

Враховуючи, що правова позивача ґрунтується на невизнанні факту здійснення господарської діяльності за адресами закладів «ІНФОРМАЦІЯ_1», за якими відповідач намагався здійснити інспекційне відвідування, в ході підготовки справи до апеляційного розгляду судова колегія вважає за необхідне витребувати від ГУ ДПС в Одеській області інформацію щодо суб`єкті, які здійснюють господарську діяльність згідно КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування за адресами, які вказані у наказі та направленні на здійснення інсекційного відвідування Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради станом на день складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, а саме станом на 20 листопада 2020 року.

Також з огляду на часткове неспівпадіння адреси місць здійснення господарської діяльності, які вказує відповідач, з адресами, зазначеними позивачем у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування в якості місць здійснення господарської діяльності, судова колегія приходить до висновку про необхідність витребування від податкового органу інформацію щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність за адресами, на які вказує позивач.

Керуючись ст.ст.306, 321 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від Головного управління Держаної податкової служби в Одеській області інформацію про суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність за КВЕД 56.10 (діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування) станом на 20 листопада 2020 року за адресами закладів «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м.Одесі:

- АДРЕСА_1 ,

- АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7,

- АДРЕСА_3 ,

- АДРЕСА_4, АДРЕСА_8

- АДРЕСА_5 ,

- АДРЕСА_6, АДРЕСА_9.

Інформацію просимо надати на електрону адресу суду inbox@5aa.court.gov.ua.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко