Постанова

від 22.03.2022 по справі 550/105/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/105/16-ц Номер провадження 22-ц/814/837/22Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2022 року, постановлену суддею Парахіною Є.В., повний текст ухвали складено - 31 січня 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С., в якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С. при розрахунку заборгованості станом на 01.12.2021 року зі сплати аліментів боржником ОСОБА_3 в частині неврахування суми фактичного доходу - вихідної допомогу в зв`язку з відставкою з посади судді у розмірі 243 663,84 грн. для нарахування аліментів та скасувати розрахунок заборгованості з аліментів за боржником ОСОБА_3 станом на 01.12.2021 року старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С., зобов`язати старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірську Ю.С. здійснити належний розрахунок суми заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_3 з урахуванням наявних матеріалів виконавчого провадження та суми вихідної допомогу у зв`язку з відставкою з посади судді (голови Чутівського районного суду Полтавської області) у розмірі 243 663,84 грн. для нарахування аліментів заявнику ОСОБА_1 у повній відповідності до положень Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», постановити окрему ухвалу щодо дій та бездіяльності старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) С. Титова, головного бухгалтера ТУ ДСА України в Полтавській області Кождедуб Т.Д. при здійснення відрахувань аліментів з доходів боржника ОСОБА_3 та направити її органу досудового розслідування у зв`язку з наявністю в діях (бездіяльності) зазначених службових осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ст. 364, ст. 367 КК України, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні Чутівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 52672303 від 03.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 550/105/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 27.09.2016 року на підставі рішення суду від 16.09.2016 року про стягнення з колишнього голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду 12.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року. Аліменти з боржника ОСОБА_3 стягувались за місцем роботи в Чутівському районному суді Полтавської області через Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2021 року ОСОБА_3 звільнено у відставку з посади голови Чутівського районного суду Полтавської області. Постановою старшого державного виконавця Чутівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірської Ю.С. від 21.09.2021 року звернено стягнення на доходи боржника, які він отримує у ТУ ПФУ в Полтавській області, направлено дану постанову для виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Полтавській області. З листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 03.12.2021 року за № 03/4874/2021-вих., адресованого Чутівському ВДВС, стало відомо, що боржник ОСОБА_3 отримав у 2021 року додатково значний дохід за колишнім місцем роботи в Чутівському районному суді Полтавської області - вихідну допомогу у зв`язку з відставкою у розмірі 243 663,84 грн., з нарахованої судді ОСОБА_3 вихідної допомоги при звільненні аліменти на користь ОСОБА_1 не відраховуватись у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження".Згідно вимог ч. 4 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця, проте в автоматизованій системі виконавчого провадження не виявлено щомісячного розрахунку заборгованості та щомісячних звітів ТУ ДСА України в Полтавській області про здійснені відрахування та виплати боржнику, внаслідок чого стягувач та її представник позбавлені можливості контролювати законність дій державного виконавця. На звернення представника стягувача 04.01.2022 року отримано розрахунок заборгованості, виконаний старшим державним виконавцем Чутівського ВДВС у Полтавському районі Лазірською ЮС., з якого вбачається, що борг становить лише 4 979,52 грн., тобто державний виконавець вважає законним той факт, що з нарахованої судді ОСОБА_3 вихідної допомоги при звільненні бухгалтерією ТУ ДСА України в Полтавській області аліменти на користь ОСОБА_1 не відраховувалися у відповідності до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 73 Закону України "Про виконавче провадження" прямо і недвозначно передбачено, що не може бути звернено стягнення з вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) лише з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України. У даний перелік не входить вихідна допомога судді у зв`язку з відставкою, тобто посилання ТУ ДСА України в Полтавській області та державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Лазірської Ю.С. на законність невідрахування аліментів з вказаної допомоги з урахуванням норми ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" є або помилковим або злочинним. Скарги на бездіяльність службових осіб Чутівського ВДВС фактично ігнорувались начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), позаяк отримано фактично відписку. Лише після скарг до Міністерства юстиції У країни, до відповідних Комітетів ВР України та до Генеральної прокуратури на запит Чутівського ВДВС в автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП № 52672303) з`явився лист ТУ ДСА України в Полтавській області № 03/4874/2021-вих. від 03.12.2021 року за підписом в.о. начальника управління Федька В.О. на адресу Чутівського ВДВС про те, що боржнику ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням нарахована вихідна допомога у розмірі 302 268,00 грн., після утримання податків і зборів з вихідної допомоги боржнику було сплачено 243 663,84 грн. Вважає, що службові особи бухгалтерії ТУ ДСА України в Полтавській області, начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) та старший державний виконавець Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) свідомо в інтересах колишнього голови Чутівського районного суду ОСОБА_3 фактично вчинили злочини, які передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 382, ст. 364, ст. 367 КК України, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірської Юлії Сергіївни - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що вихідна допомога, яка виплачується при звільненні будь-якого працівника, в тому числі і судді, віднесена до виплат, з яких утримання аліментів не здійснюється. Жодних правових підстав для виключення осіб, які звільняються з посади судді, з переліку працівників, до яких підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", чинне законодавство не містить. Таким чином, аліменти з вихідної допомоги, що була виплачена боржнику ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням у відставку, утриманню не підлягають, відтак працівники Територіального управління ДСА України в Полтавській області діяли у відповідності до норм чинного законодавства, виключивши вказаний дохід боржника з обсягу, з якого підлягають утриманню аліменти. Відповідно, старший державний виконавець Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірська Ю.С. при розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52672303 за виконавчим листом № 550/105/16-ц станом на 01.12.2021 року обгрунтовано не включила вихідну допомогу до доходу боржника, з якого підлягають стягненню аліменти, тобто, державний виконавець діяла з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому суд не знайшов підстав для визнання її дій/бездіяльності неправомірною, а скарга стягувача не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було проігноровано, що розрахунок заборгованості старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірської Ю.С. прямо суперечить виконавчому листу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу). Також судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що при проведенні розрахунку заборгованості старшим державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби Лазірською Ю.С. було грубо проігноровані положення п.4 ч. 5 ст. 126 Конституції України, яка чітко розмежовує поняття «заява про відставку» та «заява про звільнення за власним бажанням». Також при проведенні розрахунку заборгованості старшим державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби Лазірською Ю.С. було грубо проігноровані положення ч. 1 ст. 143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де чітко визначено, що судді, який вийшов у відставку (не звільнений за власним бажанням) виплачується вихідна допомога у розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою. Також вказує, що крім цього, при проведенні розрахунку заборгованості старшим державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби Лазірською Ю.С. було грубо проігноровані положення ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», де прямо і неоднозначно передбачено, що не може бути звернено стягнення з вихідної допомоги у разі звільнення (виходу у відставку) лише з військової служби, служби в поліції та Державній кримінально-виконавчої служби України. У даний перелік не входить вихідна допомога судді у зв`язку з відставкою. Суд першої інстанції безпідставно послався на постанову КМ України № 146 від 26.02.1993 року, якою затверджено «Перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» замість того, щоб керуватися Законом України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що суддя не є працівником, а є суддею і він йде у відставку, а не звільняється з посади як працівник. Також звертає увагу, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в ухваленні окремої ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 550/105/16- ц (провадження № 2/553/430/2016) за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року позов задоволено, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду 12.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 9-10).

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 27.09.2016 року.

На підставі вищевказаного рішення 27.09.2016 року видано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державним виконавцем якого відкрите ВП № 52672303 (а.с. 8).

Боржник ОСОБА_3 працював суддею, був обраний головою Чутівського районного суду Полтавської області, а отже був працівником даного суду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя "Про звільнення ОСОБА_3 з посади суддів Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку" від 26.08.2021 року № 1862/0/15-21 наказом Чутівського районного суду Полтавської області № 5-ос від 31.08.2021 року "Про відрахування судді та голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 зі штату Чутівського районного суду Полтавської області", відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ст. 24, 112, 116, ч. 1 ст. 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 року № 504/96-ВР відраховано ОСОБА_3 , суддю та голову Чутівського районного суду Полтавської області, зі штату Чутівського районного суду Полтавської області 26.08.2021 року у зв`язку зі звільненням у відставку; наказано виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію: за невикористану щорічну основну відпустку за період з 21.08.2020 року по 20.08.2021 року тривалістю 25 робочих днів; за невикористану додаткову оплачувану відпустку за 2019-2020 рік як судді, який має стаж роботи більше 10 років, тривалістю 6 календарних днів; за невикористану додаткову оплачувану відпустку за 2020-2021 рік як судді, який має стаж роботи більше 10 років, тривалістю 15 календарних днів; за невикористану додаткову оплачувану відпустку за 2021-2022 рік як судді, який має стаж роботи більше 10 років, тривалістю 15 календарних днів; виплатити ОСОБА_3 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою (а.с. 45).

Стягнення аліментів у період з 03.10.2016 року по 26.08.2021 року проводилося за постановою державного виконавця від 03.10.2016 року із заробітної плати ОСОБА_3 , яку останній отримував в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Полтавській області. У подальшому стягнення аліментів проводиться за постановою державного виконавця від 21.09.2021 року з пенсії боржника, яку він отримує в Головному управлінні ПФУ в Полтавській області.

24 грудня 2021 року за вих. № 10862/1730-16 в.о. начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірською ЮС. направлено ОСОБА_2 на його звернення від 18.12.2021 року, як представнику стягувача ОСОБА_5 , довідка-розрахунок станом на 01.12.2021 року та копії звітів ДСА за 2021 рік (а.с. 46-51).

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, згідно виконавчого листа № 550/105/16-ц, виданого 27.09.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи зі дня звернення до суду 12.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття, в серпні 2021 року з доходу боржника 61 973,52 грн. утримано аліменти в розмірі 12 394,70 грн., у вересні 2021 року з доходу боржника в розмірі 203 154,94 грн. утримано аліменти в розмірі 30 541,39 грн., у листопаді 2021 року з доходу боржника за жовтень-листопад 2021 року в розмірі по 50 448 грн. утримано аліменти в розмірі 25 224 грн., заборгованість станом на 01.12.2021 року становить 4 979,52 грн.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_3 за| постановою від 03.10.2016 року ВП№ 52672303, виданої за виконавчим листом № 550/105/16-ц, виданим 27.09.2016 року, у серпні 2021 року нарахована заробітна плата, інші доходи в розмірі 76 985,75 грн., з неї утримано податків та інших обов`язкових платежів у розмірі 15 012,23 грн., утримана сума аліментів 12 394,70 грн., у вересні 2021 року нарахована заробітна плата, інші доходи в розмірі 36 991,12 грн., з неї утримано податків та інших обов`язкових платежів у розмірі 36 991,12 грн., утримана сума аліментів 30 541,39 грн.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області листом за вих. № 03/4874/2021 від 03.12.2021 року, адресованим державному виконавцю Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ю. В. Понятенко, на вимогу державного виконавця про надання інформації щодо відрахування аліментів з вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_3 у порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 550/105/16-ц повідомило, що з вказаної вихідної допомоги аліменти управлінням не відраховувалися, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 126 Конституції України підставами для звільнення судді є: неспроможність виконувати повноваження за станом здоров`я; порушення суддею вимог щодо несумісності; вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням; незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду; порушення обов`язку підтвердити законність джерела походження майна. Рішенням Вищої ради правосуддя №1862/0/15-21 від 26.08.2021 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи викладене, вихід у відставку судді ОСОБА_3 є звільненням з посади. У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" йому була нарахована та виплачена вихідна допомога в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою: 302 688 грн. - нарахована та 243 663,84 грн. - виплачена вихідна допомога (після утримання податків і зборів). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути звернено стягнення на вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника, а тому відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" із нарахованої судді ОСОБА_3 вихідної допомоги при звільненні аліменти на користь ОСОБА_5 не відраховувалися (а.с. 52).

За результатами розгляду звернень представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 . Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно- Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Суми) листом за вих. № 29870/ В-2601 від 08.12.2021 року та Міністерством юстиції України листом за вих. № 125520/19120-1-21/20.4.1 від. 17.12.2021 року роз`яснено ОСОБА_2 , що Рішенням Вищої ради правосуддя № 1862/0/15-21 від 26.08.2021 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не можуть бути звернуті на вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника.

Встановлені судом першої інстанції обставини безперечно свідчать про те, що боржник ОСОБА_3 працював на посаді судді та був звільнений з неї на підставі п. 4 ч. 1 ст. 126 Конституції України.

Частиною 6 ст. 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є: 1) неспроможність виконувати повноваження за станом здоров`я: 2) порушення суддею вимог щодо несумісності: 3) вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді: 4) подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням; 5) незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду , в якому суддя обіймає посаду: 6) порушення обов`язку підтвердити законність джерела походження майна.

Як встановлено в ч. 1 ст. 143 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

ОСОБА_3 при звільненні у відставку ТУ ДСА України в Полтавській області нарахована та виплачена вихідна допомога, передбачена ч. 1 ст. 143 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", з якої не проводилося утримання аліментів на користь стягувача ОСОБА_5 .

Відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення не може бути звернено на вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника.

Постановою Кабінету Міністрів України № 146 від 26 лютого 1993 року затверджено "Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб", згідно з п.п. 1 п. 12 даного Порядку утримання аліментів не провадиться з вихідної допомоги при звільненні і сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги.

В частині вимоги представника ОСОБА_2 з приводу постановлення окремої ухвали щодо дій та бездіяльності старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Юлії Сергіївни, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Станіслава Титова та головного бухгалтера Територіального у правління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Кожедуб Т.Д. при здійснені відрахувань аліментів з доходів скаржника ОСОБА_3 та направлення її органу досудового розслідування в зв`язку наявністю в діях (бездіяльності) зазначених службових осіб Чутівського ВДВС та ТУ ДСА в Полтавській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 382, ст. 364, ст. 366 і ст. 367 КК України, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

При цьому, встановлені судомпершої інстанції обставини не містять даних про те, що працівники Територіального управління ДСА України в Полтавській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) та державний виконавець Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірська Ю.С. допустили неналежне виконання професійних обов`язків та порушення законодавства, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про недоведеність існування підстав для винесення окремої ували відносно старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірської Ю.С., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Станіслава Титова та головного бухгалтера Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Кожедуб Т.Д.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 є визнання неправомірними дії старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С. при розрахунку заборгованості станом на 01.12.2021 року зі сплати аліментів боржником ОСОБА_3 в частині неврахування суми фактичного доходу - вихідної допомогу в зв`язку з відставкою з посади судді у розмірі 243 663,84 грн. для нарахування аліментів та скасування розрахунку заборгованості з аліментів за боржником ОСОБА_3 станом на 01.12.2021 року старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С., зобов`язання старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С. здійснити належний розрахунок суми заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_3 з урахуванням наявних матеріалів виконавчого провадження та суми вихідної допомогу у зв`язку з відставкою з посади судді (голови Чутівського районного суду Полтавської області) у розмірі 243 663,84 грн. для нарахування аліментів заявнику ОСОБА_5 у повній відповідності до положень Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», постановити окрему ухвалу щодо дій та бездіяльності старшого державного виконавця (в.о. начальника) Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лазірської Ю.С., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) С. Титова, головного бухгалтера ТУ ДСА України в Полтавській області Кождедуб Т.Д. при здійснення відрахувань аліментів з доходів боржника ОСОБА_3 та направити її органу досудового розслідування у зв`язку з наявністю в діях (бездіяльності) зазначених службових осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ст. 364, ст. 367 КК України, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_4 .

По справі судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що боржник ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя №1862/0/15-21 від 26.08.2021 року звільнений з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» йому була нарахована та виплачена вихідна допомога у розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою: 302 688,00 - нарахована та 243 663,84 грн. - виплачена вихідна допомога (після утримання податків і зборів).

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника.

Згідно п.3 ч. 2 цієї статті стягнення не здійснюється також із сум: вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з наведених норм діючого законодавства, за загальним правилом стягнення не може бути звернено на вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника. Поняття «працівник» є загальним та не містить виключень, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що «суддя» підпадає під це поняття.

Також передбачено, що стягнення не здійснюється також із сум вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, законодавством не передбачено спеціальної норми щодо стягнення із сум вихідної допомоги судді, проте, зі змісту п.3 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається, що із сум вихідної допомоги судді слід проводити стягнення, беручи до уваги зміст норми «та в інших випадках, передбачених законом», під яку підпадає і сума вихідної допомоги судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було проігноровано, що розрахунок заборгованості старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Суми) Лазірської Ю.С. прямо суперечить виконавчому листу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу), то ці доводи не заслуговують на увагу з вище наведених підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що при проведенні розрахунку заборгованості старшим державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби Лазірською Ю.С. було грубо проігноровані положення п. 4 ч. 5 ст. 126 Конституції України, яка чітко розмежовує поняття «заява про відставку» та «заява про звільнення за власним бажанням», то ці доводи не заслуговують на увагу та не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки боржник ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, тобто вихід у відставку є звільненням судді з посади, що і має місце у дійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні розрахунку заборгованості старшим державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби Лазірською Ю.С. було грубо проігноровані положення ч. 1 ст. 143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де чітко визначено, що судді, який вийшов у відставку (не звільнений за власним бажанням) виплачується вихідна допомога у розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою, то ці доводи також не заслуговують на увагу та не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки учасниками справи не заперечується факт отримання боржником вказаної виплати.

Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні розрахунку заборгованості старшим державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби Лазірською Ю.С. було грубо проігноровані положення ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», де прямо і неоднозначно передбачено, що не може бути звернено стягнення з вихідної допомоги у разі звільнення (виходу у відставку) лише з військової служби, служби в поліції та Державній кримінально-виконавчої служби України, що у даний перелік не входить вихідна допомога судді у зв`язку з відставкою, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки законодавцем передбачено у вказаній нормі - «та в інших випадках, передбачених законом», тобто підлягає розширеному тлумаченню та під яку підпадає сума вихідної допомоги судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на постанову КМ України № 146 від 26.02.1993 року, якою затверджено «Перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» замість того, щоб керуватися Законом України «Про виконавче провадження», то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки вказана постанова, як і Закон не містять виключень чи спеціальних норм відносно судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в ухваленні окремої ухвали, то в цій частині висновок суду є мотивованим, ґрунтується на вимогах закону, суд першої інстанції не встановив підстав для задоволення скарги стягувача, підстави для постановлення окремої ухвали також відсутні.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов