Рішення

від 01.07.2010 по справі 61/124-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 61/1 24-10

вх. № 4173/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов іреністю №2399 від 25.05.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні господарського суду Харк івської області справу за позовом Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2, м. Харкі в

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сподобі вка", с. Сподобівка Шевченківс ького району Харківської обл асті

про стягнення 33547,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з п озовною заявою до ТОВ "Сподоб івка" про стягнення з відпові дача на користь позивача заб оргованості по орендній плат і в сумі 18750,00грн., пені - 13500,00грн., зб итків від інфляції - 1064,95грн., 3% рі чних - 232,09грн. та збитків за спл ату юридичних послуг - 3500,00грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відпові дача.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.07.2010р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2010р., не з"яв ився, документів, витребуван их судом та відзиву на позовн у заяву, не надав. Про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином , про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення , яке долучено судом до м атеріалів справи (арк. спр.50).

Присутній в судовому засід анні 01.07.2010 року представник поз ивача вважає за можливе розг лянути справу по суті в даном у судовому засіданні без уча сті представника відповідач а.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 26.05.2010 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача , повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.12.2008 року між ФОП ОСОБА_2 (п озивач по справі) та ТОВ "Сподо бівка" (відповідач по справі) б уло укладено договір оренди , у відповідності до умов яког о позивач передав, а відповід ач прийняв у строкове платне користування об"єкт оренди, а саме приміщення квартири за гальною площею 49,0кв.м. за адрес ою : АДРЕСА_1.

Факт передачі майна в оренд у підтверджується наявним в матеріалах справи актом прий мання-передачі приміщення (а рк.спр.33) , підписаним сторонам и 01.01.2009р.

Відповідно до п.4.1 договору о ренди , з урахуванням додатко вої угоди №1 від 01.12.2009р. строк дії договору оренди встановлени й сторонами до 28.02.2010р.

Пунктом 5.1 договору оренди п ередбачено, що розмір орендн ої плати становить 3750,00 грн. за м ісяць, при цьому орендна плат а має сплачуватися з 15 числа п о останнє число кожного міся ця за місяць вперед, за час дії договору оренди розмір орен дної плати не змінювався.

Згідно п.5.5 договору оренди , орендна плата включає вартіс ть всіх комунальних послуг.

Відповідно до п.8.1 договору , повернення орендованого при міщення здійснюється двусто ронньою комісією , у складі по вноважених представників с торін.

Пунктом 8.5 договору передба чено, що при передачі орендов аного об"єкта складається ак т приймання - передачі , який п ідписується представниками двусторонньої комісії.

Позивач належним чином вик онав умови договору оренди в ід 01.12.2008р., про що свідчать наявн і в матеріалах справи акти на орендоване приміщення (арк.с пр.18-29).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди від 01.12.2008р., не виконав, орендоване п риміщення за актом приймання - передачі відповідно до стат ті 8 договору оренди не переда в, орендну плату за період з жо втня 2010р. по лютий 2010р. не сплати в, внаслідок чого у відповіда ча виникла заборгованість пе ред позивачем у сумі 18750,00 грн.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, одним із способів з ахисту права є примусове вик онання обов' язку в натурі (п рисудження до виконання обов ' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Гос подарського кодексу Україн и орендна плата є істотною ум овою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського код ексу України.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 18750,00 грн. заб оргованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, як і б спростовували суму заявл еного боргу.

Отже, враховуючи вище викладене, відповідач визнає ться судом таким, що простроч ив виконання зобов' язання з оплати орендної плати за дог овором оренди від 01.12.2008р.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би підтверджував спл ату заборгованості за догово ром оренди від 01.12.08р. у сумі 18750,00 г рн. , документів, що спростовув али викладене у позові, суд в изнає вимогу позивача щодо с тягнення з відповідача 18750,00 гр н. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтовано ю, доведеною матеріалами спр ави та такою, що підлягає задо воленню.

Частиною 1 ст. 216 Господа рського кодексу України вста новлено, що учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до правопорушник ів господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно п.9.1 договору ор енди від 01.12.08р. в разі прострочк и оплати орендних платежів, в ідповідач сплачує позивачу п еню в розмірі 0,5 % від суми забор говансоті за кожен день прос трочки платежу.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник повинен передати кредитор ові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Перевіривши нарахува ння позивачем пені станом на 30.04.2010р., суд встановив, що розмір пені нарахований позивачем за порушення відповідачем ст років оплати за орендну плат у складає 13500,00 грн., однак, розра хунок пені виконано позиваче м без урахування ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” та ст. 232 ГК України, а тому позовні вимог и в частині стягнення пені пі длягають частковому задовол енню, а саме в сумі 1512,00 грн. за пе ріод 6 місяців від дня , коли зо бов' язання мало бути викона но.

В іншій частині нараховано ї суми пені суд відмовляє, як в необгрунтованій.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача 3% річних у с умі 232,09 грн. та 1064,95 грн. інфляційн их витрат, нарахованих вірно згідно ч.2 ст.625 Цивільного коде ксу України за прострочення виконання грошового зобов' язання, підлягають задоволен ню як правомірні та обґрунто вані.

З огляду на вказане , суд вва жає обгрунтованими та доведе ними позовні вимоги про стяг нення з відповідача 18750,00грн. ос новного боргу, 1512,00 грн. пені, 232,09 г рн. - 3% річних та 1064,95 грн. - інфляці йних витрат. В частині нарахо ваної пені в сумі 11988,00 грн. слід відмовити.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча 3500,00 грн. збитків за сплату юр идичних послуг, то суд виходи ть з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в"язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Суми, які під лягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача; при відмові в п озові - на позивача; при частко вому задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Договір оренди від 01.12.2008р. не м істить такого пункту, який би передбачав сплату відповіда чем юридичних послуг, надани х позивачу, у разі звернення д о господарського суду.

Крім того, суд зазначає, що і з укладеного між ФОП ОСОБА_ 3 та ФОП ОСОБА_4 договору від 12.04.2010р. про надання юридичн их послуг, не вбачається, що до говір був укладений з адвока том. До договору не надано адв окатського свідоцтва, в зв"яз ку з чим суд вважає, що ФОП ОС ОБА_4 не являється адвокато м, тому надані ним послуги не в ідносяться до судових витрат відповідно до ст. 44 ГПК Україн и. Також суд зазначає, що в суд ові засідання з"являвся пред ставник за довіреністю №2399 ві д 25.05.2010р. ОСОБА_1, а ні ОСОБА _4

Також слід враховувати, що в ідповідно до положень статті 22 ЦК України передбачено, що о соба, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є: в трати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода).

Для застосування делікатн ої відповідальності необхід на наявність складу правопор ушення , що включає в себе певн і елементи: шкода; протиправн ість поведінки особи , яка зап одіяла шкоду ; причинний зв"яз ок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня виключає настання відпові дальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставин и , на які вони посилаються , як на підставу своїх вимог чи за перечень .

Позивачем не доведено безп осереднього причинного зв"яз ку між збитками , яких він зазн ав у вигляді витрат на юридич ні та консультаційні послуги та протиправними діями чи бе здіяльністю відповідача, тоб то, що протиправна дія чи безд іяльність є причиною , а збит ки - наслідком протиправної д ії чи бездіяльності.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката рпи розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку , якщо вони сплачені адвокату стороною , котрій такі послуги надавал ись, та їх сплата підтверджує ться відповідними фінансови ми документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Укр аїни , витрати , що підлягають сплаті за послуги адвоката , в изначаються у порядку встано вленому ЗУ "Про адвокатуру". Ді я вказаного закону поширюєть ся тільки на осіб, які є адвока тами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 ЗУ " Про адвокатуру", котра зазнач ає, що адвокатом може бути гро мадянин України, який має вищ у юридичну освіту , стаж робот и за спеціальністю юриста аб о помічника адвоката не менш е 2-х років , склав кваліфікаці йні іспити, одержав свідоцтв о про право на зайняття адвок атською діяльністю та прийня в Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК Укр аїни передбачає відшкодуван ня сум в якості судових витра т, які були сплачені стороною за отримання послуг , лише адв окатом , а не будь - яким предст авникам.

Таким чином , понесені позив ачем витрати по оплаті юриди чних послуг не можуть бути кв аліфіковані в якості судових витрат.

З вказаного вбачається, що с плата за юридичні послуги не відноситься до складу збитк ів.

За таких підстав, враховуюч и викладене суд відмовляє в ч астині позовних вимог щодо с тягнення з відповідача 3500,00грн . витрат на юридичні послуги.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, 610, 625, 626, 655 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Спо добівка" (Харківська область , Шевченківський район, с.Спод обівка, код ЄДРПОУ 32652490, п/р 2600930121692 в ВАТ Реал Банк м.Харкова , М ФО 351588) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (61148, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харкова, М ФО 351005) 18750,00грн. основного боргу; 15 12,00 грн. пені; 232,09 грн. - 3% річних; 1064,95 г рн. - інфляційних витрат, а так ож 215,59 грн. державного мита та 137 ,34 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 06.07.2010р.

Справа №61/124-10.