Постанова

від 03.09.2010 по справі 61/124-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Спра ва № 61/124-10

Колегія суддів у складі: г оловуючий суддя Білокон ь Н. Д. , суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 2399 від 25.05.2010 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача ( в х. № 2367 Х/1-14 ) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 01.07.10 по справі № 61/124-10

за позовом суб"єкта під приємницької діяльності -фіз ичної особи ОСОБА_2, м. Харк ів

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Сподобі вка", с. Сподобівка Шевченківс ького району Харківської обл асті

про стягнення 37047,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Суб"єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_2 звернулась до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сподобівка" про стягнення 18 750 грн. заборгованості по спла ті орендної плати по укладен ому між сторонами договору о ренди приміщення від 01 грудня 2008 року та нарахованих на цю за боргованість13500 грн. пені, 1064,95 гр н. інфляційних 232,09 грн. -3% річних , а також просив стягнути 3500 гр н. збитків за сплату юридични х послуг.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01 липня 2010 року у справі № 61/124-10 (с уддя Рильова В.В.) позов задово лено частково.

З відповідача на користь по зивача стягнуто 18750 грн. основн ого боргу, 1512 грн. пені, 232,09 грн. -3% р ічних та 1064,95 грн. інфляційних.

В частині позову про стягне ння 11988 грн. пені та 3500 грн. збиткі в за сплату юридичних послуг в позові відмовлено.

Відповідач із зазначеним р ішенням господарсько суду пе ршої інстанції не погодився, подав до Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на неповне з"ясуван ня місцевим господарським су дом обставин, що мають значен ня для справи просить рішенн я в частині задоволених позо вних вимог скасувати.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти а пеляційної скарги заперечує , просить залишити її без задо волення,а оскаржуване рішенн я - без змін.

Відповідач представника д ля участі в судовому засідан ні не направив, хоча належним чином повідомлений про час т а місце його проведення, тому справа розглядається за від сутністю представника відпо відача за наявним в ній матер іалами відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника позивача та пе ревіривши повноту встановле ння місцевим господарським с удом обставин, що мають значе ння для справи та правильніс ть застосування норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, вихо дячи з наступного.

31 грудня 2008 року між позиваче м -приватним підприємцем ОС ОБА_2 та відповідачем -товар иством з обмеженою відповіда льністю "Сподобівка" було укл адено договір оренди приміщ ення, згідно з предметом яког о позивач-орендодавець перед ає, а відповідач-орендар прий має у платне тимчасове волод іння приміщення (квартиру) за гальною площею 49 кв.м., що розта шоване за адресою:АДРЕСА_1

На виконання умов цього дог овору позивач передав відпо відачу об"єкт оренди по акту п риймання-передачі від 01.01.2009 р.

Додатковою угодою № 1 від 01.12. 2009 р. до договору строк його дії встановлено до 28.02.2010 р.

Розділом 5 договору передб ачено, що орендар сплачує оре ндну плату в розмірі 3750 грн. в місяць з 15-го по останне число щомісяця на місяць вперед.

Позивачем належним чином в иконано зобов"язання по нада нню приміщення відповідачу в оренду по зазначеному дого вору за весь строк його дії, що підтверджується підписаним и стронами актами на оренду п риміщення (а.с. 18-29.)

Однак відповідач свої обов "язки по сплаті орендної плат и виконав не в повному обсязі , а саме несплачував орендну плату за період з жовтня 2009 ро ку по лютий 2010 року, внаслідок ч ого у нього утворилась забор гованість за цей період в су мі 11250 грн.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодек су України зобов"язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог закону.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов"язанні встановлений стро к (термін його виконання), воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідач в обгрунтуванн я своїх заперечень посилаєть ся на те, що в нього відсутня з аборгованість по сплаті орен дної плати, що підтверджуєть ся на його думку підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами виконаних робіт та тим, що строк дії дого вору закінчився 30.11.2009 р.

Колегія суддів вважає зазн ачені доводи безпідставними , зважаючи на наступне.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов"язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

Закінчення строку договор у відповідно чинним законода вством не передбачено як під става припинення зобов"язанн я.

Крім того, як було наведено вище, додатковою угодою № 1 від 01.12.2009 р.до договору строк його д ії встановлено до 28.02.2010 р., а тому відповідач необгрунтовано з азначає на закінчення строк у дії договору 30.11.2009 р.

Відповідно до частини 2 ста тті 34 Господарського процесу ального кодексу України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Статтями 1087, 1088 Цивільного код ексу України, Законом Україн и "Про платіжні системи та пе реказ грошей в Україні" перед бачені розрахункові докумен ти, за допомогою яких провадя ться грошові розрахунки.

Акти виконаних робіт на оре нду приміщення відповідно до чинного законодавства не є р озрахунковими документами, а є відповідно до статтей 1, 9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні " первинними до кументами, які містять відом ості про господарську опера цію по наданню приміщення в оренду та

підтверджують її здійснен ня, а тому вони є доказами над ання приміщення в оренду, а н е сплати орендної плати.

Доказів сплати заборгован ості по орендній платі у спір ний період відповідачем не н адано.

Тому місцевий господарськ ий суд дійшов правильного ви сновку про задоволення позов них вимог про стягнення 11250 грн . заборгованості по орендній платі.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов"язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.1. договору передба чено, що у разі прострочення сплати орендних платежів оре ндар сплачує пеню в розмірі 0 ,5 % від суми боргу за кожний ден ь прострочення.

Статтею 3 Закону України "Пр о відповідальність за несво єчасне виконання грошових з обов"язань" передбачено, що р озмір пені не може перевищув ати подвійної ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України пере дбачено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов"язання , якщ о інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов"язання мало бут и виконано.

Зважаючи на наведені норми , місцевий господарський суд дійшов правильного висновку , що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають з адоволенню частково в розмір і, що не перевищує подвійної о блікової ставки Національно го банку України та в межах ше стимісячного строку нарахув ання пені, що становить 1512 грн.

Відповідно до частини 2 ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов"я зання, на вимогу кредитора зо бов"язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Зважаючи на цю норму місцев ий господарський суд дійшов також правильного висновку п ро задоволення позовних вимо г про стягнення з відповідач а нарахованих на заборгован ість з орендної плати 1064,95 грн. і нфляційних та 232,09 грн. -трьох пр оцентів річних.

Стосовно стягнення 3500 грн. зб итків за сплату юридичних по слуг місцевий господарський суд також дійшов правильног о висновку про відмову в їх за доволенні, оскільки зазначен і витрати не є збитками відпо відно до положень статті 22 Цив ільного кодексу України.

Також місцевий господарсь кий суд правильно зазначив, п ославшись на положення статт ей 44, 49 Господарського процесу ального кодексу України, що н адані позивачу юридичні пос луги не є в розумінні цих ста ттей судовими витратами, оск ільки надані особою, яка не є а двокатом.

Зважаючи на наведене, підст ави для зміни чи скасування о скаржуваного рішення відсут ні, у зв"язку з чим його слід за лишити без змін.

Виходячи з викладеного та к еруючись статями 33, 43, 75, 99, п. 1 стат ті 101, статями 104, 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 01 .07.2010 р. у справі № 61/124-10 залишити б ез змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Тер ещенко О.І.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Постанову складено в повному обсязі 06.09.2010 р.

Згідно з оригіналом

секретар судової палати Мухіна Н.Ю.

06.09.10