Рішення

від 07.07.2010 по справі 59/251-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. Справа № 59/251-09

вх. № 7460/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Молочко Н.Г., за до віреністю № 1163 від 03.03.2010р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 09.04.2009р.; ОСОБА _3, особисто

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків 3-я особа на ст ороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Харлан Тетяна Георгі ївна, м. Харків;

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 717,83 грн. заборг ованості за договором № 9276 від 03.10.2006р.;

про стягнення 162,33 грн. заборг ованості за договором № 9274 від 03.10.2006р.;

про стягнення 162,33 грн. заборг ованості за договором № 9275 від 03.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовн і вимоги Комунального підпри ємства "Міський інформаційни й центр" до Суб"єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнен ня 717,83 грн. заборгованості за д оговором № 9276 від 03.10.2006р.; про стяг нення 162,33 грн. заборгованості з а договором № 9274 від 03.10.2006р.; про ст ягнення 162,33 грн. заборгованост і за договором № 9275 від 03.10.2006р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 2.2010р. справи №№ 59/249-09, 59/250-09 та 59/251-09 об "єднані та їм присвоєн єдиний номер 59/249-09.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і, наполягає на задоволенні п озовних вимог.

Третя особа в судове засіда ння свого повноважного предс тавника не направив, але чере з канцелярію суду надала пис ьмові пояснення (вх.14471), в яких ОСОБА_4 зазначила, що на підс таві довіреності б/н від 01.09.2006 р оку представляла інтереси ФО П ОСОБА_3, займалася оформ ленням дозволів на розміщенн я зовнішньої реклами на місц ях, представляла інтереси пр и укладенні договорів, підпи сувала деякі документи, а які саме не пом"ятає, проте ніяких доказів в обгрунтування над аних пояснень третя особа не надала.

Представник відповідач та особисто відповідач в судов ому засіданні заперечують пр оти вимог заявленого позову в повному обсязі з підстав, н аведених у раніше поданих ві дзивах на позовну заяву, в пор ядку ст. 22 ГПК України надали д одатковий відзив на позовну вимоги позивача (вх.14928), в якому зазначив, що ніколи не надава в довіреність ОСОБА_4, ная вна в матеріалах справи дові реність на ім"я ОСОБА_4 не п ідписувалась та просив враху вати висновки судової почерк ознавчої експертизи, яка під тверджує твердження відпові дача щодо непідписання ним д оговорів №№ 9274, 9275, 9276 від 03.10.2006р. та д одатків до них.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасникам и судового процесу докази, су д встановив наступне.

03 жовтня 2006 року між комуналь ним підприємством "Міський і нформаційний центр" (позивач по справі) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (відп овідач по справі) було укладе но договір № 9276 про надання у ко ристування місць, які перебу вають у комунальній власност і, для розташування спеціаль них конструкцій. Відповідно до цього договору та Акту при йому-передачі від 03 жовтня 2006 р оку позивач надав в експлуат ацію відповідачу місце, що зн аходиться у комунальній влас ності, для розміщення спеціа льної конструкції - щит на фас аді (5,80x2,30x1) за адресою: АДРЕСА_1 строком з 03 жовтня 2006 р. по 31 гр удня 2006 р. (п. 1.4. Договору та додат ок № 1 до договору).

03 жовтня 2006 року між позиваче м та відповідачем було укла дено договір № 9275 про надання у користування місць, які пере бувають у комунальній власно сті, для розташування спеціа льних конструкцій. Відповідн о до цього договору та Акту пр ийому-передачі від 03 жовтня 2006 року позивач надав в експлуа тацію відповідачу місце, що з находиться у комунальній вла сності, для розміщення спеці альної конструкції - щит на фа саді (1,00x3,00x1) за адресою: АДРЕСА _1 строком з 03 жовтня 2006 р. по 31 гр удня 2006 р. (п. 1.4 Договору та додат ок № 1 до доовору).

03 жовтня 2006 року між позиваче м та відповідачем було укла дено договір № 9274 про надання у користування місць, які пере бувають у комунальній власно сті, для розташування спеціа льних конструкцій. Відповідн о до договору та Акту прийому передачі від 03 жовтня 2006 року п озивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаход иться у комунальній власност і, для розміщення спеціально ї конструкції - щит на фасаді ( 1,00x3,00x1) за адресою: АДРЕСА_1 ст роком з 03 жовтня 2006 р. по 31 грудня 2006 р. (п. 1.4 Договору та додаток № 1 до договору).

Як зазначає позивач у заявл ених позовних вимогах на під ставі Довідок відділу реклам и управління містобудування та архітектугури про встано влення пріоритету від 21.09.2006р. ві дповідачу було встановлено п ріоритети на розміщення спец іальних конструкції, зазначе них в трьох договорах.

Позивач також зазначає, що ф акт встановлення спеціальни х конструкції підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави Актами встановлення спец іальних конструкцій для розм іщення зовнішньої реклами ві д 21.09.2006р. (а.с. № 16 т. 1, а.с. № 16 т. 2, а.с. № 16 т . 3).

Згідно до умов договорів №№ 9274, 9275, 9276 від 03.10.06р., а саме: п.п. 3.4.6. 4.1., 4.5. т а Додатку № 1 до них, відповіда ч зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за корис тування наданими йому місцям и авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійс нюється оплата.

Згідно до умов договорів №№ 9274, 9275 від 03.10.2006р., а саме: п.п. З.4.6., 4.1., 4.5. т а Додатку № 1 до них від 03.10.2006 р. ві дповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату з а користування наданими йому місцями авансом до 25 числа мі сяця, що передує місяцю, за яки й здійснюється оплата, у розм ірі 129,60 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно до п.4.2. договорів №№ 9274 , 9275 від 03.10.06 р. з дня укладення цих договорів до отримання дозв олів на розміщення зовнішньо ї реклами на спеціальних кон струкціях, які встановлюютьс я на місцях, наданих за догово рами (в період дії пріоритету на місце), відповідач, що внос ить плату за користування вс іма місцями за договорами у р озмірі 25 % відсотків від суми, п ередбаченої п.4.1. обох договор ів, що складає: 27,00 грн. (без ПДВ) н а місяць; ПДВ-20% складає 5,40 грн., з агальний розмір плати (ПДВ): 32,40 грн.

Відповідно до п.4.4. договорів 9274, 9275 від 03.10.2006р. плата за фактичне користування місцями, зазна ченими у Додатку №1, до укладен ня цих договорів за період з 05 .09.2006р. по 02.10.2006р. здійснюється про тягом 3 (трьох) банківських дні в з дня укладення договорів т а складає: 100,57 грн. (без ПДВ); ПДВ-20 % складає: 20,11 грн. загальний роз мір плати (ПДВ): 120,68 грн.

Згідно до умов договору № 9276 від 03.10.06р., а саме: п.п. З.4.6., 4.1.,4.5. догов ору та Додатку № 1 до Договору №9276 від 03.10.2006 р. Відповідач зобов 'язаний кожний місяць здійсн ювати оплату за користування наданими йому місцями аванс ом до 25 числа місяця, що переду є місяцю, за який здійснюєтьс я оплата, у розмірі 576 грн. 29 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно до п.4.2. Договору № 9276 ві д 03.10.06 р.: „З дня укладення цього Договору і до отримання дозв олу (дозволів) на розміщення з овнішньої реклами на спеціал ьних конструкціях, які встан овлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії прі оритету на місце), „Користува ч" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25 % відс отків від суми, передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає : 120,06 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-2 0% складає24,01 грн., загальний роз мір плати (ПДВ): 144,07 грн.

Відповідно до п.4.4. Договору № 9276 від 03.10.06р.: „Плата за фактичне користування місцями, зазнач еними у Додатку №1, до укладенн я цього Договору за період з 05 .09.2006р. по 02.10.2006р. здійснюється про тягом 3 (трьох) банківських дні в з дня укладення Договору та складає: 447,19 грн. (без ПДВ); ПДВ-20% с кладає: 89,44 грн.. загальний розм ір плати (ПДВ): 536,63 грн.

Позивач в заявлених позовн их вимогах зазначає відповід ач порушив свої зобов"язання за трьома договорами щодо оп лати за місця, надані йому у ко ристування, в зв"язку з чим за період з 05.10.2006 року по 02.10.2006р. має з аборгованість в суммі 791,46 грн. ( 122,77 грн. - заборгованість за дог овором № 9274 від 03.10.2006р., 122,77 грн. - заб оргованість за договором № 9275 від 03.10.2006р., 545,92 грн. - заборгованіс ть за договором № 9276 від 03.10.2006р.).

В зв"язку з невиконанням умо в договорів щодо своєчасної оплати місць, наданих в корис тування, позивач у відповідн ості до п.п. 6.1. зазначених догов орів нараховую відповідачу п еню, загальний розмір якої ст ановить 197,13 грн. (по 31,20 грн. - за дог оворами №№ 9274, 9275 та 134,73 грн. - відпо відно за договором № 9276).

Відповідач у своїх запереч еннях на позовні вимоги поси лається на те, що зазначені сп ірні договори та акти до них н іколи їм не підписувалися.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 2.2010р. було задоволено клопотан ня відповідача про призначен ня судової почеркознавчої ек спертизи договорів №№ 9274, 9275, 9276 в ід 03.10.2006р., додатків № 1 до зазначе них договорів, актів прийман ня-передачі від 03.10.2006р. до них та актів встановлення спеціаль них конструкцій для розміщен ня зовнішньої реклами від 21.09.20 06р., провадження у справі було зупинено та призначено судо ву почеркознавчу експертизу .

13.05.2010р. від ХНДІСЕ ім. засл. про ф. М.С. Бокаріуса за супровідни м листом (вих. № 1842 від 28.04.2010р.) наді йшли матеріали справи справи 59/249-09 та висновок експертизи № 1 842, відповідно до якого підпис и від імені ОСОБА_3 у всіх з азначених договорах, додатка х та актах виконані не ОСОБ А_3, а іншою особою.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача заборгованості та пені за договорами №№ 9274, 9275, 9276, укладе них між КП "Міський інформаці йний центр" та ФОП ОСОБА_3 03 .10.2006р., суд виходить з наступног о.

Згідно ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Зазначені положення ЦК Укр аїни узгоджуються з положенн ями ч.1 ст. 207 ГК України, відпові дно до якої господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених суд ом обставин (факту відсутнос ті підпису сторони позивача на договорах №№ 9274, 9275, 9276 від 03.10.2006р. та на інших, пов"язаних з дого ворами документах) суд прихо дить до висновку про те, що змі ст спірного правочину супере чить вимогам Закону. Зокрема , він суперечить положенням ч .2 ст. 207 ЦК України (правочин вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо він підп исаний його стороною (сторон ами)) та ч.1 ст. 181 ГК України (Госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками).

У відповідності до ст.215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного на підставі матеріалів спра ви суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є не законними, необґрунтованими та не підлягають задоволенн ю.

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на прийняття відповідачем до виконання ви мог спірних договорів, оскіл ьки позивачем не надано таки х доказів. Наявні в матеріала х справи акти здачі-прийманн я робіт щодо підготовки мате ріалів для узгодження місць для розміщення спеціальних к онструкцій та меморіальні ор дери із зазначенням рахунок- фактур, на які посилається по зивач, не є такими доказами, ос кільки не містять посилань н а спірні договори і можуть ви ступати доказами по іншому д оговору.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 203, 207, 215 Цив ільного кодексу України, ст. 18 1 Господарського кодексу Укр аїни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Комунального пі дприємства "Міський інформац ийний центр" (61166, м. Харків, пр. Ле ніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золот і ворота", м. Харків, МФО 351931, код Є ДРПОУ 32136575) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61105, АДРЕСА_2, НОМЕР_1) 827,28 г рн. за проведення експертизи .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано

12.07.2010р.