Рішення

від 14.03.2022 по справі 564/1704/21

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1704/21

Рядок статзвіту № 38

15 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

за участю:

представника позивача - не з`явився

відповідачів - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МехБат» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МехБат» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 листопада 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та членом Першої всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №26 11 2019-235 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 150000 грн. строком на 24 календарних місяці з 26 листопада 2019 року зі сплатою 72% річних за користування кредитом. При повній або частковій сплаті кредиту відповідач мав право повторно отримати кредит в межах визначеного договором ліміту протягом строку дії договору. На виконання умов договору позивач надав відповідачу кошти, а саме 26.11.2019 в сумі 50000 грн, 27.11.2019 в сумі 50000 грн., 28.11.2019 двома платежами - 18000 грн та 32000 грн. Проте, починаючи з березня 2020 року ОСОБА_1 жодним чином не повідомивши кредитора про причини, перестав виконувати свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а саме: дотримання графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Зокрема, визначений графіком розрахунків черговий платіж у березні 2020 року сплачений не був, як і всі наступні. З урахуванням передбачених договором умов відповідальності за прострочення своїх зобов`язань, станом на 17.06.2021 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 292430,75 грн., з яких: 127659,20 грн, сума кредиту, 103471,71 грн сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом, 61299,84 грн нараховані відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України та п.8.2 кредитного договору проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Також вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором було укладено: договір поруки №26 11 2019-235/п1 від 26.11.2019 із ОСОБА_2 , який згідно договору поруки у повному обсязі несе відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою; договір поруки №26 11 2019-235/п2 від 26.11.2019 із ОСОБА_3 , який згідно договору поруки у повному обсязі несе відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою; договір поруки юридичної особи №3 від 26.11.2019 із Приватним підприємством «МехБат», яке згідно договору поруки у повному обсязі несе відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, поручителям було направлено повідомлення про порушенням умов кредитного договору та необхідність виконання зобов`язань за договором поруки. Проте, повідомлення були проігноровані і прострочена заборгованість залишається несплаченою. На підставі викладеного просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МехБат» заборгованість в сумі 292430,75 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4386,46 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.06.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Відповідачам було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, однак відповідачі не подали до суду відзив на позовну заяву, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач і в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву на позов не скористались.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 26 листопада 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №26 11 2019-235 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 150000 грн. строком на строком на 24 місяці з 26 листопада 2019 року до 26 листопада 2021 року зі сплатою 72 відсотків річних за користування кредитом (п.1.1. та 1.3. договору).

Відповідно до п.1.6. кредитного договору №26 11 2019-235 від 26.11.2019, орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 101,2 відсотків, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 95722,60 грн.

Відповідно до п.4.2. договору погашення кредиту і процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків з 1 по 20 число місяця. У випадку надання кредиту траншами сторони зобов`язуються вносити відповідні зміни у графік розрахунків, шляхом підписання нового графіку розрахунків протягом одного робочого дня після надання кожного наступного траншу.

Відповідно до п.8.2 договору, цивільно-правову відповідальність сторони несуть у вигляді додаткових процентів річних за неналежне виконання грошового зобов`язання (ч.2 ст.625 ЦК України).

Також між позивачем та ОСОБА_1 26.11.2019 було підписано графіки розрахунків №26 11 2019-235 від 26.11.2019, які є додатками до договору відновлювальної кредитної лінії №26 11 2019-235 від 26.11.2019.

Відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №26 11 2019-235 від 26.11.2019 та додатки до договору підписані, а відтак останній погодився на отримання кредиту на викладених у договорі умовах.

Також 26 листопада 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено договір поруки №26 11 2019-235/п1 відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором №26 11 2019-235 від 26.11.2019 (п.1.1. та 2.1. договору).

Відповідачем ОСОБА_2 договір поруки підписаний, а відтак останній погодився з умовами такого договору.

Також 26 листопада 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_3 укладено договір поруки №26 11 2019-235/п2 відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором №26 11 2019-235 від 26.11.2019 (п.1.1. та 2.1. договору).

Відповідачем ОСОБА_3 договір поруки підписаний, а відтак останній погодився з умовами такого договору.

Також 26 листопада 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та Приватним підприємством «МехБат» укладено договір поруки юридичної особи №3 відповідно до якого Приватне підприємство «МехБат» поручилось перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли за договором відновлювальної кредитної лінії №235 від 26.11.2019 (п.1.1. та 2.1. договору).

Відповідачем Приватним підприємством «МехБат» договір поруки підписаний, а відтак останній погодився з умовами такого договору.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 на виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії №26 11 2019-235 від 26.11.2019 отримав готівкою кошти в сумі 50000 грн, що підтверджується копією видаткового чеку №0005 від 26.11.2019 на суму 50000 грн.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 на виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії №26 11 2019-235 від 26.11.2019 отримав готівкою кошти в сумі 50000 грн, що підтверджується копією видаткового чеку №0001 від 27.11.2019 на суму 50000 грн.

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 на виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії №26 11 2019-235 від 26.11.2019 отримав готівкою кошти в сумі 18000 грн, що підтверджується копією видаткового чеку №0003 від 28.11.2019 на суму 18000 грн.

Також 28 листопада 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 , як членом кредитної спілки, підписано договір №ВМ 28 11 2019-56 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «вклад на вимогу», відповідно до якого спілка прийняла від вкладника внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «вклад на вимогу» грошові кошти в сумі 32000 грн строком на 12 місяців з 28 листопада 2019 року до 30 листопада 2020 року під 4 відсотки річних і зобов`язується повернути вкладникові вклад та виплатити проценти на вклад на умовах та в порядку, встановлених цим договором (п.1.1 - 1.3 договору).

Також 28 листопада 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 було підписано графік по розрахуванню та виплати відсотків №ВВ28 11 2019-56, який є додатком до договору №ВМ 28 11 2019-56 від 28 листопада 2019 року.

Також 28 листопада 2019 року Костопільським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки здійснено запис в журналі №36763 про прийняття від ОСОБА_1 депозиту в сумі 32000 грн згідно договору №56 від 28.11.2019.

01 квітня 2021 року позивачем направлено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватному підприємству «МехБат» повідомлення №334, №335, №336 та №337 про порушення умов кредитного договору та про порушення умов кредитного договору та необхідність виконання зобов`язань за договором поруки на суму боргу у розмірі 212496,18 грн., з яких 127659,20 грн. заборгованість по кредиту, 84836,98 грн. заборгованість по нарахованим процентам з вимогою сплатити заборгованість.

Вказані повідомлення відповідачі отримали, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №26 11 2019-235 від 26.11.2019 ОСОБА_1 станом на 17.06.2021 року має загальну суму заборгованості за договором у розмірі 292430,75 грн.

Судом також встановлено, що Перша всеукраїнська спілка отримала ліцензію на право діяльності кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, яка розпорядженням від 16.06.2016 №1328 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг переоформлена на безстрокову, а розпорядженням від 26.01.2017 №163 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг переоформлена на ліцензію з провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту кредитним спілка та фінансовим установам.

Також Перша всеукраїнська спілка отримала ліцензію на право діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, яка розпорядженням від 16.06.2016 №1327 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг переоформлена на безстрокову, а розпорядженням від 26.01.2017 №162 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг актуалізована шляхом зміни назви ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1056 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав свої зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки за договором між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 останній отримав кредит у розмірі 150000 грн., зобов`язався його повернути, сплатити відсотки за користування ним та взяті на себе зобов`язання порушив, що підтверджується розрахунком заборгованості, то у позивача виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася в розмірі 127659,20 грн., сплати нарахованих та несплачених процентів у розмірі 103471,71 грн. та відсотків згідно ч.2 ст.625 ЦК України та п.8.2 договору в сумі 61299,84 грн.

При цьому судом встановлено, що останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором здійснено 20.11.2020 в сумі 12000 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судом також встановлено, що за укладеними 26.11.2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договорами поруки №26 11 2019-235/п1 та №26 11 2019-235/п2, а також Приватним підприємством «МехБат» договором поруки юридичної особи №3 останні взяли на себе зобов?язання виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов?язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов?язань за кредитним договором, а відтак вказані особи несуть солідарний з відповідачем ОСОБА_1 обов`язок по кредитному договору.

При вирішення спору судом береться до уваги і те, що розрахунок заборгованості відповідачами не оспорювався.

Доказів погашення кредитної заборгованості, відповідачами суду не надано.

Разом з тим судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть №55 від 25.01.2022, наданого 15.03.2022 Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, однією з підстав закриття провадження у справі є настання смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_3 виступав лише поручителем за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 і правовідносини поруки не передбачають правонаступництва, то суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає до закриття.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «МехБат».

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 4386,46 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №5057 від 18.06.2021. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 141, 223, 255, 247, 280, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у цивільній справі №564/1704/21 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити.

Позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МехБат» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МехБат» на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість у розмірі 292430 /двісті дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять/ гривень 75 копійок, з яких: 127659 /сто двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять/ гривень 20 копійок заборгованості по кредиту, 103471 /сто три тисячі чотириста сімдесят одна/ гривня 71 копійка нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом, 61299 /шістдесят одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять/ гривень 84 копійки нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України та п.8.2 кредитного договору процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МехБат» на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судовий збір у розмірі 4386 /чотири тисячі триста вісімдесят шість/ гривень 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

Перша всеукраїнська кредитна спілка (місце знаходження м.Київ, вул.Верхній Вал,48/28 кв.12, Київська обл., код ЄДРПОУ:26519685).

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 03.08.2011 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий 02.02.1997 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області (житель АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_4 .

Приватне підприємство «МехБат» (місце знаходження с.Мала Любаша Рівненського району Рівненської області, вул.Миру 7), Код ЄДРПОУ: 41487293.

Дата складення повного заочного судового рішення 23.03.2022.

СуддяЛ. А. Грипіч