Постанова

від 14.07.2010 по справі к30/269-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Справа № К30/269-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників :

позивача-1: ОСОБА_1, ОСО БА_2,

позивача-2, 3, 4, 5, 6, 7: ОСОБА_3,

відповідача-1: Амбразевич О.С.

відповідача-2: Лямець М.Г.

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_3 на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 6.12.2009р. у справі

за позовом

Позивача-1 ОСОБА_1, м . Дніпродзержинськ

Позивача-2 ОСОБА_6, м . Дніпродзержинськ

Позивача-3 ОСОБА_7, м . Дніпродзержинськ

Позивача-4 ОСОБА_8, м . Дніпродзержинськ

Позивача-5 ОСОБА_10, м. Дніпродзержинськ

Позивача-6 ОСОБА_9, м . Дніпродзержинськ

Позивача-7 ОСОБА_3 , м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1 З акритого акціонерного товар иства “Фірма "Меблі", м. Дніпро дзержинськ

відповідача-2 Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Норма", м. Дніпродзер жинськ

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

20.10.2009р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_3 про визнання недійсн им договору №1 укладеного 1.04.2004р . між закритим акціонерним то вариством “Фірма "Меблі" (далі ЗАТ “Меблі”) та товариством з обмеженою відповідальністю "Норма" (далі ТОВ “Норма”). Свої вимоги позивачі обґрунтувал и тим, що спірний договір пору шує їх корпоративні права що до ЗАТ “Меблі”. Підписуючи до говір, голова правління ЗАТ “ Меблі” ОСОБА_1 діяла за ме жами повноважень, визначених Статутом товариства, та вчин яла дії всупереч інтересів З АТ “Меблі”. Внаслідок неправ омірних дій ОСОБА_1 госпо дарським судом було прийнят о рішення № 31/62 про стягнення за боргованості з ЗАТ “Меблі”, а в подальшому порушено справ у про банкрутство ЗАТ “Меблі ” №Б15/258-08.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16.12.2009р. (суддя Євстигне єва Н.М.) в задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення м, позивачі звернулись з апел яційною скаргою, в якій посил аючись на неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, просили його скасувати та за довольнити позов. При цьому а пелянти послались на те, що в м атеріалах справи містяться д ві копії спірного договору з розбіжностями у тексті, але с уд не дав оцінку вказаній обс тавині. Висновок суду про те, щ о голова правління ЗАТ “Мебл і” ОСОБА_1 при укладенні с пірного договору діяла в меж ах своїх повноважень та про п ропуск позивачами строків по зовної давності не відповіда є обставинам справи. Крім тог о, судом не враховано, що догов ір порушує корпоративні прав а позивачів та що при його укл аденні ОСОБА_1 діяла не в і нтересах товариства.

Відповідачі у своїх відз ивах на апеляційну скаргу за значили, що рішення суду перш ої інстанції є законним та об ґрунтованим, а апеляційна ск арга такою, що не підлягає зад оволенню.

Дослідивши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, вислух авши представників сторін, п еревіривши у відповідності д о ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія судд ів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з на ступних підстав :

З матеріалів справи вбач ається, що 01.04.2004р. між відповіда чами укладено договір №1 (т1 а.с .24,130), який від імені ЗАТ “Меблі” підписано ОСОБА_1 Пунктом 2 вказаного договору обумовл ено, що Боржник (в преамбулі до говору ТОВ “Норма”) зобов' я зується в строк до 1.05.2004р. сплати ти Кредиторові (в преамбулі д оговору ЗАТ “Меблі”) 70112,84гр.

До справи залучено дві ко пії спірного договору, в одні й з яких ОСОБА_1 фігурує в я кості голови правління товар иства, в іншому - в якості дир ектора цього ж підприємства. Під час апеляційного перегл яду справи представники відп овідачів пояснили, що оригін али договору від 01.04.2004р. у ЗАТ “М еблі” та у ТОВ “Норма” відсут ні.

Ані під час розгляду спра ви в суді першої інстанції, ан і під час апеляційного перег ляду справи, відповідачі не н адали оригінал спірного дого вору. При цьому, з пояснень пре дставників сторін вбачаєтьс я, що у відповідачів оригінал и договору відсутні.

З огляду на це, враховуюч и приписи ст.6 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод щодо розумност і строку розгляду справи, та з огляду на те, що позивачами не було заявлено в межах справи №К30/269-09 позову про визнання спі рного договору недійсним з п ричин його фальсифікації, ко легія суддів вважає можливим розглянути справу за наявни ми у ній матеріалами, без отри мання оригіналу спірного дог овору.

Як на час укладення догов ору, так і на час розгляду спра ви в суді, всі позивачі є акціо нерами ЗАТ “Меблі” (т1 а.с.74-80).

Заявивши позов про визна ння спірного договору недійс ним позивачі обґрунтували св ої вимоги, крім іншого, тим, що особа, яка уклала договір від імені ЗАТ “Меблі” діяла з пер евищенням своїх повноважень , що порушує корпоративні пра ва позивачів.

Відмовивши в задоволенн і позову, суд першої інстанці ї послався на те, що позивачам и пропущено строк позовної д авності та на те, що позивачі н е мають права звертатися до с уду с позовом про визнання не дійсним господарського дого вору.

Висновок суду про те, що п озивачів не наділено правом вимагати в судовому порядку розірвання господарського д оговору є правильним з огляд у на таке.

В п.51 Пленуму Верховного с уду України “Про практику ро згляду судами корпоративних спорів” роз' яснено, що зако ном не передбачено право акц іонера (учасника) господарсь кого товариства звертатися д о суду за захистом прав чи охо ронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підст аві господарським судам нале жить відмовляти акціонерам ( учасникам) господарського то вариства в задоволенні позов у про укладення, зміну, розірв ання чи визнання недійсними договорів та інших правочині в, вчинених господарським то вариством.

Аналогічні вказівки міс тяться у п.2.2.1 роз' яснень Вищо го господарського суду Украї ни від 28.12.2007р. N04-5/14 “Про практику з астосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, я кими обумовлено, що суди у вир ішенні спорів за позовами ак ціонерів про захист прав акц іонерного товариства, в тому числі про визнання недійсни ми угод, укладених товариств ом, повинні досліджувати, чи у повноважений акціонер на пре дставництво інтересів акціо нерного товариства. Відсутні сть такого уповноваження мож е бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки позивачів у вст ановленому законом порядку н е вповноважено на представни цтво інтересів ЗАТ “Меблі” ш ляхом пред' явлення позову п ро визнання недійсним господ арського договору, суд першо ї інстанції обґрунтовано від мовив в задоволенні позову.

З огляду на те, що позивач ами обрано не передбачений з аконом спосіб захисту їх інт ересів, що унеможливлює задо волення позову, колегія судд ів вважає можливим не входит и в обговорення питання щодо пропуску строків позовної д авності та наявності підстав для його поновлення.

В той же час, судом першої інстанції не в повній мірі ви користано права, надані суду при винесенні рішення.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п1 ч1 ст.83 ГПК України господарський суд, п риймаючи рішення, має право в изнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, яки й суперечить законодавству.

В п.7 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 14.07.2004р. №01-8/1270 зазначе но, що згідно з вимогами пункт у 1 статті 83 ГПК, якщо у вирішенн і спору буде встановлено, що з міст договору суперечить чин ному законодавству, то госпо дарський суд повинен за вл асною ініціативою визнати це й договір недійсним повністю або у певній частині.

Відповідно до Статуту З АТ “Меблі”, в редакції, що діял а на час укладення договору (т 1 а.с.81-89), виконавчим органом то вариства є правління, до комп етенції якого віднесено всі питання господарської діяль ності.

Вказані положення Стату ту щодо колегіальності викон авчого органу товариства не суперечили приписам ст.161 ЦК У країни та ст.47 Закону Укра їни “Про господарські товари ства”.

В п.40 Пленуму Верховного с уду України “Про практику ро згляду судами корпоративних спорів” роз' яснено, що при в ирішенні спорів, пов'язаних з розмежуванням компетенції г олови та членів колегіальног о виконавчого органу товарис тва, господарським судам нео бхідно враховувати нижченав едене. У разі, якщо в статуті т овариства передбачено, що йо го виконавчий орган діє у скл аді кількох осіб, а отже, голов а правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільн их прав і обов'язків він на під ставі частини другої статті 99 та статті 161 ЦК повинен виноси ти відповідні питання на роз гляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів .

З огляду на це, колегія суд дів доходить висновку, що гол ова правління ЗАТ “Меблі” О СОБА_1 не вправі була діяти о дноособово при укладенні спі рного договору, а повинна бул а виконувати рішення колегіа льного виконавчого органу що до укладення договору. При ць ому зазначені в п.8.2.6 Статуту за стереження, що голова правлі ння в змозі діяти від імені то вариства без доручення, не на дає право голові правління с амостійно, без рішення колег іального органу, укладати го сподарські договори, а лише н адає йому право реалізовуват и рішення правління без відп овідних доручень.

Оскільки з матеріалів сп рави та пояснень представник ів сторін вбачається, що прав ління ЗАТ “Меблі” не приймал о рішення про укладання спір ного договору, голова правлі ння ЗАТ “Меблі” ОСОБА_1 пр и укладенні спірного договор у не мала повноважень на його укладання.

З огляду на те, що про обме ження повноважень голови пра вління ЗАТ “Меблі” прямо заз начено у Статуті товариства, ТОВ “Норма” не могло не знати про такі обмеження, оскільки при укладенні договору відп овідач-2 повинен був пересвід читися у повноваженнях предс тавника відповідача-1. Отже, ві дповідно до ч3 ст.92 ЦК України, о бмеження повноважень предст авника відповідача-1 мають юр идичну силу і у відносинах з в ідповідачем-2.

На цій підставі, у відпов ідності до приписів ч2 ст.203, ч1 с т.215 ЦК України договір від 1.04.2004р . слід визнати недійсним.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідачами у кладено договір в такому виг ляді, який взагалі унеможлив лює його застосування у відн осинах між ЗАТ “Меблі” та ТОВ “Норма” через суперечності його змісту.

Так, відповідно до преамб ули договору та його пункту 2 с лідує, що ТОВ “Норма” є боржн иком і саме воно повинно спла тити ЗАТ “Меблі” 70112,84гр. В той же час, дії сторін договору свід чать, що на підставі укладено го договору обумовлена в ньо му сума стягується з ЗАТ “Меб лі”.

Колегію суддів позбавле но можливості з' ясувати обс тавини виготовлення примірн ика договору, в якому ОСОБА _1 зазначено як директора то вариства. Проте, оскільки на час укладення спірного догов ору такої посади як директор товариства не існувало, суд в важає неможливим застосовув ати до спірних правовідносин вказану редакцію договору.

Що стосується клопотанн я про зупинення розгляду спр ави, то колегія суддів вважає , що воно задоволенню не підля гає, оскільки матеріали спра ви №К30/269-09 дозволяють визначит ися у питанні дійсності спір ного договору.

За таких обставин колег ія суддів вважає, що рішення с уду повинно бути змінено на п ідставі п4 ч1 ст.104 ГПК України ч ерез неправильне застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права.

Оскільки позивачі не ста вили питання про повернення понесених ними під час розгл яду справи в суді першої інст анції та під час апеляційног о перегляду справи витрат, ко легія суддів не входить в обг оворення цього питання.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу О СОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.12.2009р. змінити, виклавш и його резолютивну частину в наступній редакції :

В задоволенні позову від мовити.

Визнати недійсним догов ір №1 укладений 1.04.2004р. між закри тим акціонерним товариством “Фірма "Меблі" та товариством з обмеженою відповідальніст ю "Норма".

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець