Ухвала

від 20.03.2022 по справі 120/19751/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

21 березня 2022 р. Справа № 120/19751/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "СИМВОЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання певних робіт та експлуатації деяких машин і механізмів за місцем здійснення господарської діяльності відповідача за адресою: вул. Захисників України, буд. 25, м. Чернігів, 14030.

Ухвалою від 11.01.2022 судом відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

08.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо позову, вважаючи його безпідставним. Свої доводи мотивує тим, що позивачем не наведено переконливих доказів про те, що у товариства наявні такі порушення, які дійсно створюють загрозу життю працюючих, що є необхідною умовою для призупинення виробничої діяльності та звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, представник відповідача вважає, що підстава для проведення перевірки, яку здійснило Управління Держпраці у Чернігівській області є незаконною, позаяк не узгоджується із приписами абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". А тому, на його переконання, допущені порушення при призначенні позапланової перевірки відповідача призводять до незаконності усіх її наслідків та рішень, прийнятих на основі цієї перевірки. За таких обставин представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

Окрім того, у своєму відзиві на позовну заяву відповідачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/130/22 за позовом ТОВ "Ливарний завод "Символ" до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування припису № 05-03/951ПЗ від 15.12.2021, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом.

Таке клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджуючись із результатами позапланової перевірки ТОВ "Ливарний завод "Символ", проведеної з питань дотримання ним вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено припис № 05-03/951ПЗ від 15.12.2021 про усунення виявлених порушень, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування, за яким 13.01.2022 судом відкрито провадження у справі № 620/130/22.

А оскільки на переконання відповідача оцінка законності прохання Управління Держпраці у Чернігівській області про застосування заходів реагування у даній справі напряму залежить від оцінки обставин проведеної позапланової перевірки та винесеного за її наслідками припису № 05-03/951ПЗ від 15.12.2021, який оскаржується у судовому порядку, тому відповідач просить суд на підставі ч. 1 ст. 236 КАС України зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 620/130/22.

Будь-яких пояснень чи заперечень щодо поданого клопотання зі сторони позивача на адресу суду подано не було.

Так, вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із такого.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою ж зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як з`ясовано судом, заявлені у цій справі позовні вимоги Управління Держпраці у Чернігівській області обґрунтовуються тим, що позивачем у період з 08.12.2021 по 09.12.2021 проведено позапланову перевірку у сфері дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт № 05-03/921ПЗ від 09.12.21, яким виявлено факти порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. Також відповідачу було направлено припис про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки від 15.12.2021 №05-03/951ПЗ. А оскільки виявлені порушення на думку позивача можуть створювати загрозу життю працюючих та інших людей, останній звернувся до суду з даним позовом для вирішення питання про застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання певних робіт та експлуатації деяких механізмів за місцем здійснення господарської діяльності відповідача за адресою: вул. Захисників України, буд. 25, м. Чернігів, 14030.

Так, суд враховує, що відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною восьмої цієї ж норми визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Як зазначено у частині 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Із вищевикладеного слідує, що наслідком здійсненого заходу у сфері державного нагляду є, в тому числі, складання припису з вимогою про усунення виявлених порушень. При цьому усунення визначених приписом порушень унеможливлює застосування до суб`єкта господарювання визначених заходів реагування.

Судом встановлено, що за наслідками здійсненого позивачем заходу державного нагляду у формі позапланової перевірки відповідача з питань охорони праці та промислової безпеки складено акт № 05-03/921ПЗ від 09.12.21 про виявлення ряду порушень. В той же час 15.12.2021 в адресу відповідача також складено припис №05-03/951ПЗ про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки.

При дослідженні висновків як акту перевірки № 05-03/921ПЗ від 09.12.21, на підставі якого позивач звернувся до суду з даним позовом, так і положень припису від 15.12.2021 №05-03/951ПЗ судом з`ясовано, що ті порушення, які лягли в основу даного адміністративного позову, також відображені у повній мірі у приписі Управління Держпраці у Чернігівській області як вимоги, які спрямовані до суб`єкта господарювання з метою їх усунення.

Втім, як з виявленими порушеннями так і з самими підставами здійснення позивачем заходу державного нагляду у формі позапланової перевірки ТОВ "Ливарний завод "Символ" не погодився та звернувся з цього приводу до Чергнігівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування відповідного припису Управління Держпраці у Чернігівській області від 15.12.2021 №05-03/951ПЗ.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Чергнігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 відкрито провадження у справі № 620/130/22 за позовом ТОВ "Ливарний завод "Символ" до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування припису. Станом на даний час остаточне рішення у цій справі не ухвалено.

Отже, наведене підтверджує, що наразі між сторонами існує спір, предметом якого є правовідносини (виявлені під час перевірки порушення), існування яких стало передумовою для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з адміністративним позовом у цій справі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. А оскільки ТОВ "Ливарний завод "Символ" в межах цієї справи заперечує як правомірність проведення самої позапланової перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області так і виявлені за наслідками цієї перевірки порушення, законність та обґрунтованість яких досліджується судом в межах іншого судового спору у справі № 620/130/22, тому, на переконання суду, встановлені у справі № 620/130/22 обставини вочевидь матимуть вплив на подальший розгляд даної адміністративної справи, так як останні пов`язані між собою предметом порушення та його наслідками.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України для зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/130/22, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 120/19751/21-а за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/130/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування припису.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович