Постанова

від 14.05.2010 по справі 19/329-20/129

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.10 Справа № 19/329-20/129

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мостової Г.І.,

суддів: Мазур Л.М.,

Чорногуза М.Г.,

при секретарі судового з асідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 на ухвалу гос подарського суду Полтавсько ї області від 19.01.2010 р.

у справі № 19/329-20/129 (су ддя Киричук О.А.)

за позовом фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

до відкритог о акціонерного товариства «П олтаваагротранс», м. Полтава

про розірв ання договору та стягне ння 168 994, 76 грн.

за участю представників : не з' явилися

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Полтавської області ві д 19.01.2010 р. позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз ірвання договору та стя гнення з відкритого акціонер ного товариства «Полтаваагр отранс»168 994, 76 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Г ПК України.

Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, позивач з вернувся з апеляційною скарг ою б/н від 08.02.2010 р. (вх. суду № 2-04/2/138/462 в ід 17.02.2010 р.) та клопотанням б/н від 08.02.2010 р., просить відновити стро к на подачу апеляційної скар ги, ухвалу суду першої інстан ції скасувати, посилаючись н а порушення судом норм проце суального права.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 23.02.2010 р. віднов лено строк на подачу апеляці йної скарги та скаргу прийня то до провадження.

Розгляд апеляційної скарг и ухвалою апеляційного госпо дарського суду від 12.04.2010 р. відк ладено, у зв' язку з неявкою у судове засідання повноважни х представників сторін та не виконанням відповідачем вим ог, викладених в ухвалах суду .

Ухвалою в.о. Голови Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 12.04.20 10 р. на підставі ст. 69 ГПК Україн и продовжено строк вирішенн я спору у справі № 19/329-20/129.

У засідання суду апеляційн ої інстанції, призначене на 14. 05.2010 р., сторони повторно повнов ажних представників не напра вили про причини неявки суд н е повідомили, відповідач вим ог суду щодо надіслання відз иву на апеляційну скаргу не в иконав.

Колегія апеляційного госп одарського суду винесла на о бговорення питання розгляду апеляційної скарги без учас ті представників сторін. Кол егія апеляційного господарс ького суду вирішила, що неявк а представників сторін не пе решкоджає розгляду апеляцій ної скарги за наявними у спра ві матеріалами, а також врахо вуючи те, що про дату та час су дового засідання представни ки сторін були повідомлені н алежним чином. Окрім цього, ух валою апеляційного суду від 12.04.2010 р. явка представників стор ін не була визнана обов' язк овою.

Перевіривши матеріали, дод ані до апеляційної скарги та матеріали справи, колегія ап еляційного суду встановила наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду Полтавської об ласті з позовом до відкритог о акціонерного товариства «П олтаваагротранс»про розірв ання договору оренди від 01.09.2006 р., стягнення 146394,76 грн. вартості проведених поліпшень орендо ваного майна та 22 600 грн. збиткі в у вигляді не отриманого дох оду.

Господарський суд Полтавс ької області рішенням від 03.11.20 08 р. позовні вимоги задовольни в, розірвав договір оренди ві д 01.09.2006 р., укладений між ОСО БА_2 та відкритим акціонерн им товариством «Полтаваагро транс», стягнув на користь по зивача 168 994,76 грн. збитків.

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд п остановою від 21.01.2009 р. рішення г осподарського суду Полтавсь кої області залишив без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.05.2009 р . постанову Київського міжоб ласного апеляційного госпо дарського суду від 21.01.2009 р. та рі шення господарського суду По лтавської області від 03.11.2008 р. с касовано, а справу скеровано до господарського суду Полт авської області на новий роз гляд з зазначенням наступног о:

· господарськи ми судами попередніх інстанц ій не встановлено, внаслідок чого і яким саме підприємств ом позивачу була відключена подача електроенергії;

· не надано належн ої оцінки пункту 3.2 спірного д оговору від 01.09.2006 р., яким сторон и обумовили, що позивач може п роводити за власний рахунок роботи по покращенню експлуа таційних якостей орендовано го майна з наступним відшкод уванням ореднодавцем цих вит рат, за письмовим погодження м з орендодавцем кошторису. Т обто, господарським судам не обхідно було встановити наяв ність або відсутність погод женого кошторису, в якому бул и б визначені види, обсяг і вар тість робіт;

· під час здійснен ня судового провадження ані судом першої ані судом апеля ційної інстанції не взято до уваги, що для застосування та кої міри відповідальності, я к стягнення збитків необхідн а наявність всіх елементів с кладу цивільного правопоруш ення. За відсутності хоча б од ного з визначених елементів цивільна відповідальність н е настає. Таким чином, позов пр о стягнення збитків, судами р озглянуто без встановлення н аявності повного складу циві льного правопорушення, що ма є значення для правильного в ирішення спору. Господарськи ми судами попередніх інстанц ій, крім того, не встановлено н а основі яких розрахунків по зивачем визначена сума збитк ів у розмірі 22 600 грн.

Ухвалою Верховного суду України від 27.08.2009 р. відмовлено в порушені провадження з кас аційного перегляду постанов и ВГСУ від 21.05.2009 р.

Ухвалою господарського с уду Полтавської області від 30.10.2009 р. (а.с.35 т.3) поновлено провад ження та призначено справу д о розгляду на 26.11.2009 р. о 14-00, зобов' язано позивача подати оригін али документів, доданих до по зовної заяви; подати письмов і пояснення, в яких зазначити обставини, на яких ґрунтують ся вимоги та заперечення сто рін, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2009 р., надати дока зи на підтвердження зазначен их обставин; явка сторін визн ана обов' язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом було н аправлено позивачу вказану у хвалу рекомендованим листом , однак, позивач не отримав ухв алу від 30.10.2010 р., оскільки останн я була повернута за закінчен ням терміну зберігання, що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення№283736 1 від 17.11.2009 р., конве ртом з довідкою поштового ві дділення (т.3 а.с.46-48).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 26.1 1.2009 р. у зв' язку з неявкою пред ставників сторін та необхідн істю витребувати додаткові д окази, розгляд справи було ві дкладено на 22.12.2009 р. о 14-30, зобов' я зано позивача подати оригіна ли документів, доданих до поз овної заяви; подати письмові пояснення, в яких зазначити о бставини, на яких ґрунтуютьс я вимоги та заперечення стор ін, з урахуванням постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 21.05.2009 р., надати докази на підтвердження зазначених обставин. А також, зобов' яза но позивача надати відомості та відповідні докази щодо ві дключення електроенергії (вн аслідок чого і яким саме підп риємством позивачу була відк лючена подача електроенергі ї); наявності погодженого кош торису, в якому були б визначе ні види, обсяг і вартість робі т; детальний розрахунок суми збитків (а.с.50 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом було н аправлено позивачу вказану у хвалу рекомендованим листом , однак, позивач не отримав ухв алу від 26.11.2009 р., оскільки останн я була повернута за закінчен ням терміну зберігання, що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення№290595 2 від 03.12.2009 р., конве ртом з довідкою поштового ві дділення (т.3 а.с.56-58).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 22.1 2.2009 р. у зв' язку з неявкою пред ставників сторін та необхідн істю витребувати додаткові д окази, розгляд справи було ві дкладено на 19.01.2010 р. о 09-40, зобов' я зано позивача подати оригіна ли документів, доданих до поз овної заяви; подати письмові пояснення, в яких зазначити о бставини, на яких ґрунтуютьс я вимоги та заперечення стор ін, з урахуванням постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 21.05.2009 р., надати докази на підтвердження зазначених обставин. А також, зобов' яза но позивача надати відомості та відповідні докази щодо ві дключення електроенергії (вн аслідок чого і яким саме підп риємством позивачу була відк лючена подача електроенергі ї); наявності погодженого кош торису, в якому були б визначе ні види, обсяг і вартість робі т; детальний розрахунок суми збитків (а.с.60 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом було н аправлено позивачу вказану у хвалу рекомендованим листом , однак, позивач не отримав ухв алу від 22.12.2009 р., оскільки останн я була повернута за закінчен ням терміну зберігання, що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення№661299 2 від 29.12.2009 р., конве ртом з довідкою поштового ві дділення (т.3 а.с.63-65).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 19.0 1.2010 р. позов фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 про розі рвання договору та стяг нення з відкритого акціонерн ого товариства «Полтаваагро транс»168 994, 76 грн. залишено без р озгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГП К України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд має п раво залишити позов без розг ляду, якщо позивач без поважн их причин не подав витребува ні господарським судом матер іали, необхідні для вирішенн я спору, або представник пози вача не з' явився на виклик у засідання господарського су ду і його нез' явлення переш коджає вирішенню спору.

Отже, при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду на підставі ст.81 ГПК У країни місцевий господарськ ий суд правомірно застосував пункт 5 цієї статті за наявнос ті наступних умов:

· документи (ори гінали документів, доданих д о позовної заяви; письмові по яснення, в яких зазначити обс тавини, на яких ґрунтуються в имоги та заперечення сторін, з урахуванням постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.05.2009 р., докази на підтве рдження зазначених обставин ; відомості та відповідні док ази щодо відключення електро енергії (внаслідок чого і яки м саме підприємством позивач у була відключена подача еле ктроенергії); наявності пого дженого кошторису, в якому бу ли б визначені види, обсяг і ва ртість робіт; детальний розр ахунок суми збитків) були вит ребувані тричі ухвалами місц евого суду від 30.10.2009 р., від 26.11.2009 р., від 22.12.2009 р.;

· відповідно до ст .111-12 ГПК України вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції, є обов' язкови ми для суду першої інстанції під час нового розгляду спра ви. Витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для вирішен ня спору, оскільки місцевим с удом при витребувані вказани х вище документів виконувал ися вказівки, що містяться у п останові Вищого господарськ ого суду України від 21.05.2009 р.;

· позивач не подав витребувані документи та не направив свого представника в засідання господарського суду, а про поважність причин не виконання вимог ухвал суд у суд не повідомив.

Щодо обставин, викладе них в апеляційній скарзі, то к олегією апеляційного господ арського суду встановлено на ступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК Укра їни рішення та ухвали розсил аються сторонам, прокурору, я кий брав участь в судовому пр оцесі, третім особам не пізні ше п' яти днів після їх прийн яття або вручаються їм під ро зписку, якщо інше не передбач ено цим Кодексом.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 11 інформаційного ли ста від 15.03.2007 р. N 01-8/123 «Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2006 році» на запитання, чи п овинен господарський суд з' ясовувати фактичне місцезна ходження сторін у справі з ме тою повідомлення їх про час і місце судового засідання, ві дповів таке. До повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й. Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи.

У п. 4 інформаційного листа в ід 02.06.2006 р. N 01-8/1228 «Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році» Вищий господарський суд України на запитання, чи м ожуть вважатися доказами вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуа льних дій примірники повідом лень про вручення рекомендов аної кореспонденції, поверну ті органами зв' язку через н еможливість вручення адреса тові, що до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв' язку можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Обґрунтованою визнається ухвала, в якій повно відображ ені обставини, що мають значе ння для даної справи, висновк и суду про встановлені обста вини і правові наслідки є вич ерпними, відповідають дійсно сті і підтверджуються достов ірними доказами, дослідженим и в судовому засіданні. За так их обставин, оскільки ухвала господарського суду Полтавс ької області від 19.01.2010 р. у справ і № 19/329-20/129 відповідає фактичним обставинам справи та не супе речить чинному законодавств у України, підстави для задов олення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні .

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 на ухвалу гос подарського суду Полтавсько ї області від 19.01.2010 р. у справі № 19/329-20/129 залишити без задоволенн я.

2. Ухвалу господарс ького суду Полтавської облас ті від 19.01.2010 р. у справі № 19/329-20/129 за лишити без змін.

3. Матеріали справи № 19/329-20/12 9 повернути до господарськог о суду Полтавської області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суд дя Мостова Г .І.

судді: Мазур Л.М.

Чорногуз М.Г.