Ухвала
від 20.02.2022 по справі 810/5645/14
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року № 810/5645/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Витвицького О.Ю., розглянувши клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНТІЯ», за участю прокуратури Київської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2014 № 0001392200 та № 0001402200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.07.2014 № 0001392200 і № 0001402200.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі №810/5645/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 22.09.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2014 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 - скасовано. Справу № 810/5645/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2021 касаційну скаргу Державної податкової служби у Київській області задоволено частково. Касаційну скаргу Прокуратури Київської області задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.08.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Горобцовій Я. В.

Ухвалою суду від 09.08.2021 вказану справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Позивачем подано до суду письмове клопотання про призначення у даній адміністративній справі судово-економічної експертизи.

На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально добросовісність ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на момент укладення Договору від 07.05.2013 №364-М з ТОВ «ТОРЕНТІЯ» у офіційних джерелах, акті перевірки від 16.06.2013 №286/10-13-22-01-121/32294926, матеріалах справи №810/5645/14 та інших джерелах/документах?

- Чи підтверджується документально розумні економічні чи інші причини (мета ділового характеру) господарських операцій між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «ТОРЕНТІЯ» по договору від 07.05.2013 №364-М?

- Чи підтверджується документально обсяги, зміст господарських операцій та розрахунки між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «ТОРЕНТІЯ» по Договору від 07.05.2013 №364-М?

- Чи правильно оформлені первинні документи та достовірно наведені у первинних документах відомості господарських операцій між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «ТОРЕНТІЯ» по договору від 07.05.2013 №364-М?

- Чи є підставою для формування податкової звітності первинні документи оформлені по результату господарських операцій між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «ТОРЕНТІЯ» по договору від 07.05.2013 №364-М?

- Чи є підставою для формування бухгалтерського обліку ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» первинні документи оформлені по результату господарських операцій між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «ТОРЕНТІЯ» по договору від 07.05.2013 №364-М?

- Чи відображено господарські операції між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «ТОРЕНТІЯ» у період з 01.01.2013 по 30.04.2014 у бухгалтерському обліку ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та яким чином?

- Чи є обґрунтованими та підтверджуються документально заниження ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» суми податку на прибуток у розмірі 40 126 778,00 зазначене у висновках акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16.06.2013 №286/10-13-22-01-121/32294926?

- Чи є обґрунтованим та підтверджується документально заниження ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» суми податку на додану вартість у розмірі 42 238 714,00 зазначене у висновках акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» від 16.06.2013 №286/10-13-22-01-121/32294926 в цій частині?

Клопотання обґрунтовується тим, що для з`ясування обставин справи існує потреба у спеціальних знаннях.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив, обґрунтовуючи тим, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріли справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовуючи постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №810/5645/14 Верховний Суд вкзав, що у даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування. Суди попередніх інстанцій не перевірили, чи були обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру) господарські операції позивача та його контрагента. Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагент має дефекти правового статусу, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції, розкрити зміст господарських операцій, з урахуванням позицій сторін. Зокрема, суди не з`ясували, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь, не допитано осіб, задіяних в такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій, а також достовірності їхніх пояснень.

Суд касаційної інстанції також наголосив, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів. Надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, сукупність таких умов як необхідність спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та ненадання стороною висновку експерта, або надання висновків експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності дає суду право призначити у справі експертизу.

Керуючись положеннями статей 102, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №810/5645/14 за Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНТІЯ», за участю прокуратури Київської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу документів бухгалтерського обліку в адміністративній справі №810/5645/14.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання: