Ухвала

від 22.03.2022 по справі 686/15902/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/15902/21

Провадження № 1-кс/686/2258/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020240120000073,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати накладений 09.04.2020 ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду арешт та повернути належні йому автомобіль ЗІЛ моделі «133ГЯ»д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова кранова установка КС-3575А, номерний знак НОМЕР_2 , 5 вуглекислотних та 2 газових балонів, 2 гумових шланги, укомплектованих автогеном (різаком).

В обґрунтуванняподаногоклопотаннязазначив,що в провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області знаходилося кримінальне провадження №12020240120000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР 08 квітня 2020 року.

В ході огляду місця події від 07.04.2020 року заступником начальника СВ Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 з-поміж іншого майна було вилучено автомобіль ЗІЛ моделі «133ГЯ»д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова кранова установка КС-3575А, номерний знак НОМЕР_2 , який належить Ярмолинецькому малому підприємству «Будівельник» і відповідно до договору оренди від 24.12.1996 року орендований дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_5 та використовувався ним у господарській діяльності як суб`єкта господарської діяльності.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 09.04.2020 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням його права на розпорядження такористування на автомобіль «ЗІЛ моделі 133ГЯ»д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова кранова установка КС-3575А, номерний знак НОМЕР_2 , а також 5 вуглекислотних та 2 газових балонів, 2 гумових шланги, укомплектованих автогеном (різаком), які є речовими доказами в кримінальному провадженні №12020240120000073 від 08.04.2020 та передано на зберігання до Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області, на даний час ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

18.02.2022 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020240120000073 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому вважає, що відпала потреба в арешті майна в подальшому.

Вилучене у нього майно, зокрема автомобіль ЗІЛ моделі „133 ГЯ, тип кузова - кранова установка КС-3575А, номерний знак НОМЕР_2 , за відсутності належних умов для зберігання більше 9 місяців знаходиться на території штрафмайданчика Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області та простоює під відкритим небом, що під дією природних чинників призводить до його псування.

Крім того, відповідно до договору оренди від 24.12.1996 року орендований його дружиною ОСОБА_5 автомобіль ЗІЛ моделі „133 ГЯ, тип кузова - кранова установка КС-3575А, номерний знак НОМЕР_2 , використовувався ініціатором клопотання, як суб`єктом господарської діяльності, в його господарській діяльності і за його використання сплачується орендна плата, однак внаслідок тимчасового вилучення вказаного автомобіля та зберігання його на території штрафмайданчика Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області він позбавлений можливості використовувати його за призначенням та отримувати прибуток, а фактично несе тільки матеріальні затрати, як і не має можливості використовувати у своїй господарській діяльності 5 вуглекислотних та 2 газових балонів, 2 гумових шланги, укомплектованих автогеном (різаком).

У зв`язку з чим вважає, що потреба у арешті майна відпала.

Ініціатор клопотання - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо розгляду клопотання не заперечила.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020240120000073 від 08.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 09.04.2020 року, серед іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням ОСОБА_3 права на розпорядження та користування на автомобіль «ЗІЛ моделі 133ГЯ»д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова кранова установка КС-3575А, номерний знак НОМЕР_2 , 5 вуглекислотних та 2 газових балони, 2 гумові шланги, укомплектованих автогеном (різаком), які є речовими доказами в кримінальному провадженні №12020240120000073 від 08.04.2020.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту листа начальника РСЦ МВС України в Хмельницькій області № 31/22-1200 від 16.04.2020 слідує, що транспортний засіб ЗИЛ 133ГЯ, 1992 року випуску,д.н.з. НОМЕР_2 належить МП «Будівельник» на підставі технічного паспорта від 19.08.1992 ВЧ НОМЕР_3 (а.с.78). Вказаний автомобіль на підставі договору оренди від 24.12.1996 р. був наданий у користування ОСОБА_5 (а.с. 121) та використовувався ОСОБА_3 у його господарській діяльності.

А тому приходжу до висновку, що ОСОБА_3 є належним суб`єктом звернення із клопотанням про скасування арешту майна у розумінні ст. 174 КПК України як володілець майна.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи, що кримінальне провадження №12020240120000073 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі постанови старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 18.02.2022 року, приходжу до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується заяви в частині вимоги про повернення вказаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020240120000073 задовольнити частково.

Арешт,який бувнакладений ухвалоюслідчого суддіухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від09.04.2020року укримінальному провадженні№12020240120000073 від 08.04.2020 на: автомобіль «ЗІЛ моделі 133ГЯ»д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова кранова установка КС-3575А, номерний знак НОМЕР_2 , 5 вуглекислотних та 2 газових балонів, 2 гумових шланги, укомплектованих автогеном (різаком), скасувати.

В решті заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1