Постанова

від 25.01.2011 по справі 2-а-68/11

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-68/11 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 січня 2011» року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Світловодського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Запорожець Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 24 листопада 2011 Ороку постановою начальника Світловодського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Запорожця С.В. на позивача було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. відповідно до ч.2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач розмістив торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 без погодження з Державною Автомобільною Інспекцією з порушенням норм та стандартів.

З постановою позивач не згодний, так як постанова є незаконною та необ`єктивною, зі слідуючих підстав; відповідно до договору купівлі-продажу від 10.02.2009року, позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 придбав незавершений будівництвом торгівельний павільйон.

Тобто питання розташування вказаної будівлі та питання узгодження вирішувалось до того як позивач придбав цю будівлю.

Павільйон позивач придбав у встановленому законом порядку, посвідчивши договір купівлі-продажу нотаріально.

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач придбав вказаний торгівельний павільйон, як вбачається з акту обстеження земельної ділянки, перед початком будівництва даного торгівельного павільйону ОСОБА_3 з іншими службами узгодила розташування цього павільйону, що підтверджується відповідним записом.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з`явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності. *

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВА № 233281 від 24.11.201 Ороку, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

26.01.11