Ухвала

від 03.01.2022 по справі 501/2106/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/772/22

Номер справи місцевого суду: 501/2106/20

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2021 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся з поданням приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Заявник зазначав, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчі листи від 21 грудня 2020 року, видані Іллічівський міським судом Одеської області по справі N 501/2106/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Медичний центр "МЕДІКАП" суму сплаченого судового збору в розмірі 8879,72 грн., стягнення пені та грошові кошти за надання платної медичної допомоги в розмірі 295990,59 грн. за кожну вимогу. До теперішнього часу ОСОБА_1 заборгованість за виконавчими документами не сплатив.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2021 року у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду було відмовлено. Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович засобами поштового зв`язку 13.12.2021 направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою подання задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що на момент звернення до суду із поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань вже відбувся та, в свою чергу, вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оскільки боржником було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується поштовим відправленням № 68004 0292863, згідно якого останній отримав зазначені постанови 04 вересня 2021 року, проте на вимогу виконавця боржником не було надано декларацію про доходи і майно, що в свою чергу свідчить про приховування боржником власного майна, на яке можливо здійснити стягнення для виконання вимог виконавчих документів. Однак, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував зазначене та дійшов передчасного висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 16 листопада 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 13.12.2021, тобто апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали апелянт в судовому засіданні присутнім не був та копію ухвали на момент звернення до суду із апеляційною скаргою не отримував, а оскаржувана ухвала була оприлюднена в ЄДРСР лише 26.11.2021.

Апеляційна скарга була подана безпосерелньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційним судом були витребувані матеріали цивільної справи, однак на момент постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху матеріали справи не надійшли до апеляційного суду в зв`язку з чим були витребувані повторно.

Відповідно до п.п. 7-9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується ; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Відповідно до п. 4 ч. 4 вказаної статті до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності)

Оскільки посилання апелянта, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені доказами (апелянт не надав відповідних підтверджень, зокрема копії внутрішнього опису справи тощо), апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу та витребовує повні матеріали цивільної справи для огляду.

З огляду на вище вкладене, для перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає за потрібне повторно витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Апелянтом згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було додано до апеляційної скарги квитанцію щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2021 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

04.01.2022 року м. Одеса