Ухвала

від 24.03.2022 по справі 523/11956/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/11956/21

Провадження №2/523/1182/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача, адвоката Білика В. С. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 30 березня 2022 року о 11 год. 40 хв.

24 березня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білика Віктора Станіславовича надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати:

- від комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (код за ЄДРПОУ: 31185820, юридична адреса: 65070, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3, каб. 1, електронна адреса: zelentrest@omr.gov.ua) інформацію про балансоутримувача зелених насаджень за адресою м. Одеса, вул. Кримська, буд. 69.

Клопотання сторона позивача обґрунтувала тим, що з наданого відповідачем відзиву на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України № 01-05-8/127вх від 18.02.2022 рік вбачається, що Суворовська районна адміністрація не визнає себе належним відповідачем у справі з огляду на те, що балансоутримувачем будинку № 69 по вулиці Кримська у місті Одесі є ЖБК "Ленінський-33" а інформацією про балансоутримувача зелених насаджень за цією адресою Відповідач не володіє.

У зв`язку з вищевикладеним позивач до КП "Міськзелентрест" із запитом на отримання публічної інформації, однак зважаючи на введення на території України воєнного стану його запит може бути проігнорований, або розглянутий пізніше звичайного, що призведе до затягування розгляду справи. Більш того, визначення належного Відповідача є обов`язком Позивача, який він намагається виконати у повному обсязі залежності від своїх процесуальних можливостей. Інформацію, яку надасть КП "Міськзелентрест" вкаже на належного відповідача, тому позивач і звернувся із зазначеним клопотанням про витребування доказів до суду.

Оглянувши матеріали справи та обґрунтування зазначеного клопотання, суд вважає зазначене клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77ЦПКУкраїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.80ЦПКУкраїни достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повині входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Письмовий доказ, який необхідно витребувати, повинен бути визначений настільки, щоб його можно було ідентифікувати. Особа, яка клопоче про витребування письмового доказу, має вказати відомі ій реквізити, які дадуть можливість його відшукати.

Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повині входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Враховуючи те, що стороною заявника було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Білика В. С. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (код за ЄДРПОУ: 31185820, юридична адреса: 65070, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3, каб. 1, електронна адреса: zelentrest@omr.gov.ua) інформацію про балансоутримувача зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 69.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (код за ЄДРПОУ: 31185820, юридична адреса: 65070, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3, каб. 1.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя