Ухвала

від 11.03.2022 по справі 160/22421/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2022 рокуСправа №160/22421/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №25/4.5-1233/НП-ФС/78 від 27.04.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- наказу від 04.03.2021 року №299-П;

- направлення від 04.03.2021 року №165-Н;

- всіх документів на підставі яких було видано наказ від 04.03.2021 року №299-П;

-звернення фізичної особи ОСОБА_1 ;

- документів, на підставі яких було здійснено перевірку підприємства позивача;

- доказів направлення та отримання позивачем наказу від 04.03.2021 року №299-П;

- доказів направлення позивачу та отримання ним повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу;

- доказів направлення позивачу та отримання ним рішення про розгляд справи про накладення штрафу;

- доказів направлення позивачу та отримання ним оскаржуваної постанови.

- акту від 22.03.2021 року №25/4.5-1233/НП;

-вимоги про надання документів від 09.03.2021 року №25/4.5-523/НД;

- доказів направлення позивачу та отримання ним вимоги про надання документів від 09.03.2021 року №25/4.5-523/НД;

-вимоги про надання документів від 15.03.2021 року №25/4.5-523/2НД;

- доказів направлення позивачу та отримання ним вимоги про надання документів від 15.03.2021 року №25/4.5-523/2НД;

- повідомлення позивача про неможливість надати документи, які запитувались в зв`язку з проведенням перевірки ГУ ДПС у Харківській області;

- доказів отримання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області такого повідомлення.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом відповідачем надано до суду безкоштовний витяг з ЄДР, докази надсилання відзиву позивачу.

Таким чином вимоги ухвали суду від 24.01.2022 року відповідачем не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України . Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду .

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- наказу від 04.03.2021 року №299-П;

- направлення від 04.03.2021 року №165-Н;

- всіх документів на підставі яких було видано наказ від 04.03.2021 року №299-П;

-звернення фізичної особи ОСОБА_1 ;

- документів, на підставі яких було здійснено перевірку підприємства позивача;

- доказів направлення та отримання позивачем наказу від 04.03.2021 року №299-П;

- доказів направлення позивачу та отримання ним повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу;

- доказів направлення позивачу та отримання ним рішення про розгляд справи про накладення штрафу;

- доказів направлення позивачу та отримання ним оскаржуваної постанови.

- акту від 22.03.2021 року №25/4.5-1233/НП;

-вимоги про надання документів від 09.03.2021 року №25/4.5-523/НД;

- доказів направлення позивачу та отримання ним вимоги про надання документів від 09.03.2021 року №25/4.5-523/НД;

-вимоги про надання документів від 15.03.2021 року №25/4.5-523/2НД;

- доказів направлення позивачу та отримання ним вимоги про надання документів від 15.03.2021 року №25/4.5-523/2НД;

- повідомлення позивача про неможливість надати документи, які запитувались в зв`язку з проведенням перевірки ГУ ДПС у Харківській області;

- доказів отримання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області такого повідомлення.

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- наказу від 04.03.2021 року №299-П;

- направлення від 04.03.2021 року №165-Н;

- всіх документів на підставі яких було видано наказ від 04.03.2021 року №299-П;

-звернення фізичної особи ОСОБА_1 ;

- документів, на підставі яких було здійснено перевірку підприємства позивача;

- доказів направлення та отримання позивачем наказу від 04.03.2021 року №299-П;

- доказів направлення позивачу та отримання ним повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу;

- доказів направлення позивачу та отримання ним рішення про розгляд справи про накладення штрафу;

- доказів направлення позивачу та отримання ним оскаржуваної постанови.

- акту від 22.03.2021 року №25/4.5-1233/НП;

-вимоги про надання документів від 09.03.2021 року №25/4.5-523/НД;

- доказів направлення позивачу та отримання ним вимоги про надання документів від 09.03.2021 року №25/4.5-523/НД;

-вимоги про надання документів від 15.03.2021 року №25/4.5-523/2НД;

- доказів направлення позивачу та отримання ним вимоги про надання документів від 15.03.2021 року №25/4.5-523/2НД;

- повідомлення позивача про неможливість надати документи, які запитувались в зв`язку з проведенням перевірки ГУ ДПС у Харківській області;

- доказів отримання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області такого повідомлення

Зазначені документи необхідно надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса inbox@adm.dp.court.gov.ua).

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направити вищезазначені докази Товариству з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса