Рішення

від 27.03.2022 по справі 420/47/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/47/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільської міської ради Подільського району Одеської області (пр. Шевченка,2, м. Подільськ, Одеська область, 66300) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (позов поданий представником позивача Ковальчук О.М.) до Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі Подільська міська рада), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання від 14.06.2021 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5122984200:01:001:0811 (загальна площа 4.7926 та) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Подільської міської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області;

- зобов`язати Подільську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2021 р. та надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5122984200:01:001:0811 (загальна площа 4.7926 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Подільської міської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області.

Позивачка зазначила, що14.06.2021 року вона звернулась до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5122984200:01:001:0811 (загальна площа 4.7926 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Подільської міської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Подільської міської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області.

До клопотання було додано усі необхідні документи: копія свідоцтва про народження, копії паспорта та ідентифікаційного коду, графічні матеріали (викопіювання).

Виконавчий комітет Подільської міської ради листом від 28.10.2021 року повідомив, що клопотання від 14.06.2021 року розглядалось на сесіях міської ради 27.08.2021 року та 30.09.2021 року. Проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства на сесіях не був підтриманий депутатами Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Позивачка вважає протиправною бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо розгляду її клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з метою подальшої передачі безоплатно у власність, оскільки на законодавчому рівні закріплено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень визначених ст. 122 ЗКУ розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. З метою захисту порушеного права та одержання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з метою подальшої передачі безоплатно у власність, позивач звертається до суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 27.05.1997р.№280/97-ВР (далі Закон України №280/97-ВР) міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Посилаючись на ч.7 ст. 118 ЗК України позивач вказує, що орган місцевого самоврядування не розглянув у встановленому порядку подане клопотання у місячний термін з дня його реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст.46 Закону №280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо). Оскільки останні являються частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, а тому охоплюються терміном «питання відведення земельних ділянок».

Позивач зазначає, що відповідачем дана правова норма була проігнорована, клопотання отримане 25.06.2021 року на найближчій сесії міської ради навіть не розглядалось, у зв`язку з тим, що в липні 2021 року сесія з земельних питань не проводилась, чим було порушено встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад. В подальшому, відповідач систематично продовжував ухилятись від розгляду клопотання позивача на усіх наступних сесіях міської ради, які відбувалися 27.08.2021 року, 30.09.2021 року, 17.11.2021 року та 15.12.2021 року.

Таким чином, відповідачем допущено порушення місячного строку розгляду клопотання позивача, встановленого ст. 118 ЗКУ, оскільки клопотання позивача отримано відповідачем - 25.06,2021 р. та не заперечується відповідачем, однак доказів прийняття відповідачем рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні як у строк встановлений ст. 118 ЗК України так і станом на дату подачі позову, відповідачем не надано.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги у спосіб визначений у позовних вимогах, вважаючи, що це не втручанням у дискреційні повноваження органу.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог не заперечуючи, що до міської ради надійшло клопотання позивачці від 14.06.2021 року та надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5122984200:01:001:0811 (загальна площа 4.7926 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Подільської міської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області.

Представник зазначив, що відповідно до ч.12 ст. 186 ЗК технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погоджується у разі якщо поділ, об`єднання земельних ділянок здійснюється її користувачем власником земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності органом виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу; у разі поділу, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у заставі, заставо держателем; у разі поділу, об`єднання власником земельної ділянки, що перебуває у користуванні, землекористувачем. Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок затверджується замовником.

Тобто підставою для формування земельних ділянок шляхом поділу раніше сформованих земельних ділянок, що перебувають у користуванні, без зміни їх цільового призначення є технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок користувачем, погоджена власником/розпорядником земельної ділянки. При цьому, право на звернення за погодженням на поділ земельної ділянки має користувач, заставодержатель і власник земельної ділянки.

Представник звертає увагу на те, що позивач просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, що має кадастровий номер 5122984200:01:001:0811 (площа 4,7926 га), для ведення особистого селянською господарства з метою подальшої передачі безоплатно у власність на території Подільської міської територіальної громади Подільського району Одеської області. Проте ОСОБА_1 не є власником, заставо держателем чи користувачем зазначених вище земельних ділянок, тобто не є суб`єктом звернення щодо поділу та об`єднання земельної ділянки у відповідності до вищенаведених приписів законодавства, відтак у Подільської міської ради не виникає будь-якого обов`язку приймати рішення щодо такого поділу та об`єднання земельної ділянки.

Представник відповідача не заперечувала, що Подільська міська рада не приймала рішення за клопотання позивачці. Клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2021 року було винесено на розгляд чергової сесії. Зазначений проект рішення на засіданні тринадцятої сесії Подільської міської ради від 17.11.2021 року депутатами Подільської міської ради не був підтриманий.

В розгляді зазначеного питання позивачу відмовлено не було. В листі направленому позивачу зазначено, що питання повторно буде розглянуто на черговій сесії Подільської міської ради та даний лист не є відмовою в наданні земельної ділянки.

Такий документ, як лист, не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні КАС України, відтак не може бути предметом судового розгляду.

Оскільки позивачу не було відмовлено в розгляді клопотання, тобто відсутня підстава позовних вимог.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій звернув увагу на відсутність належних повноважень у особи, яка підписала відзив, а також вважав необхідним зазначити, що є хибним твердження представника відповідача про неможливість Костенко звернутись з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, оскільки вона не є суб`єктом звернення щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Статтею 26 ЗУ «Про землеустрій» встановлено перелік замовників документації землеустрою. Відповідно до абз. 1 ст. 26 ЗУ «Про землеустрій», замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Тобто, дана норма надає можливість позивачу виступати замовником документації

Представник наполягав на задоволенні позову у спосіб визначений у позовних вимогах з огляду на тривалу бездіяльність відповідача.

Крім того, представником позивача подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 тис грн, зазначивши, що в матеріалах справи знаходиться копія договору, опис послуг, розрахунок вартості, касовий ордер про часткову сплату гонорару у розмірі 23500грн. Також, відповідно до Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №31/49 від 31.05.2021 р. акт прийому-передачі від 17.02.2022 р. та прибуткового касового ордеру №31/49-2 від 17.02.2022 р., ОСОБА_1 додатково сплатила 6 500 грн йому - адвокату Ковальчуку Олегу Миколайовичу гонорар по даній справі.

Представник відповідача надав клопотання про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу та зазначив, що оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, вважаю, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів, а тому написання позовної заяви, яка здебільшого містить цитовані норми законодавчих актів, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката, що свідчить про завищення адвокатом тривалості надання послуг щодо складення позовної заяви у пій справі. Крім того, проводячи аналіз наданих замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви - фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому, не є такими, що належать до стягнення.

Також, аналізуючи документи, надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи (оскільки дана категорія справ дуже поширена), розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін -у письмовому провадженні враховуючи також інші критерії оцінки співмірності витрат на плату послуг і того ж не було необхідності нести витрати за надання правничої допомоги, вбачаю взагалі відсутні підстави для стягнення витрат за надання правової допомоги.

Також звернуто увагу суду, що у наданих документах не зазначено, що правова допомога надавалась безпосередньо по справі №420/47/22 та оплата здійснена саме по даній справі.

Крім того, шляхом перегляду та обробки відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що адвокат Ковальчук Олег Миколайович також здійснював представництво у судах інших громадян у справах з тотожним та подібним предметом спору.

Участь одного адвоката при розгляді аналогічних справ в судах свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза розумним сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 14.06.2021 року вона звернулась до Подільської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5122984200:01:001:0811 (загальна площа 4.7926 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Подільської міської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Подільської міської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області (а.с.19).

До клопотання додані копія паспорту, ідентифікаційного номеру та графічний матеріал на бажану земельну ділянку із позначенням місця її розташування.

Виконавчий комітет Подільської міської ради листом від 28.10.2021 року повідомив, що клопотання від 14.06.2021 року розглядалось на сесіях міської ради 27.08.2021 року та 30.09.2021 року. Проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства на сесіях не був підтриманий депутатами Подільської міської ради Подільського району Одеської області (а.с.27).

Позивачка, вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду її клопотання, звернулась до суду з даним позовом.

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Стаття 144 Конституції України: органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 122 Земельного кодексу повноваженнями щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб надані сільським, селищним, міським радам.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 26 визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що законодавством встановлений порядок вирішення питань регулювання земельних відносин, а саме виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання.

Відповідно до статті 59 Закону №280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Судом достовірно встановлено, що не оспорюється представником відповідача, що рішення Подільською міською радою Подільського району Одеської області за поданим позивачкою клопотанням від 14.06.2021 року не приймалось.

Таким чином, Подільська міська рада допустила протиправну бездіяльність.

Крім того, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню вимога позивача зобов`язання відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2021 р. та надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5122984200:01:001:0811 (загальна площа 4.7926 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Подільської міської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області.

При цьому суд виходить з того, що вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

У зв`язку з викладеним вимога щодо зобов`язання надати позивачу дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на розробку проекту землеустрою не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не вирішував по суті клопотання позивача.

Таким чином, відповідач діяв не у відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є достатнім для часткового задоволення позову.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.8 КАС України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Крім того, ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 09.02.2022 року по справі №420/1963/19 зазначив, що суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа. Відсутність належним чином оформленого рішення Головного управління Держгеокадастру в області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні у формі наказу свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. Колегія суддів дійшла висновку, що наданий відповідачем лист не може сприйматися судом як належна відмова у наданні такого дозволу, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку. Суд касаційної інстанції не перевіряє вказаних у цьому листі підстав відмови, оскільки такий документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4, частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не може бути предметом судового розгляду (пункти 47-49,51).

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 500,00грн.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи представником надані копія договору про надання правової допомоги №31/49 від 31.05.2021 року, опис послуг адвоката з погодженим розрахунком вартості послуг адвоката, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №31/49 від 31.05.2021 року акт прийому-передачі від 28.12.2021 р. та прибуткові касові ордери №31/49-1 від 28.12.2021 року, №31/49-2 від 17.02.2022 відповідно до яких ОСОБА_1 сплатила адвокату Ковальчуку О.М. гонорар по даній справі 23 500 грн та 6500грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послу.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Згідно з інформацією наявною в системі КП «ДСС», адвокат Ковальчук О.М. подав декілька позовів до одного і того ж відповідача, позови є однотипними, тобто доводи відповідача викладені у заяві про відмову у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу є обґрунтованими.

Суд вважає розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 30тис грн не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу таких послуг із урахуванням складності справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 1000,00 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільської міської ради Подільського району Одеської області (пр. Шевченка,2, м. Подільськ, Одеська область, 66300, код ЄДРПОУ 33909986) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо прийняття рішення за поданим клопотанням від 14.06.2021 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5122984200:01:001:0811 (загальна площа 4.7926 та) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки).

Зобов`язати Подільську міську раду Подільського району Одеської області розглянути та прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 14.06.2021 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5122984200:01:001:0811 (загальна площа 4.7926 та) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки).

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Подільської міської ради Подільського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 500,00 грн витрати на правничу допомогу у сумі 1000грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва