Постанова

від 27.03.2022 по справі 904/6207/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6207/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/6207/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4", с. Надеждівка

про стягнення недоврахованої електроенергії у розмірі 61 902, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" із позовом про стягнення 61902,58 грн., що складають суму вартості недорахованої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 900008 від 20.09.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року у справі №904/6207/21 позов задоволено.

Суд стягнув з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 61 902,58 грн. - вартості недоврахованої електроенергії та 2 270,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" - задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року у справі №904/6207/21 - скасовано.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" про стягнення недорахованої електроенергії у розмірі 61 902, 58 грн. - відмовлено.

Крім того, суд стягнув з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" витрати за апеляційний перегляд справи у сумі 3405грн.00коп.

07.02.2022 від Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої відповідач просив розглянути питання про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8750,00 грн.

14.02.2022 на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/6207/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято заяву Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/6207/21. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

23.02.2022року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з 8750грн. до 2000грн., у зв`язку з тим, що вказана сума не є обгрунтованою та не співмірною із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та адвокатом Якименко С.Г. був укладений Договір про надання правової допомоги № 39 від 24.08.2021 року, за умовами якого ліміт оплати складає 5000 грн. за умов, якщо адвокат надає допомогу заочно, та не приймає участь у судових засіданнях.

Вартість послуг адвоката складає 500 грн. за годину надання послуг.

Згідно Акту погодження вартості правничої допомоги без дати, до складу витрат увійшли наступні послуги: аванс, складання та надіслання заяв до НКРЕКП, складання та надсилання відзиву, аналіз відповіді НКРЕКП, аналіз рішення суду та складання апеляційної скарги, надіслання на емайли сторін та суду, аналіз та організація виконання ухвали суду, надіслання скарги позивачу та заяви суду щодо усунення недоліків, складання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, надіслання заяви на електронні адреси сторін та суду, що складає у сукупності 17,5 годин витраченого часу та 8750 грн. за вартістю.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленої суми судових витрат колегія суддів зазначає, що означена справа є малозначною, не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, позивач надав заяву про зменшення витрат на правову допомогу.

При цьому, позивач зазначив у клопотанні про зменшення витрат, що «Аналіз рішення суду, складання та відправлення через ЕС апеляційної скарги» - 5 годин, 2500 грн. - сума за даним видом послуги є явно завищеною, оскільки апеляційна скарга зводиться лише до цитування норм права, зокрема ГПК так ПРРЕЕ, та не містить аналізу процитованих норм, відповідних висновків, посилань на судову практику, яка начебто вивчалася адвокатом. При цьому, Якименко С.Г. є адвокатом з 1993 року, і для адвоката з таким досвідом, час складання апеляційної скарги шляхом копіювання норм права, є явно завищеним, та фактично не перевищуватиме дві години.

«Аналіз ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, надіслання скарги позивачу та заяви суду щодо усунення недоліків - разом З години, 1 500,00 грн. - включення таких послуг до складу витрат є необґрунтованим, оскільки містить в собі усунення недоліків апеляційної скарги, які не повинен сплачувати Позивач».

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з доводами позивача про необґрунтованість та не співмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу, а тому вважає за можливе зменшити заявлений розмір витрат до 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 221, 244 Господарського кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" ( ідентифікаційний код 23359034) на користь Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" (код ЄДРПОУ 24611636) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 28.03.2022.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов