Постанова

від 23.03.2022 по справі 522/14731/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/499/22

Номер справи місцевого суду: 522/14731/21

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕЙТ ЕСТЕЙН" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

05 серпня 2021 року від ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії надіслано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що відповідачем у вказаній справі зазначено Міністерство юстиції України (64001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького 13), що не зареєстровано на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Печерського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛЕЙТ ЕСТЕЙН" подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року по апелянт просить вказану ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачі вказували, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Флейт Естейт» порушується право власності Товариства і ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , яка була вкладом до статутнього капіталу Товариства, а отже спір, що виник між сторонами пов`язаний із нерухомим майном.

Так, скасувавши реєстраційну дію зі створення ТОВ «Флейт Естейт» відповідач, у тому числі, порушив право Товариства та його засновника мати у своїй власності нерухоме майно.

Наголошує, що питання щодо предметної та суб`єктної юрисдикції зазначеного спору вже було предметом розгляду в рамках адміністративної справи №420/5999/21. Згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №420/5999/21 спір про скасування наказу Міністерства юстиції України №397/5 від 02.02.2021 року не є публічно-правовим, оскільки скасуванням реєстраційних дій порушується право власності позивача на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 таТоваритсва зобмеженою відповідальністю"ФЛЕЙТЕСТЕЙН"на ухвалуПриморського районногосуду м.Одеси від10.08.2021року поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Флет Естейт»до Міністерстваюстиції України,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,державний реєстраторКомунального підприємства«Центр державноїреєстрації Хлібодарськоїселищної ради»Гутник ІгорІванович провизнання протиправнимта скасуваннянаказу,зобов`язання вчинитидії було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року справу було призначено до розгляду на 23.12.2022 року о 12:15 год

19 жовтня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

23.12.2021 року від ОСОБА_1 та ТОВ «Флейт Естейт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника апелянтів адвоката Кобилянського М.Ю.

23 грудня 2021 року клопотання апелянтів було задоволено, розгляд справи було відкладено на 10.02.2022 року о 12:35 год.

10 лютого 2022 року головуючий суддя перебував у відпустці відповідно до наказу 17-в від 08.02.2022 року. Та розгляд справи було відкладено на 24.03.2022 року на 11:40 год.

24 березня 2022 року о 12:28 на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника апелянтів адвоката Кобилянського М.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в обґрунтування кого, представник вказав що явка до суду є надзвичайно небезпечною у зв`язку з воєнним станом на території України, з огляду на що, просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити той факт, що вищевказане клопотання було надіслано до суду на годину пізніше призначеного часу розгляду справи. Крім того, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника апелянтів адвоката Кобилянського М.Ю. про відкладення розгляду справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 таТовариства зобмеженою відповідальністю"ФЛЕЙТЕСТЕЙН" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва - Приморський районний суд міста Одеси виходив з того, що відповідачем у вказаній справі зазначено Міністерство юстиції України (64001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького 13), що не зареєстровано на території Приморського району міста Одеси.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» було подано позов, відповідно до якого позивачі просили:

визнати протиправним та скасувати наказ № 397/5 Міністерства юстиції України від 02 лютого 2021 року, яким було задоволено скаргу ОСОБА_6 від 11 листопада 2020 року: скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 жовтня 2019 року № 15561020002071753 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43265960);

зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 жовтня 2019 року № 15561020002071753 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43265960), на підставі наказу № 395/5 Міністерства юстиції України від 02 лютого 2021 року, яким було задоволено скаргу Девіда Годдарда від 11 листопада 2020 року.

В обґрунтуваннясвоїх позовнихвимог позивачізазначили проте,що ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» було створено на підставі Протоколу № 1 установчих зборів засновників підприємства від 03.10.2019 року: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вкладом до статутного капіталу Товариства стало нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належала засновникам на праві приватної спільної часткової власності, ОСОБА_7 в розмірі 1/10 частки та ОСОБА_8 в розмірі 9/10 часток квартири.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_3 продав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_7

07 жовтня 2019 року ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» було прийнято рішення щодо зменшення статутного капіталу та повернення вкладу, який вносився в статутний капітал Товариства, у вигляді нерухомого майна (квартира за вищевказаною адресою). Згідно акту приймання-передачі, Товариство передало ОСОБА_7 нерухоме майно, яке було повернуто рішенням Товариства про зменшення статутного капіталу, тобто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_7 зареєструвала квартиру за вищевказаною адресою на праві власності.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та власником квартири - ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1878. Право приватної власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно.

11 листопада 2020 року один із засновників ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_3 , звернувся до Міністра юстиції України із скаргою на незаконну, на його думку, реєстрацію ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ».

При цьому ОСОБА_3 звернувся й до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» про витребування у ОСОБА_2 на користь громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії Годдарда Девіда 9/10 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2021 року № 397/5 задоволено скаргу ОСОБА_6 від 11 листопада 2020 року та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 жовтня 2019 року №15561020002071753 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43265960); виконання пункту 2 наказу було покладено на Офіс протидії рейдерству.

Не погоджуючись із вказаним наказом Міністерства юстиції України № 397/5 від 02 лютого 2021 року позивачі звернулися з даним позовом.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Одеського окружного суду від 19 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович, про визнання протиправним та скасування наказу від 02 лютого 2021 року № 397/5 та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачеві, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства (з урахуванням суб`єктного складу сторін).

Також за текстом ухвали вбачається, що ОСОБА_2 роз`яснено, що за приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

05 серпня 2021 року від ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачами оскаржується наказ Міністерства юстиції України, інших вимог, зокрема, у порядку ст. 392 ЦК України позивачами пред`явлено не було.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року цивільну справу за а позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії надіслано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст.30ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох суб`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, наприклад, у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", а також в подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2018 року у справі N 201/12876/17 та від 11 липня 2019 року у справі N 426/7217/18).

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Інститут підсудності традиційно виконує функцію поділу справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки.

Підсудність це відношення між юридичною справою та судом, в силу якого залежно від сукупності ознак і властивостей справи закон встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа. Існування такого взаємозв`язку справи з судом дозволяє визначати підсудність через коло справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного суду.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону N 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає частково обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 статті 177 ЦПК України У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Згідно п. 4,5 ч. 2 статті 177 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Положеннями частини 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час вирішення питання про передачу справи за підсудністю суд першої інстанції не перевірив обставини щодо предмету та підстав позову, а отже, формально та передчасно вирішив питання щодо підсудності справи Печерському районному суді м. Києва.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки за положенням п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, що судом першої інстанції зроблено не було.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді у встановлений законом спосіб. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання щодо підсудності, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до Приморського районного суду м. Одеси інстанції для продовження розгляду.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст.374,376,382,383,384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕЙТ ЕСТЕЙН" задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року - скасувати.

Справу передати до Приморського районного суду м. Одеси на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28.03.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін