Постанова

від 22.03.2022 по справі 340/6882/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6882/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/6882/21 за позовом ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 частини 1 рішення Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 26.08.2021 № 312 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для потреб громадян "; зобов`язати Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, яка знаходиться на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу с. Морозівка, яка знаходиться за межами населеного пункту згідно поданого клопотання від 20.07.2021 зареєстрованого 23.07.2021 за № 928.

В обґрунтування позову зазначалось про відсутність законних підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зважаючи на подання позивачем усіх необхідних документів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував пункт 1 частини 1 рішення Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 26.08.2021 № 312 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для потреб громадян" та зобов`язав Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 20.07.2021, зареєстрованої 23.07.2021 за № 928. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства судом відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позов у повному обсязі. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, помилково розтлумачивши правовий висновок Великої палати Верховного Суду у справі №509/1350/17. Скаржник наполягає на тому, що вказаний ним у позовній заяві спосіб захисту порушених прав шляхом зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою не є втручанням у дискреційні повноваження.

У письмовому відзиві відповідач вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, передана в оренду ОСОБА_2 Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №617/763/16-ц вказав на те, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою двом окремим громадянам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки є таким, що суперечить вимогам землеустрою та сприяє позбавлення одного з них можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру отримання у власність чи користування земельної ділянки. Також, на думку скаржника, заявлені позивачем витрати на правову допомогу є очевидно завищеними.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградській області із заявою від 20.07.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за рахунок земель комунальної власності на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, поблизу с. Морозівка, давши до нього графічні матеріали, на яких зображено бажане місце розташування земельної ділянки, копію паспорта та ідентифікаційного номера (а.с.12-13), яке зареєстроване 23.07.2021 за № 928. Пунктом 1 частини 1 рішення Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 26.08.2021 № 312 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для потреб громадян" відмовлено у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с. 39).Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення відповідача, оскільки воно містить розмиті посилання на норми Земельного Кодексу України без їх конктеризації (опису в чому саме полягає невідповідність), що не дає підстави встановити дійсну підставу відмови. Саме тому, суд першої інстанції і зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти обґрунтоване рішення із наведенням конкретних обставин та підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено, його перевірка в частині, якою скасовано як протиправний пункт 1 частини 1 рішення Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 26.08.2021 № 312 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для потреб громадян", в апеляційному порядку не здійснюється. Колегією досліджується виключно питання правильності обрання судом першої інстанції способу захисту порушеного права.

Скаржник наполягає на необхідності застосування правового висновку Великої палати Верховного Суду у справі №509/1350/17, відтворивши його зміст в апеляційній скарзі.

Колегією суддів перевірено доводи скаржника в цій частині та з`ясовано, що постанова Великої Палати Верховного Суду у зазначеній справі не містить висновку, який наведено скаржником в апеляційній скарзі (аркуш скарги 2, останній абзац та аркуш скарги 3 перший абзац).

Тобто, скаржник на власний розсуд доповнив правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, змінивши його зміст.

Колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права відповідає обставина справи, оскільки спірне рішення відповідача взагалі не містить жодного конкретного обґрунтування його прийняття, без наведення усіх підстав такої відмови.

Натомість, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою має бути обґрунтована вказівкою на конкретні невідповідності законам або прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідач не здійснив перевірку наявності чи відсутності наведених вище підстав для відмови, прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку проекту землеустрою, є передчасним. Ефективним та належним способом захисту порушених прав позивача, враховуючи обставини справи, є зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, враховуючи висновки суду, викладені в мотивувальній частині рішення.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. в адміністративній справі №340/6882/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник