Ухвала

від 24.03.2022 по справі 210/1042/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1042/22

Провадження № 2/210/1098/22

У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, Садівничого товариства «КОМЕТА» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанія «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», треті особи: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі Громадська організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту та Садівниче товариства «КОМЕТА» звернулись, 23.03.2022 року, до суду з вищезгаданим позовом, в якому просять стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» на користь держави, Територіальної громади міста Кривий Ріг та смт. Радушне, в інтересах яких діє громадська організація "Міжрегіонального бюро екологічного захисту" (код ЄДРПОУ 39571440), а також фізичних осіб, в інтересах яких діє Садівниче товариство "КОМЕТА" (код ЄДРПОУ: 26509735), заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища збитки у розмірі 9 277 085 944, 02 (дев`ять мільярдів двісті сімдесят сім мільйонів вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 02 коп., з яких 9 139 986 152 гривні 52 коп. це майнова шкода та 137 099 791,50 гривні моральна, а також стягнути судові витрати із відповідачів у солідарному порядку.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватно-правових відносин, якщо інший порядок їх розгляду не передбачено законом.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Позивачі у даній справі - Громадська організація Міжрегіональне бюро екологічного захисту та Садівниче товариство «КОМЕТА» звернулись до суду в інтересах членів своєї організації з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх».

Питання права громадської організації на представництво в суді інтересів окремих членів суспільства (членів громадської організації) вирішено п.27 в Постанові Великої Палати Верховного Суду (справа №910/8122/17, провадження №12-186гс18).

Відтак, Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», яка є неприбутковою, природоохоронною, правозахисною та просвітницькою громадською організацією - відповідно до положень Конвенції «Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуської конвенції)» та Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про громадські об`єднання», а також відповідно до свого статуту, має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

Разом із цим, Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» (код ЄДРПОУ 39571440) звернулася з позовом до юридичних осіб - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) та Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» (код ЄДРПОУ невідомий), у зв`язку з чим даний позов не може бути віднесений до категорії цивільних справ з урахуванням критеріїв відмежування справ цивільної юрисдикції від інших.

Так, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник цей спір, мають господарський характер.

Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відтак,заявлені позивачемвимоги дозазначених вищепідприємств непідлягають розглядув порядкуцивільного судочинства,оскільки виниклиміж юридичнимиособами щодовідшкодування збитків,заподіяних врезультаті порушеннязаконодавства проохорону навколишньогоприродного середовищавнаслідок господарськоїта іншоїдіяльності цихпідприємств,такого жвисновку дійшові Дніпровськийапеляційний суд(справа№210/6385/20пр.№ 22-ц/803/2444/21).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, обставини, викладені позивачами в позовній заяві є предметом господарського судочинства, тому не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, відтак підстави для відкриття провадження відсутні.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.5 ст.186 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.20 ГПК України, п.1 ч.1 ст.186, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, Садівничого товариства «КОМЕТА» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанія «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», треті особи: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди - відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому позивач має право звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко