Ухвала

від 16.10.2007 по справі 10/100-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/100-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 10/100-07

За позовом  Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" , м. Київ 

до  В.-1: Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

 В.-2: Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м. Одеса  

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

    Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним Договору про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.1999 р., укладеного між Південним регіональним виробничо–комерційним відділенням концерну “Украгротехсервіс” та Колективним сільськогосподарським підприємством ім. М.О. Посмітного.

      Підстави з якими Позивача пов'язує недійсність вказаної угоди - із преамбули Договору вбачається, що сторонами за угодою є Відповідач - 2 та Колективне сільськогосподарське підприємство ім. М.О. Посмітного (далі –КСП ім. Посмітного). Від імені останнього діяв голова правління Тітенко В.Г. Відповідно до п. 5 Договору, який був укладений 16.10.1999 р. з боку КСП ім. Посмітного угода скріплена печаткою Відповідача - 1, незважаючи на той факт, що        Відповідач - 1 був створений ( зареєстрований ) 10.02.2000 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача - 1. Вказаний факт, за думкою Позивача свідчить, що на момент укладання Договору Відповідача - 1 ще не існувало, а таким чином печатки Відповідача - 1 також взагалі не могло існувати.

          Крім того, Позивач вказує на те, що із п. 5 Договору вбачається, що Договір підписаний не Тітенко В.Г., який на момент укладання Договору був головою правління КСП ім. Посмітного, а А.В. Кравець, яка була директором Відповідача - 1 в період з 11.10.2004 р. Отже, Позивач наполягає на тому, що Договір не підписаний головою правління КСП ім. Посмітного В.Г. Тітенко. АТ  «Український інноваційний банк»стверджує, що факт підписання Договору А. В. Кравець підтверджується наявними у Позивача карткою зразків підписів, завіреною нотаріально, яка підписана А.В. Кравець. Позивач вважає, що А.В. Кравець не мала законних повноважень укладати такі угоди від імені КСП ім. Посмітного, а тому Договір укладений не уповноваженим представником з боку КСП ім. Посмітного.

          Предметом спірного Договору є співпраця його сторін у виробництві продукції тваринництва, де Відповідач - 2 передає Відповідачу - 1  - 100 голів овець, 20 теличок та 3000 курей, а Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язується утримувати та вести роботу по відтворенню вказаних вище тварин та птиці, після чого основне стадо та 50% приплоду повинен повернути Відповідачу 2. Вказане майно разом з іншим, за твердженням АТ  «Український інноваційний банк»було передане йому в заставу  за договорами на виконання Кредитної угоди за  № 238 від 22.01.2003 р., укладеної між Позивачем та Відповідачем –1.

            Виходячи з викладеного, Позивач зазначає на тому, що спірний Договір суперечить ч. 2 ст. 44, 154 ЦК України від 18.07.1963р. та повинен бути визнаний недійсним.

Додатково Позивач вказує на те, що з акту звіряння поголів'я овець та курей за станом на 26.02.2005 р. вбачається його підписання Кравець А.В.  та скріплення її підпису печаткою ПП «Агрофірма»ім. М.О. Посмітного». Підпис та печатка ПП «Агрофірма»ім. М.О. Посмітного», поставлені Кравець А.В.  на акті звіряння поголів'я овець та курей за станом на 26.02.2005 р. ідентичний підпису та печатки, поставлених на спірному  Договорі від 16.10.1999 р. біля прізвища Тітенко В.Г. Також, заявник звертає увагу на те, що фактичне підписання Кравець А.В. Договору від 16.10.1999 р. було здійснене згідно її заяви в п'ятимісячний період з дня смерті її батька  - Тітенко В.Г. За таких обставин, Позивач вказує про наявність сумніву про фактичний намір на укладення і підписання Договору від 16.10.1999р. його належними сторонами, зазначеними у вступній його частині, враховуючи вимоги ст. 153  ЦК УРСР, що виключає безспірність його укладення та не відповідає вимогам закону, що тягне за собою недійсність угоди відповідно до ст.48 ЦК УРСР.

        Відповідач – 1 позовні вимоги Позивача визнає у повному обсязі.

    Представник Відповідача –2 на виклик суду у судове засідання не з'являвся. Від Відповідача - 2 до суду надійшов лист в якому  Південне регіональне виробничо - комерційне відділення концерну «Украгротехсервіс»проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує з посиланням на постанову ВСУ від 13.03.2007 р. у зв'язку із розірванням у судовому порядку Договору про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.1999 р., укладеного між Південним регіональним виробничо–комерційним відділенням концерну “Украгротехсервіс” та Колективним сільськогосподарським підприємством ім. М.О. Посмітного. Також, Відповідача –2 просить розглянути справу за відсутністю його представника.

      Від Позивача надійшло клопотання в якому Банк зазначає на тому, що в нього є нотаріально посвідчені картки із зразками підписів Тітенко В.Г. та Кравець А.В., згідно яких підпис Тітенко В.Г. на договорі від 16.10.1999 р. відрізняється від підпису Мітенка В.Г. на нотаріально посвідченої картки та схожий із підписом Кравець А.В. У зв'язку із тим, що дане питання потребує спеціальних знань, Позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

    Від Відповідача –1 також надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення чи відповідає підпис на договорі від 16.10.1999 р. підпису Тітенка Валерія Григоровича, чи підпису Кравець Анни Валеріївни, що без спеціальних знань неможливо. Так Відповідач –1 вказує на те, що у заяві від 12.09.2006 р. наданої Позивачем до суду, Кравець Анна Валеріївна повідомляє, що договір “О сотрудничестве в производстве продукции животноводства” від 16.10.1999р. був підписаний нею 28.02.2005 р. в момент перебування її на посаді директора ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”. Виходячи з наведеного, заявник також просить суд : залучити для проведення експертизи у якості експертної установи Науково –дослідний експертно –криміналістичний центр при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області;  витребувати зі справи № 29/273-05-7934 господарського суду Одеської області оригінал договору “О сотрудничестве в производстве продукции животноводства” від 16.10.1999 р., оскільки Відповідач –1 та Позивач не мають оригіналу договору “О сотрудничестве в производстве продукции животноводства” від       16.10.1999 р. Про існування зазначеного договору Відповідачу-1 стало відомо під час розгляду в господарському суді Одеської області справи № 29/273-05-7934 в якій  Відповідач –2 залучив оригінал зазначеного договору до матеріалів справи № 29/273-05-7934.

    Враховуючи наведене, суд задовольнивши клопотання Позивача та Відповідача, призначив по справі  судову почеркознавчу експертизу, зупинивши провадження у справі.

      Приймаючи до уваги те, що згідно пояснень сторін - єдиний оригінал договору “О сотрудничестве в производстве продукции животноводства” від 16.10.1999 р. знаходиться в матеріалах справи № 29/273-05-7934, а проведення почеркознавчої експертизи без надання відповідного оригіналу експерту неможливий, господарськиий суд  направив запит до господарського суду Одеської області стосовно надання оригіналу договору “О сотрудничестве в производстве продукции животноводства” від 16.10.1999 р. з метою проведення почеркознавчої експертизи.

     Господарський суд Одеської області листом від 07.05.2007 р. повідомив про неможливість надання  оригіналу договору “О сотрудничестве в производстве продукции животноводства” від 16.10.1999 р.

         Призначаючи по справі проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення судової експертизи, суд поставив наступні питання :

     1. Чи відповідає підпис на Договорі “О сотрудничестве в производстве продукции животноводства” від 16.10.1999 р. укладеному між Південного регіональним виробничо - комерційним відділенням концерну «Украгротехсервіс»та КСП ім. М.А. Посмітного, підпису Генерального директора Приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” Тітенко Валерія Григоровича.

     2. Чи відповідає підпис на Договорі “О сотрудничестве в производстве продукции животноводства” від 16.10.1999 р.,  укладеному між Південного регіональним виробничо - комерційним відділенням концерну «Украгротехсервіс»та КСП ім. М.А. Посмітного, підпису Кравець Анни Валеріївни   ( Паспорт серія КЕ № 691818 від 24.06.1997 р. виданий Березівським РВУ МВС України в Одеській області , адреса 67324, с. Розквіт, вулиця Санаторна, 19, Березівський район, Одеської області).

      Також суд, зобов'язав сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

    На вимогу експерта, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  06.07.2007 р. по справі № 10/100-07, суд зобов”язав сторони надати необхідні для проведення експертизи документи.

        У зв”язку з ненаданням сторонами витребуваних експертом документів необхідних для проведення судової експертизи, справа № 10/100-07 була повернута до суду без експертного висновку.

   Від Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс»надійшла заява про припинення провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору, оскільки усі спірні питання між сторонами вже вирішені в судовому порядку та на всіх рівнях. Так, Відповідач - 2 вказує на те, що ці підприємства не знаходяться в договірних відносинах.

       Враховуючи наведене та приймаючи до уваги повернення справи із судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

            Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

                               УХВАЛИВ:

          Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.07р. о 14:10год., к.20

Явку представників сторін визнати обов”язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв