Постанова

від 28.03.2022 по справі 214/1597/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3409/22 Справа № 214/1597/21 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 214/1597/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, яка постановлена суддею Євтушенко О.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про запит згоди про звільнення ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі.

Запитано у Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст. 36 КЗпП України з посади начальника Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у зв`язку із закінченням строку контракту.

Провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням зупинено до отримання запитуваних відомостей.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою відповідач оскаржив її у апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що, в даному випадку відсутні підстави для отримання попередньої згоди від виборного органу профспілкової організації при припиненні трудових відносин за умовами ч.2 ст. 36 КЗпП України та при звільненні керівника відділення.

Крім того апелянт зауважує на тому, що зупинення провадження у справі, в даному випадку, є безпідставним затягуванням судового розгляду трудового спору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, передбачена п. 14 ч. ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

04 березня 2022 року відповідачем Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи до припинення дії Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та призначення розгляду справи за участю представника відповідача, яке підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції у цій справі розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та заявником не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін та надання усних пояснень по справі, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відсутністю підстав для розгляду даної справи з повідомленням учасників справи, колегія суддів вважає що клопотання про відкладення розгляду справи до припинення дії Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» також не підлягає задоволенню, оскільки справа, відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України, розглядається без повідомлення учасників справи, оскільки оскаржується ухвала, передбачена п. 14 ч. ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Тобто, в даному випадку вимогами ЦПК України не передбачена участь сторін в судовому засіданні, а Дніпровський апеляційний суд працює в штатному режимі, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України до ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відносяться ухвали про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, оскаржувана ухвала переглядається в апеляційному порядку в частині зупинення провадження.

Суд першої інстанції, як на підставу для зупинення провадження у справі, посилався на те, що зупинення провадження по справі забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, що також узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.7 рішення від 05.11.2015 року у справі «Павлов та інші проти України», п.п.29-30 рішення від 20.09.2007 року у справі «Сердюк проти України».

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказане узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом України у Постанові по справі №6-1957цс16 від 01.02.2017 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі , зокрема суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Наведене вище свідчить, що нормами ЦПК України не передбачено як обов`язкове, так і можливе зупинення судом провадження у справі у разі запиту у профспілкової організації згоди на звільнення працівника за п.2 ст. 36 КЗпП України.

Крім того, в даному випадку зупинення провадження у справі не узгоджується із положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яким передбачено що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи, складність справи, поведінку заявників та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Згідно з вимогами статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За таких обставин зупинення провадження судом порушує норми процесуального права та не відповідає принципу ефективності судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку відсутні підстави для отримання попередньої згоди від виборного органу профспілкової організації при припиненні трудових відносин за умовами ч.2 ст. 36 КЗпП України та при звільненні керівника відділення, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, так як оскаржувана ухвала, згідно положень ст. 353 ЦПК України, підлягає оскарженню тільки в межах перевірки дотримання судом правил зупинення провадження у справі, а не з будь - яких інших підстав.

Отже, ухвала суду в частині запитання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст. 36 КЗпП України з посади начальника Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у зв`язку із закінченням строку контракту як така, що не передбачена ст. 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому не згода відповідача з ухвалою суду в цій частині, може бути включена відповідачем в апеляційну скаргу на рішення суду, якщо він буде з ним не згоден.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі, оскільки остання постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства в цій частині, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областізадовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року скасувати в частині зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненнята направити матеріали цивільної справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областідля подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: