Ухвала

від 22.02.2022 по справі 911/1654/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/1654/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали скарги приватного підприємства «Авентин» на дії приватного виконавця під час примусового виконання рішення суду від 05.08.2021 у справі № 911/1654/21 за позовом

приватного підприємства «ДК Бізнес-Партнер» (01034, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 40, квартира 15, код 38464107)

до

приватного підприємства «Авентин» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Кургузова, будинок 6А, код 36758943)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі № 911/1654/21 позов приватного підприємства «ДК Бізнес-Партнер» задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства «Авентин» на користь приватного підприємства «ДК Бізнес-Партнер» 197392,54 гривень основного боргу, 6660,16 гривень пені, 1422,11 гривень 3% річних та 3342,67 гривень інфляційних втрат, 3132,26 гривень судового збору та 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На примусове виконання зазначеного рішення, Господарським судом Київської області 15.09.2021 видано відповідний наказ.

На адресу суду 11.10.2021 від відповідача (далі - боржник/скаржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. (далі - приватний виконавець), в якій скаржник просить суд скасувати постанови від 29.09.2021 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, винесених приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 66983319 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі № 911/1654/21.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник вказує, що рішення суду від 05.08.2021 було ним отримано лише 16.08.2021 та користуючись своїм правом, наданим ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, 03.09.2021 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення суду від 05.08.2021.

Північним апеляційним господарським судом поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою ПП «Авентин» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі № 911/1654/21, про що постановлено відповідну ухвалу від 28.09.2021.

Враховуючи наведені обставини скаржник вважає, що судове рішення, на момент винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов, не набрало законної сили, тож постанови приватного виконавця від 29.09.2021 винесені в межах виконавчого провадження № 66983319 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги приватного підприємства «Авентин» на дії приватного виконавця під час примусового виконання рішення від 05.08.2021 у справі № 911/1654/21 до повернення матеріалів справи № 911/1654/21 із суду апеляційної інстанції.

До Господарського суду Київської області 13.01.2022 повернуто матеріали справи № 911/1654/21 до із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2022 розгляд скарги призначено на 23.02.2022.

В судове засідання 23.02.2022 представники сторін та приватний виконавець не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Авентин» на дії приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Зокрема, ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою приватного виконавця від 29.09.2021, останнім відкрито виконавче провадження № 66983319 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі № 911/1654/21. Також, в межах вказаного виконавчого провадження, 29.09.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Враховуючи, що постанови про арешт майна та про арешт коштів боржника, є похідними від постанови по відкриття провадження, а ухвалою суду від 23.02.2022 судом визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021 № 66983319, тож на переконання суду винесенні приватним виконавцем оскаржувані постанови є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що скарга ПП «Авентин» про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця від 29.09.2021 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника винесених в межах виконавчого провадження № 66983319, щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі № 911/1654/21, є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного підприємства «Авентин» на дії приватного виконавця під час примусового виконання рішення суду від 05.08.2021 у справі № 911/1654/21 задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови про арешт майна божника та про арешт коштів божника від 29.09.2021, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем у межах виконавчого провадження № 66983319, щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі № 911/1654/21.

Ухвала складена та підписана 30.03.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник