Постанова

від 16.02.2022 по справі 160/11418/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/11418/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН-ЛТД»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року (головуючий суддя Віхрова В.С.)

в адміністративній справі №160/11418/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН-ЛТД» до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «МАРЛЕН-ЛТД», звернувся 12.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2522832/43272323 від 01.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «МАРЛЕН ЛТД» №32 від 28.02.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН ЛТД» податкову накладну №32 від 28.02.2021 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України.

Позов обґрунтований тим, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №32 від 28.02.2021, проте, її реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати Квитанцією, яка надійшла у відповідь на реєстрацію податкової накладної, реєстрацію було зупинено, виявлено відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, запропоновано подати додаткові пояснення. Позивачем були подані пояснення, проте оскаржуваним рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у реєстрації зупиненої податкової накладної, у зв`язку з ненаданням платником документів. Позивач вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачу були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну. Оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Податкова накладна, на думку позивача, була безпідставно зупинена, оскільки первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН-ЛТД» засвідчують факт реального виконання останнім та його контрагентами господарських зобов`язань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної зазначено: «без підтвердження обґрунтованості оформлення податкової накладної даними бухгалтерського обліку. Не надано рахунок 36, рахунок 63, документи на автотранспорт». Суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження оренди транспортного засобу, яким здійснено перевезення товару від ТОВ «Марлен ЛТД» до ТОВ «Хонест» за товарно-транспортною накладною від 21.02.2021 року та не надано договору оренди або доказів перебування на праві власності у позивача транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1 , хоча вказаним транспортним засобом здійснено перевезення свинини обрізної у кількості 1916 кг на адресу ТОВ «Хонест», відтак, що висновки відповідача-2 в цій частині підтверджені судом. Звернув увагу, що позивачем не надано жодного належним чином складеного документу на підтвердження здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт як при отриманні товару від підприємств-постачальників Селянського Фермерського Господарства «Свято-Нікольське», Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ», так і при подальшому транспортуванні на адресу ТОВ «Хонест», отже, судом підтверджені висновки відповідача в цій частині, викладені в оскаржуваному рішенні. Разом з цим зазначив, що платіжні доручення є достатнім документом на підтвердження оплати товару, а тому підтвердження розрахунків рахунками 36 та 63 не є обов`язковою умовою для реєстрації податкової накладної, однак, з огляду на встановлену правомірність вимог податкового органу щодо подачі досліджених вище документів, дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте правомірно, та не підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що Товариством «МАРЛЕН ЛТД» складено податкову накладну №32 від 28.02.2021 на адресу ТОВ «Хонест» та направлено на реєстрацію до ЄРПН. Однак реєстрація цієї податкової накладної зупинена. У квитанції №1 від 17.03.2021 року відповідачем зазначено, що коди УКТЗЕД товарів/послуг 0203 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідачем запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №32. На виконання вимоги відповідача позивачем надано до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаній податковій накладній. На дано пояснення та копії документів на підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній №32. Однак відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником копій документів. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки документи на підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній позивачем було надано.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 24.12.2021 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що позивачем було складено податкову накладну №32 від 28.02.2021 на адресу ТОВ «Хонест» та направлено на реєстрацію до ЄРПН. Однак реєстрація цієї податкової накладної зупинена, оскільки Коди УКТЗЕД 0203 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідачем запропоновано позивачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №32 для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної. У зв`язку з ненаданням платником копій документів, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН-ЛТД» (код ЄДРПОУ 43272323) зареєстровано юридичною особою приватного права 07.10.2019 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на додану вартість з 07.10.2019 року.

Видами діяльності за КВЕД є:

10.11 Виробництво м`яса (основний);

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

Товариством «МАРЛЕН ЛТД» було складено податкову накладну №32 від 28.02.2021 року в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОНЕСТ» та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно інформації, яка зазначена у Квитанції №1 від 17.03.2021 року (код форми 11201012), направленій ДПС України через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» в адресу позивача зазначено:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.02.2021 року №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0203 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

19.03.2021 року позивачем до Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області було надіслано повідомлення №19 з поясненнями та доданими копіями документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Проте, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №2522832/43272323 від 01.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «МАРЛЕН ЛТД» №32 від 28.02.2021 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У графі «додаткова інформація» зазначено: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Не надано рахунок 36, рахунок 63, документи на автотранспорт.

Позивач оскаржив рішення про відмову у реєстрації податкових накладних до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня, рішеннями якої від 14.04.2021 року №16939/43272323/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача №2522832/43272323 від 01.04.2021 року про відмову Товариству «МАРЛЕН ЛТД» у реєстрації податкової накладної №32 від 28.02.2021 року.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, №2755-VI від 02.12.2010, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку даним правовідносинам взяла до уваги, що суд першої інстанції у своєму рішення зазначив, що до суду не надано доказів, які саме документи були подані до відповідача-1, їх перелік не визначено в поясненнях від 26.03.2021 року вих. №26/0321. Також, суду не надані квитанції про направлення копій документів з метою можливості встановлення повноти поданих позивачем документів.

Так, ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлена необхідність витребування доказів та пояснень у учасників справи з приводу таких обставин:

1. Матеріали справи містять Повідомлення позивача про надання пояснень та копій документів №19 від 19.03.2021 року. У вказаному Повідомленні зазначено про кількість додатків - 38 (а.с. 109).

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, які саме додатки були направлені позивачем на адресу відповідача.

2. Також, матеріали справи не містять квитанції про направлення позивачем та одержання відповідачем пояснень та копій документів, зазначених в додатку до Повідомлення №19 від 19.03.2021.

Для з`ясування зазначених обставин, які є важливим для прийняття правильного рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 10.01.2022 року, якою витребувано у позивача ТОВ «МАРЛЕН-ЛТД» та відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України:

- докази які підтверджують або спростовують направлення позивачем на адресу відповідача (відповідачів) пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, яка міститься в податковій накладній №32 від 28.02.2021 року (згідно Квитанції від 17.03.2021);

- докази, які саме додатки (в кількості 38) були направлені позивачем на адресу відповідача згідно Повідомлення №19 від 19.03.2021;

- докази про направлення позивачем та одержання відповідачем Повідомлення №19 від 19.03.2021, а також пояснень та копій документів, зазначених в додатку до Повідомлення №19 від 19.03.2021.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року позивачем надано докази направлення до контролюючого органу пояснень та долучених до них документів щодо розблокування податкових накладних, а сам:

- Повідомлення про прийняття пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.03.2021 №19;

- Квитанцію №1, згідно якої прийнято Повідомлення про прийняття пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.03.2021 №19;

- Квитанція №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН;

- ПН №32;

- Виписка з ЄДР,

- Статут від 30.09.2019;

- Протокол №1 від 30.09.2019;

- Наказ директора №1 від 31.10.2019;

- Оренда приміщення 24/01-2021 від 24.01.2021;

- МАЗ 2501-3 від 25.01.2021;

- МАН 2501-2 від 25.01.2024;

- Причеп 2501 від 25.01.2021;

- 631 Чупилко б/н від 28.02.2021;

- ДТ 23500 №1 від 25.01.2021;

- Договор Стронг Инвест №120201 від 12.02.2021;

- Стронг Инвест 15.02 №41963 від 15.02.2021;

- Доверенность Стронг Инвест №5 від 15.02.2021;

- оплата Стронг Инвест №19 від 15.02.2021;

- Договор Овчаренко Забой №24/01-21 від 24.01.2021;

- Забой Стронг №40 від 15.02.2021;

- Акт забою Стронг Инвест 15.02 №8 від 15.02.2021;

- Приход СвНикольське №6 від 15.02.2021;

- оплата СвНикольське №21 від 16.02.2021;

- Забой СвНик №34 від 15.02.2021№

- Акт убоя СвНик 15.02 №7 від 15.02.2021;

- Договір Святоникольське №04/01 від 04.01,2021;

- Доверенность СвНик №3 від 15.02.2021;

- Договір Агро К №01-02 від 01.02.2021;

- приход Агро К №58 від 22.02.2021;

- доверенность Агро К №5 від 22.02.2021;

- оплата Агро К №50 від 15.03.2021;

- Забой Овчаренко 22.02 Агро К №36 від 22.02.2021;

- Акт забою Агро К 22.02 №10 від 22.02.2021;

- Договір ЦПХ водій №1 від 25.01.2021;

- Наказ обвальщик №1-0000000005 від 26.01.2021;

- розукомплектація №15-19 від 25.02.2021;

- Договір Хонест №08-02 від 08.02.2021;

- отгрузка Хонест №07-24 від 16.02.2021;

- декларації Хонест №07-24 від 26.02.2021;

- оплата Хонест №238 від 01.03.2021.

Зазначені копії документів дають підстави для висновку, що позивачем дійсно з Повідомленням про прийняття пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.03.2021 №19, було наплавлено податковому органу пакет документів на підтвердження здійснення господарських операцій щодо податкової накладної №32.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року відповідачами не надано будь-яких пояснень та доказів.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року(далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового коk6;ексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, які реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж 88;еквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказана норма встановлює обов`язок відповідача щодо пропозиції платнику податку надання не будь-яких копій документів, а безпосередньо визначених відповідачем документів, що будуть достатніми для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

Натомість, квитанція №1 не містить переліку документів, які платник податку має надати до контролюючого органу (а.с. 107).

Таким чином позивач, на власний розсуд надав документи, що підтверджують інформацію, яка міститься в податковій накладній №32.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивач виконав вимогу відповідача, ка була зазначена в квитанції №1 та надав пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, яка міститься в податковій накладній №32.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач направив відповідачу повідомлення про направлення пояснень та копії документів (а.с. 109).

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що для підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній №32 позивач направив відповідачу додатки у кількості 38 (а.с. 109).

Таким чином спростовуються доводи відповідача, що позивачем не надано копій документів, що підтверджують інформацію, яка міститься в податковій накладній №32.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять копії документів, що підтверджують інформацію, яка міститься в податковій накладній №32 (а.с. 22-105).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

19.03.2021 року позивачем до Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області було надіслано повідомлення №19 з поясненнями та доданими копіями документів на підтвердження реальності господарських операцій (а.с.109).

При цьому, в зазначеному повідомленні позивачем визначено кількість додатків - 38, що свідчить про направлення копій документів для прийняття рішення про можливість реєстрації податкової накладної, що також підтверджується доданими позивачем документами на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року.

Таким чином, спростовуються висновки суду першої інстанції про не надання позивачем контролюючому органу документів до пояснень від 26.03.2021 року вих. №26/0321.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не дослідив зазначену обставину не витребував у сторін відповідні докази, чим припустився помилкового висновку про можливість відмови в задоволенні позову.

Так, рішенням №2522832/43272323 від 01.04.2021 року відмовлено Товариству «МАРЛЕН ЛТД» у реєстрації податкової накладної №32 від 28.02.2021 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН-ЛТД» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хонест» (покупець) укладено договір продукції №08-02, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити товари згідно із завданням (замовленням) покупця, а покупець прийняти їх, сплатити на умовах, обумовлених в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник здійснює поставку товару в пункт доставки згідно із заявкою покупця на рахунки покупця.

Згідно з п.2.2 договору адреса відвантаження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 2а.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний надати в пункт доставки разом з кожною поставкою товару наступні документи:

- рахунок-фактуру;

- видаткову накладну;

- документ, що підтверджує якість товару.

На виконання умов договору №08-02 від 08.02.2021 року учасниками договору складені видаткові накладні:

- №7 від 16.02.2021 року на поставку свинини у кількості 3223 кг на загальну суму з ПДВ 252574,53 грн.;

- №8 від 19.02.2021 року на поставку свинини у кількості 3952 кг на загальну суму з ПДВ 301151,29 грн.;

- №9 від 21.02.2021 року на поставку свинини у кількості 1916 кг на загальну суму з ПДВ 145631,33 грн.;

- №10 від 23.02.2021 року на поставку свинини у кількості 2001 кг на загальну суму з ПДВ 160160,04 грн.;

- №24 від 26.02.2021 року на поставку свинини у кількості 2012 кг на загальну суму з ПДВ 161104,51 грн.

Поставка товару здійснено згідно товарно-транспортних накладних від 16.02.2021 року, від 19.02.2021 року, від 21.02.2021 року, від 23.02.2021 року, від 26.02.2021 року автомобільним перевізником ТОВ «Марлен ЛТД», автомобілями MAN, державний номер НОМЕР_2 , MAN, державний номер НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 , замовник, вантажовідправник ТОВ «Марлен ЛТД», вантажоодержувач ТОВ «Хонест», пункт навантаження - м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях,2, пункт розвантаження - м. Кривий Ріг, вул.Каштанова, 39А.

На підтвердження якості продукції позивачем надані ветеринарні документи, а саме:

- декларації виробника №7 від 16.02.2021 року,

- №8 від 19.02.2021 року,

- №9 від 21.02.2021 року,

- №10 від 23.02.2021 року,

- №24 від 26.02.2021 року (посвідчення про якість) на готову продукцію тваринного походження із зазначенням виду транспортного засобу, на перевезення яким товару видається ветеринарний документ та дата і номер специфікації.

Оплата за поставлений товар здійснена платіжними дорученнями

- №238 від 17.02.2021 року на суму 252574,58 грн.,

- №33 від 19.02.2021 року на суму 30151,29 грн.,

- №254 від 19.02.2021 року на суму 271000 грн.,

- №263 від 22.02.2021 року на суму 145631,33 грн.,

- №271 від 24.02.2021 року на суму 160160,04 грн.,

- №287 від 01.03.2021 року на суму 161104,51 грн.

На виконання вказаного вище договору Товариством «МАРЛЕН ЛТД» замовлено сировину (живих свиней) у трьох постачальників, а саме:

- Селянського Фермерського Господарства «Свято-Нікольське» згідно раніше укладеного договору купівлі-продажу живих свиней №04/01 від 04.01.2021 року (оплата замовлення підтверджується платіжними дорученнями №21 від 16.02.2021р. та №24 від 17.02.2021р.). Виконання замовлення підтверджується видатковою накладною №6 від 15.02.2021р., товарно- транспортною накладною від 15.02.2021р., довіреністю №9 від 15.02.2021р., перевезення живих свиней здійснювалось транспортом ТОВ «Марлен ЛТД», який Товариство орендує у ФОП ОСОБА_2 ;

- Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», згідно раніше укладеного договору купівлі-продажу живих свиней №01-02 від 01.02.2021 року (оплата замовлення підтверджується платіжним дорученням №50 від 15.03.2021р.). Виконання замовлення підтверджується видатковою накладною №58 від 22.02.2021р., товарно- транспортною накладною №22/02 від 22.02.2021р., довіреністю №5 від 22.02.2021р. Перевезення живих свиней здійснювалось на транспорті ТОВ «Марлен ЛТД», який Товариство орендує у ФОП ОСОБА_2 ;

- ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», згідно договору поставки №120201 від 12.02.2021р. (оплата замовлення підтверджується платіжними дорученнями №19 від 15.02.2021р., №23 від 16.02.2021р. та №25 від 18.02.2021р.). Виконання замовлення підтверджується видатковою накладною №41963 від 15.02.2021р., товарно-транспортною накладною №41963 від 15.02.2021р. Перевезення живих свиней здійснювалось транспортом ТОВ «Марлен ЛТД», який Товариство орендує у ФОП ОСОБА_2 .

Сировина (живі свині) для забою передавалась ФОП ОСОБА_3 згідно договору на надання послуг по забою худоби №24/01-21 від 24.01.2021 року, що підтверджується актами забою тварин №7 від 15.02.2021р., №8 від 15.02.2021р. та №10 від 22.02.2021р.

ФОП ОСОБА_4 виконала забій свиней, що підтверджується також актами надання послуг №34 від 15.02.2021р., №40 від 15.02.2021р., №36 від 22.02.2021р. (забій худоби оплачений 15.02.2021р. та 22.02.2021р., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 01,02.21р. по 22.02.21р.).

На підтвердження оренди транспортних засобів, якими здійснено перевезення, позивачем надано договори оренди транспортних засобів №2501 від 25.01.2021 року та №2501-2 від 25.01.2021 року, №2501-3 від 25.01.2021 року, якими орендодавець надає, а орендар отримує в платне користування автомобілі марки МАЗ НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , причеп ОДАЗ 9958 НОМЕР_4 .

На підтвердження наявності складських приміщень, позивачем надано договір оренди складу за адресою: м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях,2 №24/01-2021 від 24.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Марлен ЛТД» (замовник) та ОСОБА_5 (орендодавець).

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини підтверджується матеріалами справи та дають підстави для висновку про здійснення позивачем господарських операцій з зазначеними контрагентами.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Так, в рішенні №2522832/43272323 від 01.04.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №32 від 28.02.2021 року зазначено:

«без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Не надано рахунок 36, рахунок 63, документи на автотранспорт» (а.с. 112).

Однак, в квитанції від 17.03.2021 року відповідачем не було зазначено про надання саме рахунку 36, рахунку 63, документи на автотранспорт (а.с. 107).

Зокрема в квитанції від 17.03.2021 року відповідачем зазначено загальне формулювання «пропонуємо надати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в ПН».

Оскільки відповідачем чітко не було зазначено які саме копії документів слід надати, то позивач, діючи на свій розсуд, надав копії документів, що підтверджують інформацію, що міститься в ПН №32.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно ненадання позивачем копій документів на підтвердження інформації, що міститься в податковій накладний №32.

Щодо доведеності господарській операцій, то підтвердження або спростування реальності господарських операцій можливо лише в ході проведення перевірки при дослідженні оригіналів первинних документів.

Натомість в даних правовідносинах (щодо реєстрації податкових накладних) надаються контролюючому органу не оригінали документів, а копії документів.

Таким чином, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №966 та застосовуючи його до даних правовідносин, припустився помилкових висновків.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до органу ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 28.02.2021 року - наявні підстави для зобов`язання відповідача-2 зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Водночас, згідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

В даному випадку, зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №32 від 28.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних - датою фактичного отримання Державною податковою службою України податкової накладної №32.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та нормами законодавства України, що регулюють дані правовідносини, спростовують доводи відповідачем-1 та висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи результати апеляційного перегляду стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги на загальну суму 5675 грн. відповідно до квитанції №034410106 від 07.05.2021 року на суму 2270 грн. (за подачу позову) та платіжного доручення №72 від 21.10.2021 року на суму 3405 грн. (за подачу апеляційної скарги).

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН-ЛТД» -задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2522832/43272323 від 01.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «МАРЛЕН ЛТД» №32 від 28.02.2021 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН ЛТД» податкову накладну №32 від 28.02.2021 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України.

Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН ЛТД» (код ЄДРПОУ 43272323) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) витрати по сплаті судового збору на загальну суму 5675 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять грн.) (з кожного відповідача по 2837,50 грн. - дві тисячі вісімсот тридцять сім грн. 50 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 17.02.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 18.02.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова