Ухвала

від 25.03.2022 по справі 703/2565/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/67/22 Справа № 703/2565/21 Категорія: ч.5 ст.191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, якою

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №22019250000000001 від 22 січня 2019 року, на підставі п.10 ч.1 ст.284КПК України, - задоволено.

Кримінальне провадження №22019250000000001 від 22 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового слідства.

Клопотання прокурора про ініціювання зміни підсудності кримінального провадження №22019250000000001 залишено без розгляду.

Цивільний позов процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , в інтересах органу місцевого самоврядування відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради, до генерального директора ТОВ «Здраво» ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відшкодування збитків, завданих злочином, - залишино без розгляду.

Скасований арешт, накладений в межах кримінального провадження №22019250000000001 на підставі ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2020 року, на наступне майно:

1). Майно ОСОБА_9 :

- житловий будинок, загальна площа 178,5 кв.м., житлова площа 158,3 кв.м., та присадибну ділянку площею 0,3 га (кадастровий номер 3210800000:01:045:0122) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гаражний бокс в підземному гаражі, загальна площа 21,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.22, гараж 14;

- житловий будинок, загальна площа 184 кв.м., житлова площа 11,4 кв.м., та присадибну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 1825084902:07:001:0008) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру, загальна площа 48,7 кв.м., житлова площа 27,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб: легковий автомобіль універсал-В, марка НОМЕР_1 , модель - Q7, VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , рік випуску 2015, тип палива дизельне паливо, колір коричневий, номерний знак НОМЕР_4 ;

2). Майно ОСОБА_11 , а саме:

- квартиру, загальна площа 82,2 кв.м., житлова площа 51,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартиру, загальна площа 80,5 кв.м., житлова площа 38,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ;

- транспортний засіб: легковий автомобіль універсал-В, марка НОМЕР_5 , модель TIGGO 7, VIN (номер кузова) НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , рік випуску 2018, тип палива бензин, колір чорний, номерний знак НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб: легковий автомобіль універсал-В, марка CHEVROLET, модель - LACETTI, VIN (номер кузова) НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , рік випуску 2008, тип палива бензин або газ, колір синій, номерний знак НОМЕР_11 .

Судові витрати на залучення експерта віднесені на рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2019 року №22019250000000001, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою судді районного суду від 28 серпня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор до початку підготовчого судового засідання звернувся до канцелярії місцевого суду із клопотанням, в якому ініціював питання про направлення провадження до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про зміну його підсудності та подальшого об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що знаходиться на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкси.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні звернулася до районного суду з клопотанням, в якому просила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2019 року за №22019250000000001 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про підозру, що передбачено п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, кримінальне провадження №22019250000000001 від 22 січня 2019 року по обвинуваченню Лося та Лисянського у вчиненні кримінального правопорушення закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлений п.4 ч.3 ст.219 КПК України. Клопотання прокурора про зміну підсудності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу районного суду, а кримінальне провадження та обвинувальний акт стосовно Лося та Лисянського у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які містять істотні суперечності.

Стороною обвинувачення забезпечено виконання вимог ст. 290 КПК України щодо належного ознайомлення сторони захисту з матеріалами зібраними у ході досудового розслідування. Проте, незважаючи на це стороною захисту в особі лише одного адвоката ОСОБА_13 виконано не в повному обсязі ознайомлення з вказаними матеріалами. Інші захисники і підозрювані ознайомлення до цього часу не розпочинали.

Через те, що інших способів зобов`язати сторону захисту письмово підтвердити слідчому та прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено, 27.02.2020 було складено обвинувальний акт, який через ухилення сторони захисту в його отриманні було їм вручено 11.03.2020 у присутності понятих і відеофіксації, та після чого 12.03.2020 скеровано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Водночас, станом на цей час виконання вимог ст. 290 КПК України не завершено, а тому строк досудового розслідування не закінчився та станом на цей час продовжує залишатись 2 процесуальні дні.

Наведені вище обставини залишились поза увагою Смілянського міськрайонного суду, внаслідок чого головуючим суддею 03.11.2021 ухвалено незаконне рішення на користь сторони захисту про закриття на стадії підготовчого судового засідання кримінального провадження за фактом особливо тяжкого корисливого злочину, яким завдано майнової шкоди територіальній громаді м. Сміла на суму майже 2 млн грн.

Так, головуючий суддя у своєму рішенні (4 арк.) вказав, що 27.01.2020 вимоги ст. 290 КПК України, є такими, що виконані належним чином, оскільки сторона захисту письмово підтвердила слідчому та прокурору про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №22019250000000001.

Суд не взяв до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 290 КПК України, з підстав наведених у цій апеляційній скарзі вище, та прокурор жодних заяв від сторони захисту не отримував, що також підтверджується довідкою відділу документального забезпечення Черкаської обласної прокуратури від 10.11.2021 за №33-31вн-21.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Натомість, вказане судове рішення ухвалено односторонньо, на користь сторони захисту, та лише на їх доводах. Суд ухвалив рішення посилаючись лише на копії документів, наданих ними в судовому засіданні 03.11.2021, без врахування думки прокурора, обмеживши його в реалізації його процесуальних прав.

Так, 28.09.2021 на адресу Смілянського міськрайонного суду процесуальним керівником скеровано клопотання на підставі ст. 34 КПК України щодо звернення з поданням до Черкаського апеляційного суду про направлення вказаного обвинувального акту до іншого суду, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 12019250000000017 від 21.01.2019 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, суд не розглядаючи зазначеного клопотання, відразу перейшов до розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КГЖ України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яке подано в цей же день, та навіть оголосив перерву, щоб зазначене клопотання передали з канцелярії суду в зазначене судове засідання для розгляду.

Прокурору в підготовчому судовому засіданні 03.11.2021 судом відмовлено в можливості належним чином ознайомитися з указаним . *

клопотанням сторони захисту, отримати його копію та підготувати письмове заперечення на вказане клопотання.

Крім того, на спростування доводів захисника прокурор клопотав про подачу ним доказів, а саме протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, заяв захисників та підозрюваних (в порядку ст. 290 КПК України), повісток про виклик захисників та підозрюваних, заяв захисників про неможливість прибуття за викликом, клопотання (в порядку ст. 220 КПК України), повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання та інших, які повністю спростовують доводи сторони захисту.

У задоволенні цього клопотання прокурору теж було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили рішення місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст.219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статте. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), або до висунення прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді прийняття та процесуального оформлення обвинувального акту, проте в межах двохмісячного строку досудового розслідування.

Положенням п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження 28.09.2021 року прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області скероване клопотання в порядку ст.34 КПК України щодо звернення з поданням до Черкаського апеляційного суду про направлення вказаного обвинувального акту до іншого суду.

Однак, розглянувши дане клопотання про визначення підсудності не направляючи справу до суду апеляційної інстанції, самостійно відмовив в його задоволенні, після чого суд першої інстанції відразу перейшов до розгляду клопотання сторони захисту, яке до речі надійшло 03.11.2021 року, тобто після клопотання прокурора (28.09.2021 року) про визначення підсудності, чим допустив істотні порушення вимог КПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу УСБУ в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 22019250000000001 від 22.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення грошових коштів місцевого бюджету (Смілянської міської ради) службовими особами ТОВ «Здраво», яке полягало в постачанні медичного обладнання до Смілянської міської лікарні за завищеними цінами у великих розмірах.

30.09.2019 кваліфікацію злочину щодо якого проводилось розслідування змінено з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з встановленням у ході слідства кваліфікуючої ознаки як «вчинення злочину в особливо великих розмірах».

01.10.2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного особливо тяжкого корисливого злочину.

29.11.2019 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.290 КПК України.

На момент завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України залишалось 2 процесуальні дні.

У період з 29.11.2019 до 12.03.2020 стороною обвинувачення вживались заходи, направлені на виконання вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторони захисту, однак як свідчать матеріали кримінального провадження, захисники в інтересах підозрюваних зволікали та перешкоджали ходу кримінального провадження про, що свідчить наступне.

Так, на підставі доручення прокурора № 04/4-289вих-19 від 29.11.2019 підозрюваним та їхнім захисникам направлені повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019250000000001 від 22.01.2019 та надання доступу до матеріалів розслідування.

Слідчим запропоновано для ознайомлення з матеріалами розслідування прибути стороні захисту 04.12.2019 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області. Копії указаних повідомлень також направлені на їхні електронні пошти та через Інтернет-додатки для спілкування «Viber» та «WhatsApp».

На вказану дату ніхто з перелічених осіб на ознайомлення не прибув, про причини неявки не повідомив, із заявами про перенесення ознайомлення на іншу дату та час не звертався.

Після чого, 16.12.2019 підозрюваним та їхнім адвокатам направлені додаткові повідомлення про завершення досудового розслідування, до яких додані повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами, на 26.12.2019.

26.12.2019 року для ознайомлення прибув лише адвокат ОСОБА_13 , інші троє захисників та підозрювані не прибули, про причини неявки не повідомили, із заявами про перенесення ознайомлення на іншу дату та час не звертались.

Захиснику ОСОБА_13 надані для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження № 22019250000000001 від 22.01.2019, а саме: том 1 на 225 аркушах, том 2 на 188 аркушах, том 3 на 203 аркушах, том 4 на 144 аркушах. У період часу з 11:00 до 13:00 адвокат ОСОБА_13 знайомився з матеріалами кримінального провадження.

Факт неналежного виконання захисниками та підозрюваними вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підтверджується протоколом від 26.12.2019 про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, який складений у відповідності до вимог ст. 104 КПК України.

Відповідно до вказаного протоколу, лише захисник ОСОБА_13 частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження та власноручно зазначив у протоколі, що у зв`язку з браком часу, картка пам`яті п. 53 в т. 1 не переглядалась, матеріали т. 4 стор. 141-144 не фотографувались.

Інші захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на цей час так і не знайомилися з матеріалами кримінального провадження.

28.01.2020 року на адресу СВ УСБУ в Черкаській області надійшло 6 заяв від кожного учасника сторони захисту у цьому провадженні, які датовано ще 28.12.2019, про те, що станом на 28.12.2019 в порядку ст. 290 КПК України сторона захисту ознайомилась з усіма матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Натомість в порушення наведених вище вимог КПК України заяви, які надійшли до СВ УСБУ в Черкаській області 28.01.2020 від адвокатів, не містили даних щодо найменування матеріалів з якими знайомилася сторона захисту, як того передбачає кримінальний процесуальний Закон.

Крім того, ці заяви скеровувались лише на адресу слідчого, що також суперечить вимогам ч. 9 ст. 290 КПК України, так як сторона обвинувачення згідно з ст. 3 КПК України на досудовому розслідуванні представлена як слідчим, так і прокурором.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною дією, яка оформлюється відповідно до ст. 104 КПК України, тобто складанням відповідного протоколу. Сторона захисту саме в такому протоколі зобов`язана поставити свій підпис про виконання цієї процесуальної дії. Більш того, для того, щоб підтвердити стороні захисту з якими саме матеріалами вони ознайомились, необхідно хоча б знати що саме це за матеріали та їх найменування (кількість томів, аркушів, наявність відсутність) речових доказів, експертиз, показань, дисків, флеш носіїв тощо. Указані вимоги, встановлені ст. 290 КПК України, можливо виконати лише в присутності слідчого та прокурора, отримавши безпосередній доступ до таких матеріалів.

30.01.2020 року слідчим повторно викликано захисників та обвинувачених на 06.02.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

06.02.2020 року захисник ОСОБА_16 скерував до слідчого дві заяви в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про неможливість прибути за викликом на 06.02.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виконання вимог ст. 290 КПК України.

12.02.2020 року захисник ОСОБА_13 скерував слідчому клопотання, яке надійшло 18.02.2020, в порядку ст. 220 КПК України (розгляд клопотань під час досудового розслідування) щодо надання йому матеріалів кримінального провадження № 22019250000000001 для ознайомлення.

Таким чином захисник ОСОБА_13 спростовує свою попередню позицію викладену в заяві від 28.12.2019 року щодо належного ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.

19.02.2020 року за результатами клопотання захисника ОСОБА_13 слідчий скеровує йому лист у якому роз`яснює, що на цей час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КГЖ України та вчергове пропонує прибути до СВ УСБУ в Черкаській області для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підтвердження цього в протоколі такої процесуальної дії.

12.02.2020 року сторона обвинувачення звертається до слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ч.10 ст.290 КПК України.

26.02.2020 року ухвалою вищевказаного районного суду в задоволенні заявленого клопотання відмовлено.

Враховуючи ту обставину, що кримінально процесуальним законом не передбачено інших способів зобов`язати сторону захисту, як письмово підтвердити слідчому та прокурору факт надання їм доступу до матеріалів, стороною обвинувачення був складений обвинувальний акт, який 11.03.2020 року через ухилення в його отриманні було вручено підозрюваним в присутності понятих з використанням відеофіксації та 12.03.2020 року скеровано для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Колегія суддів зауважує, що незрозуміло з яких процесуальних документів місцевий суд зробив висновок про звернення з обвинувального акту поза межами досудового розслідування, не посилаючись при цьому в оскаржуваній ухвалі на реєстр матеріалів досудового розслідування в якому зазначено дати повідомлення про підозру, завершення досудового розслідування, час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що стороною обвинувачення забезпечено виконання вимог ст.290 КПК України щодо належного ознайомлення з матеріалами зібраними в ході досудового розслідування, використані всі можливі заходи та способи, а тому висновок місцевого суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є безпідставним, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції було призначено на 13 січня 2022 року. Викликаючи в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачених Лось та Лисянського, а також їхніх захисників для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора, останні неодноразово надсилали відповідні заяви про відкладення розгляду кримінального провадження, що було розцінено, як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, що призводить до затягування розгляду справи.

Колегією суддів 04 лютого 2022 року було прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора. Призначено захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 через Центр з надання безоплатної вторинної допомоги і призначено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на 25 березня 2022 року на 10 годину 30 хвилин з повідомленням учасників кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_17 , Лисянський та решта захисників знову не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв`язку з чим справа була розглянута за участі прокурора та захисників призначених судом, так як участь захисників у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, відповідно до ч.1 ст.52 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного сдуу Черкаської області від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді