Ухвала

від 30.03.2022 по справі 301/1412/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 301/1412/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/275/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.06.2021.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 11.06.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000027 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: договір оренди від 01.12.2020 щодо користування баштовим краном «SMK 10611», без підписів та печаток, грошові кошти у сумі 140 доларів США - 100 серії РЕ №26840599А, 20 серії ІD №61771982C, 10 серії ME 70471460B, 10 серії GG №19977813A, грошові кошти в сумі 852 грн., банківські картки з номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та скретч-карти до мобільних операторів Київстар НОМЕР_5 , ВФ Україна НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Ужгородської міської ради незаконно передали земельну ділянку в оренду з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, в той час коли вказана земельна ділянка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні центру дозвілля «Ювентус».

Також встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 та 2110100000:01:001:0281, на яких проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку, у відповідності до Генерального плану м.Ужгорода затвердженого рішенням ХХІХ сесії ІV скликання Ужгородської міської ради від 24.06.2004, являється територією студентського центру дозвілля «Ювентус», який був переданий на баланс Ужгородського національного університету у постійне безоплатне користування, згідно рішення Ужгородської міської ради від 24.06.1999 у відповідності до інвентарної справи №5998.

Крім того, встановлено, що на розі АДРЕСА_1 та Робочої, здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів та з численними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вищевказаний об`єкт будівництва розташований на двох земельних ділянках з різним цільовим призначенням та формою власності. Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, перебуває у користування на підставі договору оренди землі №927

-2-

від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , вказану земельну ділянку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2018, укладеного з продавцем ОСОБА_8 , правочин посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Також встановлено, що проектом із землеустрою про відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду із зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови у АДРЕСА_1 з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, яка являється суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 на замовлення ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_11 , інженером-землевпорядником ОСОБА_12 розроблено вказаний проект.

В ході розроблення проекту землеустрою на підставі рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2020 №1990 було складено проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, вказана зміна цільового призначення з 12.08 землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на цільове призначення 03.15 землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Під час розроблення документації із землеустрою виконавцем робіт не здійснювався виїзд на місцевість та не фіксувався об`єкт нерухомого майна який розташований на земельній ділянці. У разі виїзду виконавцем геодезичних робіт на місцевість то ним би було відображено відомості про будівництво об`єкта нерухомого майна його конфігурацію, периметр, площу та місце розташування на земельній ділянці. Зміна цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 здійснена у відповідності до наявного об`єкта нерухомого майна на ній, саме об`єкта незавершеного будівництва (операторської) 5% готовності, саме тому і призначення земельної ділянки змінювалось під цільове призначення 03.15 землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови тобто землі громадської забудови землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торгівельних будівель для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів, інших об`єктів загального користування. Крім того у проекті також взято до уваги відомості з містобудівної документації, а саме викопіювання з детального плану території затверджений рішенням сесії Ужгородської міської ради ХХХІХ сесії VII скликання №1683 від 05.09.2019 у якому вже була запроектована багатоповерхова будівля.

Згідно даних отриманих вході моніторингу мережі Інтернет, будівництво багатоквартирного житлового будинку та реалізація площі проводиться ТОВ «Будівельна компанія «МКВ» ідентифікаційний код юридичної особи 43220047, засновниками вказаного підприємства являються ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Також встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради у 2019 році замовлено розроблення детального плану території, виконавцем проектних робіт було ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція», у який внесено відомості про запроектовану багатоповерхову будівлю на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 та 2110100000:01:001:0281 у АДРЕСА_1 , що у свою чергу підтверджує умисне сприяння користувачу земельної ділянки 2110100000:01:001:0281 у зміні цільового призначення у відповідність об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку.

-3-

У свою чергу, відділом землекористування Ужгородської міської ради, надавались позитивні погодження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 у АДРЕСА_1 , у якій не було відображено об`єкт нерухомого майна, який станом на дату затвердження вже був розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 та 2110100000:01:001:0281, що забезпечило зміну цільового призначення земельної ділянки для подальшої легалізації об`єкта нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку.

11.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.06.2021, у офісі ФОП ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_4 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду із зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:01:001:0281; договір №255 від 25.06.2020.

Копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду із зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:01:001:0281; договір №255 від 25.06.2020, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст.98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям , зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з урахуванням вимог п.1 ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки в разі не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 15.06.2021 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 11.06. 2021, у кримінальному провадженні №12020070000000027 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без урахування вимог ст.98КПК Українита без дотримання критеріїв, визначених ст.ст.170-173 цього Кодексу. Стверджує, що слідчим не доведено відповідність вилученого під час обшуку майна критеріямст.98 КПК України. Просить врахувати, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України та при його поданні порушено вимогич.2ст.64-2КПК України,оскільки із клопотаннямпро накладенняарешту звернувсяслідчий,а непрокурор.Вказує, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб вправі звертатися виключно прокурор. При цьому представник відмічає, що ні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 не є суб`єктами злочину в рамках якого заявлено клопотання про арешт майна. Просить врахувати, що слідчим не доведено необхідності арешту вилучених під час обшуку грошових коштів, оскільки такі є особистою власністю ОСОБА_6 , які вона добросовісно заробила працюючи в Управлінні совіти Ужгородської міської ради. З наведених підстав накладення арешту на грошові збереження ОСОБА_6 ставить її у

-4-

скрутне матеріальне становище. Вказує також на те, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст.171,173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

В апеляційній скарзі, окрім іншого порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що суд розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення та виклику ОСОБА_14 , а копію ухвали, представником отримано лише 25.06.2021.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників провадження, неявка яких, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що учасники провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки не подавали.

До початку судового розгляду, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу подану на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.06.2021 відкликав та просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 15.06.2021 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що заяву адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.403,404,405,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/275/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.06.2021 про накладення арештуна майно, вилучене під час обшуку 11.06.2021, у кримінальному провадженні №12020070000000027 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: