Рішення

від 15.10.2007 по справі 35/359-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/359-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.07р.

Справа № 35/359-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",  м. Дніпропетровськ  

до   Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління

                     будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про                стягнення 35 098, 19 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Щеглов М.М., генеральний директор, протокол від 11.03.98 р.

від відповідача  - Шинкаренко В.Г., представник, дов. від 20.12.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за реконструкцію та розширення СШ № 27 у с. Романково - 24 323,60 грн, штрафні санкції - 1 062,45 грн, інфляційні втрати - 7 722,20 грн, 3% річних - 1 990,54 грн, посилаючись на Договір № 27 від 12.01.2004 р.

Представник Позивача  підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити та вказав, що пеню розрахував за період з 01.12.2004 р. по 01.06.2005 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що розрахунок боргу не відповідає даним актів виконаних робіт; згідно умов договору повинні були виконуватися роботи по монтажу зовнішніх мереж газопостачання та пусконалагоджувальні роботи котельної по реконструкції та розширенню СШ № 27, але акти виконаних робіт на суму 36256,80 грн, на суму 5532,00 грн та на суму 5526,00 грн, що надані Позивачем, свідчать про інші роботи, а саме роботи по обладнанню дахової котельні.

Вказує, що частково вимоги Позивача вже були розглянуті, про що є Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/124-07. В зв'язку з чим просить в позові повністю відмовити.

09.11.2007р. від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що підпис  на спірному договорі не являється підписом голови правління Галагузи  Н.П.

         Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" - субпідрядник (надалі-позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Придніпровське управління будівництва" –генпідрядник (надалі-відповідач) було укладено Договір субпідряду №  27 від 12.01.2004р. на реконструкцію та розширення СШ 27 у с. Романкове м. Дніпродзержинська строком дії до 31.12.2004р.

Відповідно до п. 2.1. договору субпідрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по монтажу зовнішніх мереж газопостачання та пуско-налагоджувальні роботи котельні по реконструкції та розширенню  СШ 27 у с. Романкове.

Сторонами визначена вартість робіт 44 947,00 грн (п. 3.1 договору) та додатковою угодою без дати та номера сторонами збільшена вартість робіт до 49 346,60 грн.

         Відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України  підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.   Якщо робота виконується з матеріалу замовника,  у договорі  підряду  мають  бути  встановлені  норми витрат матеріалу,  строки повернення  його   залишку   та   основних   відходів,   а   також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Як слідує із п. 5.3. договору одержаний аванс субпідрядник повинен використати на придбання і постачання для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Сторонами в договорі не обумовлено, що робота виконується із матеріалів генпідрядника, норми витрат матеріалу, тощо. З цього слід зробити висновок, що роботи повинні були виконуватися із матеріалів субпідрядника.

      Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України  ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Такого кошторису до спірного договору сторонами не надано, ціна визначена в самому договорі. Зміна ціни можлива тільки за умов, передбачених в п. 3.2 договору та шляхом укладання додаткової угоди.

      Вказане стосується і предмету договору (переліку виконуваних робіт) та згідно із цією нормою, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і  у зв'язку   з  цим  істотного  перевищення  визначеного  приблизного кошторису,  підрядник зобов'язаний  своєчасно  попередити  про  це замовника.  Замовник,  який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який   своєчасно   не   попередив   замовника  про необхідність  перевищення  приблизного   кошторису,   зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

    На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивач надав акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 17 882,40 грн, акт №1 від 04.10.2004р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 5532,00 грн, акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 36 256,80 грн, акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 5526,00 грн, всього на суму 65 197,20 грн, тобто суму, яка перевищує узгоджену сторонами вартість робіт. Позивач посилається на те, що в актах міститься вартість матеріалів, які надані генпідрядником, але, як було встановлено вище, сторони не обумовлювали в договорі виконання робіт із матеріалів генпідрядника та відсутні докази передання таких матеріалів.

        Крім того, із актів  №1 від 04.10.2004р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 5532,00 грн, акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 36 256,80 грн, акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 5526,00 грн слідує, що вони складені на виконання робіт по даховій котельній, яка не являється предметом договору №27 від 12.01.2004р.

        Таким чином, лише акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 17 882,40 грн підтверджує виконання робіт за спірним договором, оскільки з нього слідує, що проводилися роботи по зовнішніх мережах газопостачання по реконструкції та розширенні СШ №27.

        Як вказує позивач в позовній заяві, за цим договором він отримав від відповідача оплату в сумі 25 000,00 грн. З цього слідує, що виконані позивачем за цим договором роботи на суму 17 882,40 грн відповідачем оплачені в повному обсязі. А, отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за спірним договором в сумі 24 323,60 грн, сплату штрафних санкцій, інфляції та річних задоволенню не підлягають.

         З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача та в позові слід відмовити.

         Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

        Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи судом відхиляється, оскільки вказаний договір було в подальшому схвалено шляхом підписання №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 17 882,40 грн та

сплати грошових коштів, що робить вказаний договір дійсним з часу укладання (ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України).

       Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 838, 839, 844 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

      В позові відмовити.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття.

Суддя

 Л.П. Широбокова