Рішення

від 15.10.2007 по справі 35/360-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/360-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.07р.

Справа № 35/360-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",  м. Дніпропетровсьr  

до   Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління

                     будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про               стягнення 24 705, 74 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Щеглов М.М., генеральний директор, протокол від 11.03.98 р.

від відповідача  - Шинкаренко В.Г., представник, дов. від 20.12.06 р. 

CУТЬ СПОРУ:

          В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.10. до 12.10.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по ремонту обладнання дахової котельні СШ № 27 п. Романково - 16 696, 00 грн, штрафні санкції - 1 488,94 грн, інфляційні втрати - 5 176,38 грн, 3% річних - 1 344,42 грн, посилаючись на Договір № 64/2004 від 05.11.2004 р.

Клопотанням № 512 від 01.10.2007р. позивач змінив суму позову на 24 379,79 грн, яка складається із боргу -16 494,00 грн, штрафних санкцій - 1 470,93 грн, інфляційних втрат - 5 113,75 грн, 3% річних –1301,11 грн, у зв'язку з технічними помилками, допущеними при нарахуванні суми боргу.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

          Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує, що Акт       № 339, який надано позивачем, не відповідає Акту, доданому до матеріалів справи, а також не містить номера договору, до якого він був складений, що є порушенням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Також посилається на те, що в Акті виконаних робіт № б/н за грудень 2004 року на суму 8150,40 грн не вказано номеру договору підряду, що робить незрозумілим, до якого договору підряду були виконані роботи за вищезазначеним Актом. Крім того, зазначає, що було складено акт зняття на суму 3504 грн до акту №1 за грудень 2004р. Посилаючись на свої доводи просить залишити вимоги без розгляду.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" - підрядник (надалі-позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Придніпровське управління будівництва" - замовник (надалі-відповідач) було укладено Договір № 64/2004 від 25.11.2004р. строком дії до 31.12.2004р. (п. 3.2 договору).

        Відповідно до п. 1.1. договору підрядник прийняв на себе обов'язок виконати «роботи  по  ремонту обладнання дахової котельні СШ № 27 п. Романково                          м. Дніпродзержинська».

        В п. 2.1. договору сторони визначили, що за виконані за цим договором роботи  замовник сплачує виконавцю відповідно до кошторису 16 696,00 грн з ПДВ.

       Роботи повинні бути виконані підрядником  на протязі одного місяця  з часу отримання авансового платежу в розмірі 50%  вартості робіт.

       Про виконання робіт за цим договором сторонами підписані:

-          акт №339 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004р. на суму 8343,00 грн;

-          акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004р. на суму 8150,00 грн. Всього на суму 16 494,00 грн.

Вказані акти підписані замовником без зауважень.

Заперечення відповідача, що вказані акти не містять посилання на номер договору, позивачем не надані оригінали вказаних актів, а звідси, і недоведеність вимог позивача, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідачем надані такі ж самі акти як і позивачем за змістом, переліком та вартістю виконаних робіт. Акт за грудень 2004р. містить посилання на договір №64/2004 від 05.11.2004р. Перелік виконаних робіт, які вказані в акті за листопад 2004р., відповідає предмету договору №64/2004 від 05.11.2004р., та відповідачем не надано інших доказів, що в цей період діяв інший договір на ремонт обладнання дахової котельні СШ № 27 п. Романково. Посилання відповідача  на Акт зняття по акту №1 за вересень 2004р. на додаткові роботи на суму 3504,00 грн, як на підставу  зменшення вартості робіт, суд вважає неправомірним, оскільки вказаний акт не підписаний позивачем та не стосується актів виконаних робіт, які є предметом спору –за листопад та грудень 2004р.

 Таким чином, суд доходить висновку, що за спірним договором позивачем виконані роботи на  16 494,00 грн.

      Згідно статті 837  Цивільного кодексу України за   договором   підряду  одна    сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

     Відповідно до умов договору п. 3.1. остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 5-ти банківських днів після підписання замовником актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт підписані замовником, оплата за вказані роботи відповідачем не здійснена. Заборгованість становить 16 494,00 грн.

      Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

      Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

      Надане відповідачем платіжне доручення №1094 від 22.12.2005р. на суму 10 000,00 грн не може бути прийнято як доказ оплати саме за цим договором, оскільки в призначенні платежу відсутні посилання на вказаний договір, вказано, що оплата здійснюється за будівельно-монтажні роботи по котельній СШ №27. В той час, як предметом спірного договору є  «роботи  по  ремонту обладнання дахової  котельні СШ № 27 п. Романково».

       Відповідно до п. 5.3 договору в разі прострочення платежу відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1470,93 грн за період прострочення платежів з 01.01. по 01.07.2005р. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки, оплата повинна здійснюватися на протязі п'яти днів з часу підписання акту виконаних робіт, який підписано 05.12.2004р., то

нарахування пені припиняється з 11.06.2005р. Пеня за період прострочення платежу з 01.01. по 11.06.2005р. складає 1330,65 грн. Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки встановлена позовна давність в один рік. Разом з тим, суд застосовує позовну  давність лише за заявою сторони, яка зроблена до винесення рішення у справі (ч. 3 ст. 267 цього Кодексу). Такої заяви від сторін не надходило та пеня підлягає стягненню в сумі 1330,65 грн.

        Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з січня 2005р. по липень 2007р. включно становлять  4946,20 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 01.01.2005р. по 20.08.2007р. – 1301,11 грн. В решті вимоги про стягнення інфляції задоволенню не підлягають, оскільки при їх розрахунку позивач не послідовно застосовував індекси інфляції (не взяті до розрахунку місяці, в яких індекс інфляції був менший за 100%).

         З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 16494,00 грн, пені –1330,65 грн, 3% річних -  1301,11 грн, інфляційних втрат –4946,20 грн. В решті позову слід відмовити.

         Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

        Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

        Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Придніпровське управління будівництва»–51917, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 181, код ЄДРПОУ 14308291 (р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» –49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, № 35 кв. 2, код ЄДРПОУ 13425445 (р/р 26006053130100 в Дніпропетровському відділенні Райффайзен Банк «Аваль», МФО 305653) суму основного боргу –16 494,00 грн (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири грн), інфляційні втрати –4946,20 грн (чотири тисячі сорок шість грн 20 коп), 3% річних –1301,11 грн (одна тисяча триста одна грн 11 коп), пеню – 1330,65 грн (одна тисяча триста тридцять грн 65 коп), витрати по сплаті держмита –240,72 грн (двісті сорок грн 72 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –114,93 грн (сто чотирнадцять грн 93 коп).

        В решті позову відмовити.

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття.

Суддя

 Л.П. Широбокова