Постанова

від 24.12.2007 по справі 35/360-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/360-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007                                                                                   Справа № 35/360-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:       

від відповідача: Іванова Оксана Валеріївна, представник, довіреність №б/н від 22.06.2007р;

від позивача: Щеглов Михайло Миколайович, директор ТОВ "Надія", протокол №б/н  від 11.03.1998р;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  12.10.2007р. у справі №35-360-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",м. Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області    

про стягнення 24 705, 74 грн

ВСТАНОВИВ:

            Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково стягнуто з відповідача на користь позивача 16 494,00 грн основного боргу, 4946,20 грн інфляційні витрати, 1301,11 грн три відсотки річних, 1330,65 грн пені, 240,72 грн витрати по сплаті держмита, 114,93 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

          Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання в частині оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №64/2004 від 05.11.2004р за листопад і грудень 2004р. Згідно із ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

          Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, неповного з'ясування всіх обставин справи.

          Скаржник зазначає, що в акті прийомки виконаних робіт №339 відсутні посилання на № договору по якому виконані роботи, акт доданий до позовної заяви не відповідає оригіналу акту наданому позивачем в судовому засіданні, господарським судом не враховано, що частина заборгованості в розмірі 10 000 грн відповідачем сплачена платіжним дорученням №1094 від 22.12.2005р.

Скаржник просить рішення скасувати, в позові відмовити.

Ухвалою від 10.12.2007р розгляд справи відкладено на 24.12.2007р, зобов”язано відповідача направити апеляційну скаргу позивачу за його юридичною адресою, звірити розрахунок, представити додаткові докази.

В судове засіданя 24.12.2007р відповідач не представив жодного витребуваного документу, апеляційну скаргу позивачу не направив, звірку розрахунків не здійснив.

Представник скаржника пояснив, що відносно нього 11.10.2007р порушено провадження у справі про банкрутство№Б24/445-07, проведено підготовче засідання 18.10.2007р, здійснена 27.10.2007р публікація оголошення про порушення провадження у справі, позивач свої вимоги в процедурі банкрутства не заявив.

В судовому засіданні 24.12.2007р на вимогу колегії суддів представник відповідача надав представнику позивача апеляційну скаргу, з якою представник позивача ознайомився.

Доводи апеляційної скарги представник позивача заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Позивач також пояснив, що 10 000 грн йому були сплачені відповідачем по рахунку №761 від 22.12.2005р по договору  №27 від 10.09.2003р тобто за іншою угоди. Свої доводи позивач підтвердив оригіналом рахунку №761 від 22.12.2005р, який долучено до матеріалів справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі договору №64/2004 від 05.11.2004р замовник (відповідач) доручив позивачу (підрядчику) проведення ремонту устаткування дахової котельної СШ №27 с. Романково м.Дніпродзержинськ.

Згідно п.2.1 договору вартість робіт складає 16 696 грн 00 коп.

Роботи виконавцем здійснюються після отримання авансового внеску, виконуються на протязі одного місяця. Кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 5ти банківських днів після підписання засновником акту виконаних робіт (п.3.1 договору).

Авансові платежі відповідач не здійснив, але факт виконання робіт позивачем по даховій котельні СШ №27 підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2004 та грудень 2004р (а.с.7-11)

Акти підписані сторонами, з боку відповідача ніяких заперечень при підписанні актів заявлено не було.

Судова колегія вважає, що акти прийоми виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2004р підтверджують виконання робіт за договором №64/2004 від 05.11.2004р, оскільки в акті №339 в якості об'єкта будівництва зазначена котельна СШ №27, в акті за грудень 2004р мається посилання на договір №64/2004 від 05.11.2004р, перелік виконаних робіт зазначений в актах за листопад та грудень 2004р відповідає предмету договору №64/2004 від 05.11.2004р. Незважаючи на вимогу апеляційної інстанції відповідач не представив доказів, що в спірний період діяв інший договір на ремонт обладнання дахової котельної СШ №27 с. Романково.

Посилання відповідача на довідку про зняття залишків по акту №1 за вересень 2004р не приймаються до уваги, оскільки, згідно довідки, вона складена по виконаним роботам з реконструкції і розширення СШ №27, тобто не пов'язана з предметом договору №64/2004 від 05.11.2004р і стосується іншого періоду –вересня 2004р.

Зауваження скаржника, що ним сплачено за спірним договором 10 000 грн до уваги не приймається, оскільки в платіжному дорученні  №1094 від 27.12.2005р як підстава оплати зазначено рахунок №761 від 22.12.2005р. В оригіналі рахунку №761 від 22.12.2005р, наданому позивачем як на підставу оплати мається посилання на договір №27 від 10.09.2003р. Тобто 10 000 грн сплачені по іншому договору.

Відповідач не довів належними доказами в розумінні ст. ст. 32, 33, 36 ГПК України, що виконав свої грошові зобов'язання за договором №64/200, звірку розрахунків з позивачем не провів.

Отже, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних за договором №64/2004 підрядних робіт.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 16494 грн є законними і правомірно задоволені судом.

            Відповідно до п. 5.3 договору в разі прострочення платежу відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1470,93 грн за період прострочення платежів з 01.01. по 01.07.2005р. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки, оплата повинна здійснюватися на протязі п'яти днів з часу підписання акту виконаних робіт, який підписано 05.12.2004р., то нарахування пені припиняється з 11.06.2005р. Пеня за період прострочення платежу з 01.01. по 11.06.2005р. складає 1330,65 грн. Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки встановлена позовна давність в один рік. Разом з тим, суд застосовує позовну  давність лише за заявою сторони, яка зроблена до винесення рішення у справі (ч. 3 ст. 267 цього Кодексу). Такої заяви від сторін не надходило та пеня підлягає стягненню в сумі 1330,65 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з січня 2005р. по липень 2007р. включно становлять  4946,20 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 01.01.2005р. по 20.08.2007р. –1301,11 грн. В решті вимоги про стягнення інфляції задоволенню не підлягають, оскільки при їх розрахунку позивач не послідовно застосовував індекси інфляції (не взяті до розрахунку місяці, в яких індекс інфляції був менший за 100%).

          Таким чином господарський суд правомірно стягнув пеню за прострочку грошового зобов'язання в розмірі 1330, 65 грн, 3% річних 1301,11 грн, інфляційні витрати в розмірі 4946, 20 грн, в решті позову відмовив.

          Твердження скаржника, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство і тому позивач повинен свої вимоги заявляти в процедурі банкрутства є необґрунтованими, оскільки апеляційний господарський суд переглядає законність рішення господарського суду на час його прийняття. Оспорюване рішення прийнято 12.10.2007р, справа про банкрутство порушена 11.10.2007р., підготовче засідання проведено 18.10.2007р,  свої вимоги кредитори заявляють після публікації оголошеня в друкованому виданні. Як пояснив відповідач публікація оголошення здійснена 27.10.2007р, тобто в будь –якому випадку на час прийняття рішення по даній справі були відсутні у позивача правові підстави для звернення з грошовими вимогами до відповідача. Згідно розрахунку (а.с.28)неустойка за порушенням грошового зобов'язання розрахована за 182 дні прострочки, тобто до дня порушення провадження у справі № Б24/445-07 про банкрутство.

            Згідно п.5 ч.1 ст 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дії, покладених господарським судом на сторону.

          Відповідач не виконав жодної дії по виконанню ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь державного бюджету 1700 грн штрафу.

Керуючись ст. ст. 83, 103 - 105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  12.10.2007р. у справі №35-360-07 залишити без змін.

           Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ,tp pfljdjktyyz.            Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", (51917 м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр Аношкіна,181 ЄДРПОУ 14308291) в доход Державного бюджету  України 1700 грн штрафу, про що видати наказ.             Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя                                                                                О.В.Джихур

Судді:                                                                                                       О.М.Виноградник

                                                                                                                 О.М.Лисенко