Рішення

від 31.03.2022 по справі 307/669/22

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/669/22

Провадження № 2-а/307/4/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.

секретар судового засідання Мельник Б.В.

за участю

представника позивача, адвоката Рішко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2245/30500/21 від 11.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Закарпатської митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2245/30500/21 від 11.01.2022 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.4 ст.481 Митного Кодексу України.

В позові зазначає, що постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченка С. В. в справі про порушення митних правил №2245/30500/21 від 11 січня 2022 року його було визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 гривень.

Зазначає, що вказана постанова містить посилання на встановлення обставин того, що 11 жовтня 2018 року у митному режимі тимчасового ввезення за митною декларацією №UA305160/2018/029204 здійснено митне оформлення товару «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, для прибирання доріг, що використовувалися: Снігоприбиральна машина з умонтованим устаткуванням (бункером для відсіву та ємностями рідкої суміші сольового розчину), з обертальною лопаткою марки, LIAZ, модель 706 МТSР 25 VSV 6, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 - 1шт. загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2, тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна: 11940смЗ, категорія: N3, такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення: 1989, модельний рік виготовлення: невідомий, Торговельна марка- LIAZ. Виробник- LIAZ O.Р. Країна походження - Чехія, СZ. Країна виробництва - Чехія, CZ.»

Відправником товару є ROLIVIT s.r.о. (VARSAVKA 595/88, OSTRAVA, HULVAKY, Чехія), одержувачем - Тячівське міське комунальне підприємство «Міськжитлокомунгосп» (код ЄДРПОУ 32579835, Закарпатська обл., 90500, м. Тячів вул. Нересенська, 5).

Обґрунтовуючи свої доводи, щодо незаконності, протиправності, необґрунтованості, оскаржуваної постанови зазначає, що протокол про порушення митних правил №2245/30500/21 від 19.12.2021 р., що послужив підставою для винесення постанови, було складено без його участі та розгляд справи також відбувся у його відстності не за тією адресою про яку зазначено у протоколі, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України.

Поряд з цим зазначає, що він являється керівником «Тячівського міського комунального підприємства «Міськжитлокомунгосп» з 26.07.2021 року, а відтак в силу положень ч.2 ст. 459, ст. 458, ст. 481 МК України, не може нести відповідальність за дії, що стосуються ввезення снігоприбиральної машини із умонтованим устаткуванням, що мало місце у 2018 році, оскільки відсутня його вина у формі умислу на вчинення порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 481 МК України. При винесенні постанови посадовою особою митного органу не були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що постанова у справі про порушення митних правил не відповідає вимогам ст.ст. 7, 245 КУпАП та ст.ст. 62, 129 Конституції України, розгляд справи про порушення митних правил проведено без його участі та без належного повідомлення про час і місце розгляду справ з обмеженням його прав на участь у такому розгляді, а відтак постанова від 11.01.2022 року є необ`єктивною, винесена з допущенням неповноти провадження у справі.

З урахуванням наведеного просить постанову у справі №2245/30500/21 від 11.01.2022 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.4 ст. 481 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2021 року, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду та поновлено строк на звернення до суду з позовом. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.

Відповідач на адресу суду 14.03.2022 року надіслано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 11.10.2018 р. у митному режимі тимчасового ввезення за митною декларацією №UА305160/2018/029204 здійснено митне оформлення товару «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, для прибирання доріг, що використовувалися: Снігоприбиральна машина з умонтованим устаткуванням (бункером для відсіву та ємностями рідкої суміші сольового розчину), з обертальною лопаткою марки, марки LIAZ, модель 706 МТSР 25 VSV 6, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 - 1шт. загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2, тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна: 11940смЗ, категорія: N3, такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення: 1989, модельний рік виготовлення: невідомий, Торговельна марка- LIAZ. Виробник- LIAZ O.Р. Країна походження - Чехія, СZ. Країна виробництва - Чехія, CZ.»

Відправником товару є ROLIVIT s.r.о. (VARSAVKA 595/88, OSTRAVA, HULVAKY, Чехія), одержувачем - Тячівське міське комунальне підприємство «Міськжитлокомунгосп» (код ЄДРПОУ 32579835, Закарпатська обл., 90500, м. Тячів вул. Нересенська, 5).

До митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) разом з митною декларацією надано документи: рахунок - проформа від 8.10.2018 № 4, автотранспортна накладна від 8.10.2018 №081018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.12.1989 № НОМЕР_3 , договір оренди від 5.10.2018 №6-05/10 та заява підприємства Тячівська міське комунальне підприємство «Міськжитлокомунгосп» від 11.10.2018 № 7615/45 щодо розміщення товару у режим тимчасового ввезення із зобов`язанням щодо зворотного вивезення товару у строк до 30.09.2021, де керівник зазначив, що попереджений про відповідальність згідно зі ст.ст. 469, 470, 481 Митного кодексу України. Згідно з порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у графі D/J митної декларації зазначено кінцеву дату зворотного вивезення товарів - 30.09.2021.

Зазначають, що в силу положень п. 57 ч.1 ст. 4 МК України, моторні транспортні засоби спеціального призначення, для прибирання доріг, що використовувалися є товаром, строк тимчасового ввезення якого відповідно ч.1 ст. 108 МК України не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Датою поміщення цього товару у митний режим є 11.10.2018 р., а тому максимально допустимий строк його перебування у митному режимі тимчасового ввезення 11.10.2021 р. При цьому відсутні будь-які звернення Тячівського міського комунального підприємства «Міськжитлокомунгосп» щодо продовження строку перебування товару на митній території України. Докази, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що виключають адміністративну відповідальність за порушення правил ст. 481 МК України, також відсутні. Зазначений транспортний засіб керівником Тячівського міського комунального підприємства «Міськжитлокомунгосп» не вивезений і знаходиться на митній території України до цього часу. Тобто, взяте на себе зобов`язання щодо вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу ОСОБА_1 , як керівник підприємства, не виконав і продовжує невиконувати. Відтак відповідно до ч.2 ст.459 МК України є суб`єктом відповідальності, як спосадова особа підприємства, що порушило митні правила. Звертають увагу суду на той факт, що протокол про порушення митних правил складено віднсоно ОСОБА_1 , як керівника Тячівського міського комунального підприємства «Міськжитлокомунгосп», а не як відносно фізичної особи.

Окрім цього, на виклики митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці від 18.10.2021 р. №7.7-28-04/21-214 та від 11.11.2021 №7.7-28-04/21-288 для надання пояснень щодо перевищення строку тимчасового ввезення товару, керівник Тячівського міського комунального підприємства «Міськжитлокомунгосп» не з`явився. Таким чином, керівник цього підприємства знав про необхідність вивезення транспортного засобу ще до моменту закінчення строку тимчасового ввезення, але жодних пояснень не надав, що підтверджується роздруківками із сайту «Укрпошта» щодо відправлення та особистого вручення листів.

Твердження позивача, про те що про час і місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином не відповідає дійсності і не може бути взято судом до уваги оскільки відповідач у належний спосіб передбачений ст. 526 МК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Примірник протоколу з одночасним повідомленням про час та місце розгляду справи направлено ОСОБА_1 (за місцем знаходженням підприємства) листом митниці від 20.12.2021 №7.7-20.04/19/6669 поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачем отримано вказаного листа 28.12.2021 року, про що свідчить його власний підпис. Звертають увагу суду, що розгляд справи призначений на 11.01.2022 року на 10 год 30 хв., тобто аж через два тижні після отримання протоколу і повідомлення про розгляд.

Крім того, копія протоколу направлена ОСОБА_1 за адресою місця його проживання листом митниці від 20.12.2021 №7.7-20.04/19/6670 поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачем також отримано вказаного листа 28.12.2021 року, про що свідчить його підпис у власне самому повідомленні про вручення. Цими листами позивачу роз`яснено передбачені ч. 4 ст. 494 та ст. 498 Митного кодексу України права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Посилаючись на наведене, відповідач вказує на правомірність притягнення позивача до відповідальності та законність постанови Закарпатської митниці Держмитслужби від 11.01.2022 року та просить відмовити у задоволені позову.

Представник позивача, адвокат Рішко П.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені в позові доводи. Зауважив, що позивача притягнуто до відповідальності, як громадянина, а не як директора підприємства, що в подальшому стане підставою стягнення коштів саме з нього як фізичної особи, а не як директора підприємства. Також пояснив, що обставин щодо обов`язку дотримання митних правил саме ОСОБА_1 , суб`єкт владних повноважень під час розгляду справи не встановлював та не перевіряв. При цьому зазначив, що позивачу не було відомо про необхідність вивозу транспортного засобу, а відтак він не може нести відповідальності за дії колишніх посадових осіб підприємства.

Відповідач, Закарпатська митниця Держмитслужби будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності відповідача та його представника за наявними у справі матеріалами і на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та відзиву на позовну заяву оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченка С. В. в справі про порушення митних правил №2245/30500/21 від 11 січня 2022 року позивача ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 гривень.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, стало те, що він, будучи керівником підприємтсва «Тячівське міське комунальне підприємство Міськжитлокомунгосп», перевищив встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення товару на митну територію України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.10.2018 р. у митному режимі тимчасового ввезення за митною декларацією №UА305160/2018/029204 здійснено митне оформлення товару «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, для прибирання доріг, що використовувалися: Снігоприбиральна машина з умонтованим устаткуванням (бункером для відсіву та ємностями рідкої суміші сольового розчину), з обертальною лопаткою марки, LIAZ, модель 706 МТSР 25 VSV 6, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 - 1шт. загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2, тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна: 11940 смЗ, категорія: N3, такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення: 1989, модельний рік виготовлення: невідомий, Торговельна марка- LIAZ. Виробник- LIAZ O.Р. Країна походження - Чехія, СZ. Країна виробництва - Чехія, CZ.»

Відправником товару є ROLIVIT s.r.о. (VARSAVKA 595/88, OSTRAVA, HULVAKY, Чехія), одержувачем - Тячівське міське комунальне підприємство «Міськжитлокомунгосп» (код ЄДРПОУ 32579835, Закарпатська обл., 90500, м. Тячів вул. Нересенська, 5).

До митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) разом з митною декларацією надано документи: рахунок - проформа від 8.10.2018 № 4, автотранспортна накладна від 8.10.2018 №081018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.12.1989 № НОМЕР_3 , договір оренди від 5.10.2018 №6-05/10 та заява підприємства Тячівська міське комунальне підприємство «Міськжитлокомунгосп» від 11.10.2018 № 7615/45 щодо розміщення товару у режим тимчасового ввезення із зобов`язанням щодо зворотного вивезення товару у строк до 30.09.2021, де керівник зазначив, що попереджений про відповідальність згідно зі ст. 469, 470, 481 Митного кодексу України. Згідно з порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у графі D/J митної декларації зазначено кінцеву дату зворотного вивезення товарів - 30.09.2021.

Вказані дії митний орган визнав такими, що вчинені з необрежності та кваліфікував за ч.4 ст. 481 Митного кодексу України, як перевищення встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення товару на митну територію України більше ніж двадцять діб.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з положень п.1 ч.2 ст.2 КАС України, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, висновком експерта.

Судом встановлено, що 19 грудня 2021 старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці Шимоняк М.М. відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №2245/30500/21 за ознаками ч.4 ст.481 МК України - перевищення встановленого Митним кодексом України строку тимчасового ввезення товару на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , як на керівника Тячівського міського комунального підприємства «Міськжитлокомунгосп» (а.с.13-16). При цьому, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови, останнього притягнуто до відповідальності, як громадянина, а не як посадову особу підприємства. Відомості щодо місця роботи та посади позивача в постанові, зазначено лише в анкетних даних ОСОБА_1 , що не дає суду підстав стверджувати, що такого притягнуто, як посадову особу підприємства.

Відповідно до вищевказаного протоколу: «у відділі митного оформлення №1 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці знаходиться на контролі товар (Моторні транспортні засоби спеціального призначення, для прибирання доріг, що використовувалися: Снігоприбиральна машина з умонтованим устаткуванням (бункером для відсіву та ємностями рідкої суміші сольового розчину), з обертальною лопаткою марки, марки LIAZ, модель 706 МТSР 25 VSV 6, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 - 1шт. загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2, тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна: 11940смЗ, категорія: N3, такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення: 1989, модельний рік виготовлення: невідомий, Торговельна марка- LIAZ. Виробник- LIAZ O.Р. Країна походження - Чехія, СZ. Країна виробництва - Чехія, CZ.), оформлений 11.10.2018 р. в митному режимі тимчасового ввезення за митною декларацією №UA305160/2018/029204.

Строк тимчасового вивезення якого встановлений згідно із ч.1 ст. 108 МК України та становить до 11 жовтня 2021.

Відповідальна особа за здійснення зворотного вивезення (увезення) зазначеного товару або заявлення про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України, і надання митному органу передбачених законодавством України документів та відомостей, потрібних для проведення митного контролю й митного оформлення товару згідно заяви зобов`язання від 11.10.2018 р. - керівник Тячівського міського комунального підприємства «Міськжитлокомунгосп» Пилип Й.Д. (а.с.17).

З договору оренди автомобіля №6-05/10, вбачається що 5.10.2018 року в м. Ужгород між Орендодавцем - «Rolivit s.r.o., код 04579071, в особі Риган Івана, який діє на підставі статутут та орендарем - Тячівським міським комунальним підприємством «Міськжитлокомунгосп», в особі директора Пилип Йосипа Дезидоровича , який діє на пістав стату, строком на три роки укладено оплатний договір оренди транспортного засобу марки LIAZ, модель 706 МТSР 25 VSV 6/11 SSAZ, тип-Вантажний 29.12.1989 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 04.10.2018 р. (а.с.11-12).

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач ОСОБА_1 являється кервіником комунального підприємства Тячівське міське комунальне підприємство «Міськжитлокомунгосп» з 26.07.2021 року.

Таким чином встановлено, що закінчення строку перебування товару у митному режимі тимчасового ввезення товару - транспортного засобу (11.10.2021 р) припав на період перебування ОСОБА_1 на посаді керівника комунального підприємства Тячівське міське комунальне підприємство «Міськжитлокомунгосп».

Частиною 2 ст. 459 МК України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

При цьому вказана норма не визначає чітко чи це керівник цього підприємства, керівник його структурного підрозділу чи відділу, чи будь-яка інша його посадова особа.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 N 5 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття "посадова особа") є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

З наведеного вбачається, що визначаючи суб`єкта відповідальності у справах про порушення митних правил, встановленню підлягають обставини та факти, щодо належності та віднесення до поноважень конкретної посадової особи, обов`язку відповідати за дотримання підприємством митних правил, що може випливати, серед іншого з установчих документів підприємства, положень, наказів, посадових обов`язків, інструкцій чи іншого.

З матеріалів справи встановлено, що до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у формі необережності, митний орган дійшов виходячи з встановлених відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його перебування на посаді керівника комунального підприємства «Тячівське міське комунальне підприємство «Міськжитлокомунгосп». Разом з цим, обставин щодо делегування, будь-якій іншій посадовій особі цього підприємства, обов`язків щодо контролю дотримання строків вивезення транспортного засобу, суб`єктом владних повноважень не перевірялося. Відтак саме по собі перебування ОСОБА_1 на посаді директора Тячівського міського комунального підприємства «Міськжитлокомунгосп», не може свідчити, про те, що саме він є суб`єктом відповідальності за порушення митних правил підприємством. З огляду на відсутність доказів обізнаності ОСОБА_1 про взяття на сабе керевніком - попередником обов`язку щодо необхідності вивезення транспортного засобу поза митний режим тимчасового ввезення до 11.10.2021р., у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення митних правил.

Разом з цим суд зазначає, що посилання відповідача на неявку позивача на виклики митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці від 18.10.2021 р. №7.7-28-04/21-214 та від 11.11.2021 №7.7-28-04/21-288 для надання пояснень щодо перевищення строку тимчасового ввезення товару, як на обставину, що доводить те, що останній знав про необхідність вивезення транспортного засобу ще до моменту закінчення строку тимчасового ввезення не заслуговують на увагу.

Вказані доводи не можуть свідчити про обізнаність ОСОБА_1 у необхідності вивезення транспортного засобу, гранична дата якого була встановлена до 11.10.21 р., оскільки повідомлення про надання пояснень надані вже після спливу цього строку, а саме 18.10.21 та 11.11.21 року та згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з штрих кодовими ідентифікаторами №№8800018657673 та 8800018657681 отримані уповноваженим працівником підприємства лише 28.12.21 р., що знаходиться також поза межами встановленого граничного строку для вивезення товару. Наведене не дає суду обгрунтованих підстав стверджувати про обізнаність ОСОБА_1 у межах строків, що зумовлювало б можливість вжиття відповідних заходів для усунення порушень новим керівництвом підприємства - ОСОБА_1 або ж стверджувати про допущення ним бездіяльності в цій частині, а відтак і не може бути свідчення наявності його вини у формі необережності. Відтак відсутність суб`єктивної сторони, виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 481 МК України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінстративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її корсить.

Твердження позивача, що він не був обізнаний про час та місце розгляду справи свого підтвердження не знайшло. Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи наданих відповідачем разом з відзивом рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, такий був повідомлений про дату, час та місце як складення відносно нього протоколу так і розгляду справи про порушення митних правил.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 489 МК України, митний орган, не з`ясував обставини, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про порушення митних правил та прийняв постанову без дотриманням вимог закону, в зв`язку з цим наявні підстави для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

Враховуючи, що позивач є директором Тячівського міського комунального підприємства «Міськжитлокомунгосп» з 26 липня 2021 року обставини щодо можливого наділення інших посадових осіб цього підприємства повноваженнями вчиняти дії по поверненню тимчасово ввезених товарів не встановлювалися, оскаржуване рішення постановлено відносно ОСОБА_1 як громадянина, а не як посадової особи підприємства, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 МК України, та про відсутність в діях позивача складу вказаного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 70, 108, 114, 116, 458-460, 466, 481, 486, 489, 495, 531 Митного кодексу України, статтями 2, 5, 9, 19, 20, 72, 77, 78, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитсужби Янченка Сергія Володимировича у справі про порушення митних правил №2245/30500/21 від 11.01.2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.4 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень скасувати, справу про порушення митних правил закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Закарпатська митниця Держмитслужби, адреса місця розташування: м. Ужгород, вул. Собранецька №20, Поштовий індекс 88000 Код ЄДРПОУ 43337207.

Головуючий Бряник М.М.