Рішення

від 10.10.2010 по справі 2-96/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-96/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка 24.03.2009року звернуласядо судуз позовом,вказуючи,що ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за життязаповідала належнуїй 1/4частки житловогобудинку згосподарчими будівлями АДРЕСА_1 ,позивачці посправі,згідно заповітувід 05серпня 2008року,посвідченого приватним нотаріусомКотовського міськогонотаріального округуОдеської області(реєстр № 3025). Заповіт не змінювався та ніким не відмінявся.

Вона прийняла спадщину, звернувшись з заявою про це до райдержнотконтори.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначену вище частку житлового будинку не має можливості з наступних причин. Звернувшись до КП «Котовське МРБТІ та РОН» за витягом з реєстру прав власності на 1/4 частки житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 (що необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом), отримала відмову (від 16 березня 2009 року за № 41). При цьому КП «Котовське МРБТІ та РОН» посилалося на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, тобто свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Колимською Державною нотаріальною конторою - 25.07.2006 року за реєстром № 2574 на ім`я ОСОБА_2 , який необхідний для внесення

підстави виникнення права власності в Реєстр прав власності на нерухоме майно (згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року за № 1952-ІУ). Ці обставини є перешкодою в нотаріальному оформлені спадщини. Тому просила ухвалити рішення суду про визнанні за нею права власності на спадкове майно у вигляді 1/4 частки житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею за заповітом.

В свою чергу 27.03.2010 року з позовом до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 про визнання заповіту на ім`я ОСОБА_1 недійсним. З урахуванням наступних уточнень до позову, зазначав, що заповіт підписано не ОСОБА_2 , а іншою невідомою особою, а тому цей заповіт є недійсним. Насправді ОСОБА_2 є його рідною тіткою та раніш 25.06.2008 року склала заповіт на цю частину будинку саме на 4 нього. Тому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 від 05.08.2008 року складений на

ім`я ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 16 грудня 2009 року ці справи об`єднані у одне провадження, оскільки є спільний предмет спору - спадкова 1/4 частина житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 .

В зв`язку з оспорюванням дійсності заповіту ОСОБА_2 від 05.08.2008 року складеного на ім`я ОСОБА_1 , за клопотанням ОСОБА_4 та його представника у суді адвоката Кресюна В.А. у справі 14.04.2010 року було призначено почеркознавчу експертизу тексту і підпису ОСОБА_2 у спірному заповіті. Для цього експерту надано всі виявлені зразки тексту і підпису ОСОБА_2

13.07.2010 року експертом Одеського НДІСЕ матеріали повернуті із зазначенням неможливості проведення цієї експертизи у зв`язку малим обсягом зразків почерку покійної ОСОБА_2

27.08. 2010 року позивач і його представник надали заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд заяви просили провести у їх відсутність.

11.10.2010 року в ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 підтримав свою заяву про залишення власного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Тому надалі суд розглядає по суті тільки позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи у суді позивачка і її представник адвокат Сухарчук В.В. підтримали позов у повному обсязі.

Представник відповідача - Котовської міської ради у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечень до позову не заявляв.

Вислухавши позивачку та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала в м. Котовську Одеської області. їй на праві власності на підставі, свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 липня 2006 року (спадкова справа № 656/2006 року, реєстр № 2574), виданого державним нотаріусом Колимської державної нотаріальної контори.

Гуцул Р.Ф., за життя заповідала належну їй 1/4 частки житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , позивачці по справі, згідно заповіту від 05 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області (реєстр № 3025). Заповіт не змінювався та ніким не відмінявся.

Позивачка своєчасно прийняла спадщину за заповітом, подавши про це заяву до Котовської райдержнотконтори Одеської області 01.10.2008 року.

Але, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначену вище частку житлового будинку, позивачка позбавлена можливості отримати, з наступних підстав. Позивачка звернувшись до КП «Котовське МРБТІ та РОН» за витягом з реєстру прав власності на 1/4 частки житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 (що необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом), отримала відмову (від 16 березня 2009 року за № 41). При цьому КП «Котовське МРБТІ та РОН» посилалося на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, тобго свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кодимською Державною нотаріальною конторою 25.07.2006 року за реєстром № 2574 на ім`я ОСОБА_2 , який необхідний для внесення підстави виникнення права власності в Реєжстр прав власності на нерухоме майно (згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року за № 1952-ІУ).

Зазначені обставини позову найшли своє підтвердження належними доказами у справі, а тому суду вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/4 частки житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею за заповітом, у розумінні положень ст. 1268 ч. З ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку передбаченого ст.. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1235, 1268 ч. З, 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 приватної власності на спадкове майно в вигляді ј частки житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст,223 ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -