Постанова

від 29.03.2022 по справі 727/2419/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/2419/20

провадження 22-ц/822/226/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б. суддів : Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах.

Позов обгрунтовано наступним. 26.12.2007 року укладено договір кредитної лінії №2007/840-МК/335 між ВАТ КБ «Надра» та третьою особою ОСОБА_3 , відповідно до п.1.1. якого предметом договору є відновлювальна кредитна лінія в сумі 240000 доларів США терміном на 84 місяці з 26.12.2007 року по 25.12.2014 року.

26.12.2007 року укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою змінився термін користування траншем з 26.12.2007 року по 22.12.2014 року.

08.10.2008 року укладено додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передали банку в іпотеку нерухоме майно : нежитлові приміщення бару, загальною площею 104,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 171,50 кв.м., житловою 64,70 кв.м.; земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0716 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7310136300:25:003:0085.

Для забезпечення виконання основного зобов`язання за договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено: договір іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки №6322745; договір іпотеки №335/2 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки №632271; договір іпотеки від 08.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки №8040499.

23.12.2019 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір №GL3N212012 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором до ТОВ «Галицька фінансова компанія» та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений 23.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., за реєстровим №969, відповідно до якого, право вимоги за договорами іпотеки перейшло до ТОВ «Галицька фінансова компанія».

13.01.2020 року між позивачем та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги №05/20 за кредитним договором №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року.

14.01.2020 року між позивачем та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрований в реєстрі за №8, про що внесено відповідні записи в Державний реєстр Іпотек.

Відповідно до договорів відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року та за договорами іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року, 335/2 від 26.12.2007 року та від 08.10.2008 року.

Згідно з рішенням Чернівецької міської ради 51 сесії V скликання від 29.04.2010 року №1326 «Про перейменування частини вулиці Канівської в м. Чернівцях», частина АДРЕСА_1 перейменована АДРЕСА_3 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.12.2010 року №814/22 «Про впорядкування нумерації будинків на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 » вирішено впорядкувати нумерацію будинків по АДРЕСА_3 , згідно з додатком змінено нумерацію будинку по АДРЕСА_4 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 09.06.2018 року за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на: земельну ділянку, кадастровий номер: 7310136300:25:003:1026, площа 0,0354 га по АДРЕСА_3 ; приміщення бару, загальною площею 104,30 кв.м. по АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 171,5 кв.м.

У зв`язку з перейменуванням частини АДРЕСА_3 та впорядкуванням нумерації будинків належне відповідачу майно по АДРЕСА_3 є предметом іпотеки відповідно до вказаних вище іпотечних договорів.

Відповідно до умов кредитного договору №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року ОСОБА_3 мав повернути кредитні кошти 23.12.2014 року, однак на даний час ним не виконанні зобов`язання, заборгованість по кредиту на 07.02.2020 року становить 239980,88 доларів США, з яких: 217505,87 доларів США заборгованість за основною сумою боргу та 22475,01 доларів США заборгованість зі сплати відсотків.

07.02.2020 року позивачем, на виконання вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пред`явлено вимогу про усунення порушення зобов`язання, відповідно до якої він вимагав виконати порушене зобов`язання у тридцятиденний строк, шляхом перерахування коштів у сумі 239980,88 доларів США за вказаними у вимозі реквізитами. Також, у вимозі зазначалось, що у разі невиконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк, буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

В разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Тобто, майно, яке перебуває в іпотеці, навіть у разі переходу права власності на це майно до іншої особи, а також у разі заміни іпотекодержателя, не потребує додаткового визнання цього майна предметом іпотеки.

21.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі №6207, №6210 та №6208, якими звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення бару по АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0716, кадастровий номер 7310136300:25:003:0085, що належать на праві власності ОСОБА_3 , який є боржником за кредитним зобов`язанням перед ВАТ КБ «Надра» згідно з договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, та ОСОБА_4 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 за його кредитним зобов`язанням.

З 29.10.2013 року виконавчі написи неодноразово пред`являлись до виконання в органи ДВС, однак у зв`язку із зміною адреси і власника майна виконати виконавчі написи неможливо.

Про зміну власника майна позивачу стало відомо лише 29.01.2020 року із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2020 року.

Позивач просив поновити строк звернення з позовом до суду, звернути стягнення шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року в сумі 239980,88 доларів США, з яких: 217505,87 доларів США заборгованість за основною сумою боргу; 22475,01 доларів США заборгованість зі сплати відсотків на: нежилі приміщення бару по АДРЕСА_3 , загальною площею 104,3 кв.м., яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №335/2 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №632271; квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 171,5 кв.м., в тому числі житлова площа 64,7 кв.м., яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №6322745 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; земельну ділянку АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 7310136300:25:003:1026, площа 0,0354 га, яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 08.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №8040499, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Звернуто стягнення шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язання за Договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 р. в сумі 239980 доларів США 88 центів (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят доларів США вісімдесят вісім центів) з яких: 217505,87 доларів США - заборгованість за основною сумою боргу; 22475,01 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків на:

- нежилі приміщення бару, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 104,3 квадратних метри, яка є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки №335/2 від 26.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №632271;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 171,5 метрів квадратних, в тому числі житлова площа 64,7 метрів квадратних, яка є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки №335/1 від 26.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №6322745 та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 7310136300:25:003:1026, площа 0,0354 га за адресою АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 08.10.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №8040499.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Шевченківського районного суду від 22 грудня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду від 24 грудня 2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення всупереч вимогам ч.1 ст. 263 ЦПК України, безпідставно визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу пропущений строк для звернення до суду.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції, що Новий Кредитор у зобов`язанні позивач ОСОБА_2 не знав про порушення своїх прав, та довідався про це тільки 29.01.2020 року, після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надуманий та не підтверджується дослідженими в суді доказами.

Поновлення судом позивачу ОСОБА_2 строку звернення до суду ніяким чином не аргументоване. Крім цього, рішення суду в цій частині явно суперечливе. В мотивувальній частині суд посилається на вимоги ч.1 ст.261 ЦК України, згідно яких перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає, що позивач про порушення свого права дізнався 29.01.2020 року, після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а звернувся до суду 16.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тому він не пропустив трьох річний строк звернення до суду.

Вирішуючи питання застосування строку позовної давності, суд першої інстанції, не звернув уваги на вимоги ч.1 ст.262 ЦК України, згідно яких заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Як наслідок, висновки у рішенні суду з даного питання, не відповідають обставинам справи, суд не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Право на звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до п. 3.1.4 Кредитного договору, п.5.1.6, 5.1.7 Іпотечних договорів виникло у Кредитора з часу прострочення Позичальником сплати відсотків за користування Кредитом згідно з графіком погашення за будь-який період.

30.06.2009року ВАТ КБ «Надра», встановивши факт порушення боржником ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором № 2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, направивши йому лист-претензію, згідно якого на підставі пункту 6.1.3 Кредитного договору зобов`язав Боржника повернути кредит в повному обсязі на протязі трьох робочих днів з дня надіслання претензії.

Як вбачається з рішення суду по цивільній справі №2-2823 від 30.12.2009 року позичальник прострочив сплату відсотків за користування кредитом з січня 2008 року.

Таким чином, ВАТ КБ «Надра» на підставі умов Кредитного договору, в односторонньому порядку, змінив умови повернення кредиту, встановивши боржнику строк виконання основного і додаткового зобов`язання в повному обсязі до 4.07.2009 року.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір кредитної лінії №2007/840-МК/335, відповідно до п.1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 240000 доларів США терміном на 84 місяці з 26.12.2007 року по 25.12.2014 року.

26.12.2007 року укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з п.2 якої змінився термін користування траншем з 26.12.2007 року по 22.12.2014 року.

08.10.2008 року укладено додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передали банку в іпотеку: нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення бару, загальною площею 104,3 кв. м. по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 171,50 кв.м., житловою 64,70 кв.м.; земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0716 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7310136300:25:003:0085.

Для забезпечення виконання основного зобов`язання за договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено: договір іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року (т.1 а.с.19-22), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №6322745; договір іпотеки №335/2 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №632271; договір іпотеки від 08.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №8040499.

23.12.2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір №GL3N212012 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором до ТОВ «Галицька фінансова компанія».

23.12.2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений 23.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., за реєстровим №969, відповідно до якого право вимоги за спірними договорами іпотеки перейшло до ТОВ «Галицька фінансова компанія».

13.01.2020 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги №05/20 за кредитним договором №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року.

14.01.2020 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрований в реєстрі за №8, про що внесено відповідні записи в Державний реєстр Іпотек.

Відповідно до договорів відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року та за договорами іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року, 335/2 від 26.12.2007 року та від 08.10.2008 року.

Згідно з рішенням Чернівецької міської ради 51 сесії V скликання від 29.04.2010 року №1326 «Про перейменування частини вулиці Канівської в м. Чернівцях», вирішено перейменувати частину вулиці Канівської (від вулиці Сторожинецької до АДРЕСА_3 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.12.2010 року №814/22 «Про впорядкування нумерації будинків на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 » вирішено впорядкувати нумерацію будинків по АДРЕСА_3 та частини АДРЕСА_3 , згідно з додатком змінено нумерацію будинку з АДРЕСА_4 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.01.2020 року, 09.06.2018 року за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на: земельну ділянку, кадастровий номер: 7310136300:25:003:1026, площа 0,0354 га по АДРЕСА_3 ; приміщення бару, загальною площею 104,30 кв.м. по АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 171,5 кв.м.

21.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі №6207, №6210 та №6208, якими звернуто стягнення на нерухоме майно : нежилі приміщення бару по АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0716, кадастровий номер 7310136300:25:003:0085, що належать на праві власності ОСОБА_3 , який є боржником за кредитним зобов`язанням перед ВАТ КБ «Надра» згідно з договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, та ОСОБА_4 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 за його кредитним зобов`язанням.

Встановлено, що виконавчі написи перебували на виконанні в органах ДВС, однак на даний час їх виконати неможливо у зв`язку із зміною адреси нерухомого майна і власника спірного майна.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про те що необхідно звернути стягнення шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року в сумі 239980,88 доларів США, з яких: 217505,87 доларів США заборгованість за основною сумою боргу; 22475,01 доларів США заборгованість зі сплати відсотків на: нежилі приміщення бару по АДРЕСА_3 , загальною площею 104,3 кв.м., яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №335/2 від 26.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №632271; квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 171,5 кв.м., в тому числі житлова площа 64,7 кв.м., яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №335/1 від 26.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №6322745 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; земельну ділянку АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 7310136300:25:003:1026, площа 0,0354 га, яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 08.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №8040499, задовольнивши позовні вимоги.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи зазначені норми, а також враховуючи, що майно, яке перебуває в іпотеці, навіть у разі переходу права власності на це майно до іншої особи, а також у разі заміни іпотекодержателя, не потребує додаткового визнання цього майна предметом іпотеки, висновок суду першої інстанції, що відповідач ОСОБА_1 , як новий власник майна являється іпотекодавцем за договорами іпотеки, є правильним.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зобов`язання за Договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року не виконано, розмір заборгованості становить 239980,88 доларів США.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі №6207, №6210 та №6208, якими звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення бару по АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0716, кадастровий номер 7310136300:25:003:0085, що належать на праві власності ОСОБА_3 , який є боржником за кредитним зобов`язанням перед ВАТ КБ «Надра» згідно з договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, та ОСОБА_4 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 за його кредитним зобов`язанням.

Виконавчі написи перебували на виконанні в органах ДВС, однак на даний час їх виконати неможливо у зв`язку із зміною адреси нерухомого майна і власника спірного майна.

Встановлено, що представниками відповідача ОСОБА_1 надано до суду клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання, вважав, що позивач про порушення свого права дізнався 29.01.2020 року після отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а звернувся до суду 16.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тому позивач не пропустив трьохрічний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є помилковим.

Доводи апелянта щодо безпідставного незастосування судом строку позовної давності, оскільки, право на звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до п. 3.1.4 Кредитного договору, п.5.1.6, 5.1.7 Іпотечних договорів виникло у кредитора з часу прострочення позичальником сплати відсотків за користування Кредитом згідно з графіком погашення за будь-який період є обгрунтваними та заслуговують на увагу.

Так апелянтом зазначено, що 30.06.2010 року ВАТ КБ «Надра», встановивши факт порушення боржником ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором № 2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, направивши йому лист-претензію, згідно якого на підставі пункту 6.1.3 Кредитного договору зобов`язав боржника повернути кредит в повному обсязі на протязі трьох робочих днів з дня надіслання претензії. Як вбачається з рішення суду по цивільній справі №2-2823 від 30.12.2009 року позичальник прострочив сплату відсотків за користування кредитом з січня 2008 року. Таким чином, ВАТ КБ «Надра» на підставі умов Кредитного договору, в односторонньому порядку, змінив умови повернення кредиту, встановивши боржнику строк виконання основного і додаткового зобов`язання в повному обсязі до 4.07.2009 року.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Перебіг позовної давності необхідно відраховувати з моменту, коли особа довідалася про порушення її прав. Звернення до суду з позовом є можливим після встановлення неможливості виконання рішення у справі про стягнення заборгованості, а саме після дізнання про неналежність майна боржнику (перехід права власності до іншої особи).

Суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на наступне.

Відповідно до п.3.1.4 договору кредитної лінії № 2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, у випадку виникнення у боржника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення за будь-який період банк мас право достроково витребувати наданий боржнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно.

Згідно п.5.1.6 наявних у справі Іпотечних договорів - іпотеко держатель мас право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої її частини), воно не буде виконано.

Пункт 5.1.7 цього ж договору передбачає право іпотеко держателя у разі порушення і позикодавцям и зобов`язань, встановлених Кредитним договором та цим договором, а також інших обов`язків іпотекодавців, вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

30.06.2009 року ВАТ КБ «Надра», встановивши факт порушення ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором № 2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року - порушення строків погашення кредиту і відсотків за користування ним, направив боржнику листа- претензію за вихідним номером 3075/03, встановивши боржнику на підставі пункту 6.1.3 Кредитного договору три робочі дні з дня надіслання цієї претензії для погашення перед ВАТ КБ «Надра» заборгованості станом на 23.06.2009 року за кредитом, відсотками в розмірі 233 000, 69 доларів США. Як вбачається із змісту листа-претензії, в разі не сплати суми заборгованості у зазначений строк в повному обсязі, для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів банк буде змушений звернутися до суду.

15.07. 2009 року банк звернувся із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ПК України змінив строк виконання основного зобов »язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Відповідно до положень ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Тобто при відступленні права вимоги за кредитними договорами у спірних правовідносинах перебіг позовної давності не переривається.

А отже, перебіг строку позовної давності на звернення стягнення на предмет іпотеки розпочався і для нового кредитора ОСОБА_2 з 4 липня 2009 року і закінчився 4 липня 2012 року.

Згідно ч.І ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 2.3 Договору про відступлення права вимоги № 05/20 (за кредитним договором) від 13.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та громадянином ОСОБА_2 , передбачено: «Також, підписанням даного Договору «Кредитор-1» підтверджує, що він повідомив «Кредитор-2» про всі події й обставини, які йому відомі, що мають/мали відношення до Кредитного договору та/або до його виконання, і могли б вплинути на рішення «Кредитор-2» при укладенні даного Договору» .

3.01.2020 року ОСОБА_2 , згідно акту приймання - передачі документів, отримав кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки.

Пунктом 5.1.6 Договорів іпотек, які були укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , встановлено право іпотеко держателя звернути стягнення на предмет іпотек у випадку, якщо при настані строку виконання зобов`язання, воно не буде виконане. А згідно п.5.1.7 Договорів іпотек, у разі порушення Іпотекодавцем зобов`язань, встановлених кредитним договором та цим Договором, а також інших обов`язків Іпотекодавців, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань, а у разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки.

Укладаючи в 2020 році з ТОВ «Галицька фінансова компанія» договір про переуступку прав вимоги, ОСОБА_2 мав можливість ознайомитися з умовами Кредитного договору та Договорами іпотек, ознайомитися через ЄДРСР із змістом рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.12.2009 року, наявним у цивільній справі листом-претензією Кредитора до ОСОБА_3 про зміну умов договору і дострокове повернення кредиту в повному обсязі і в такий спосіб встановити факт пропущення строків позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2018 року по справі №369/6892/15-ц, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Враховуючи, що позов обгрунтований та є підстави для його задоволення, але відповідачем заявлено про застосування позовної давності, в задоволені позову слід відмовити саме з цих підстав.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові, з позивача слід стягнути на користь апелянта витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 15 765 грн.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

При ухваленні рішення, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2021 року та відповідно додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2021 року та відмови в позові.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2021 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15 765 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 4 квітня 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

І.М. Литвинюк