Постанова

від 20.03.2022 по справі 599/82/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/82/22Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г. Провадження № 22-ц/817/341/22 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

сторін:

представника апелянта - Костової Н.З. ,

представника позивача - Равліва М.І. ,

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу № 599/82/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ростоки» на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року (постановлену суддею Чорною В.Г., повний текст якої складено 13 серпня 2021 року) про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство «Ростоки» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство «Розтоки» (надалі - ПП «Ростоки») про поділ майна подружжя.

20 січня 2022 року представник ОСОБА_5 - адвокат Равлів М.І. звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони його відчуження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що предметом даного позову є визнання за позивачем права власності на Ѕ частину майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Спірне майно в даний час зареєстровано за ПП «Розтоки», яке створено сторонами за їхні спільні кошти в інтересах сім`ї.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій, ПП «Ростоки» на праві власності належить:

- 55/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення автостанції загальною площею 26.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 573.0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля пекарні загальною площею 298.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля тепличного господарства загальною площею 1991.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник зазначив, що за наслідками попередніх перемовин відповідач відмовляється від будь - яких поступок і не бажає вирішити справу шляхом примирення, тобто між сторонами існує спір щодо вказаного майна. Невжиття заходів такого забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У зв`язку з викладеним просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно та заборонити його відчуження.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на наступне майно, яке зареєстроване на праві власності за ПП «Ростоки»:

- нежитлове приміщення автостанції загальною площею 26.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 31909660. Реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 206933861226. Номер запису про право власності/довірчої власності: 34315971;

- нежитлову будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 573.0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 30963629, номер запису: 2 в книзі: 1;

- нежитлову будівлю пекарні загальною площею 298.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 30963020, номер запису: 29 в книзі: 1;

- нежитлову будівлю тепличного господарства загальною площею 1991.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 31974683, номер запису: 53 в книзі: 1;

- 55/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 932906261226, дата реєстрації: 23 травня 2016 року, номер запису про право власності: 14837272.

Заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження вказаного вище арештованого майна.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження зазначеного вище арештованого майна.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПП «Ростоки» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що майно, на яке накладено арешт, не є предметом позову по даній справі. Суд, наклавши арешт на вказане нерухоме майно, не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта ПП «Ростоки» - адвокат Костова Н.З. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені у ній.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Равлів М.І. проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі вчинення із спірним майном дій щодо його відчуження чи обтяження до прийняття судом остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Передбачені законодавством види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. А таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є поділ спільного майна подружжя та визнання за позивачкою права власності на наступне майно:

- Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами площею 341.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Ѕ частину із 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 0.09 га з кадастровим номером 6122655300:02:002:0256, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт.Залізці;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 0.15 га з кадастровим номером 6122655300:02:002:0255, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Ѕ частину приміщення магазину загальною площею 72.7 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Ѕ частку статутного капіталу ПП «Ростока» (а.с.13-23).

Жодних позовних вимог щодо майна, на яке судом накладено арешт та яке належить ПП «Ростоки», позивачкою не заявлялося.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Ростоки» (ЄДРПОУ 21147380) зареєстроване 03 березня 1995 року за юридичною адресою: 47232, Тернопільська область, Зборівський район, село Гаї-Розтоцькі. Керівником організації є відповідач ОСОБА_6 . Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 50000 грн. (а.с.49-55).

Апеляційний суд зазначає, що на праві власності відповідачу ОСОБА_6 належить 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 просила суд накласти арешт на 55/100 частки вказаної будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить третій особі ПП «Ростоки».

Крім цього, колегія суддів зазначає, що позивачкою заявлено вимогу про визнання права власності на Ѕ частку статутного капіталу ПП «Ростоки», яки становить 50000 грн. Тобто, позивачка претендує на 25000 грн., а не на належне підприємству нерухоме майно.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову стосовно переліченого майна не підлягає до задоволення, оскільки не стосується предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ростоки» - задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 31 березня 2022 року.

Головуючий

Судді