Постанова

від 31.03.2022 по справі 420/11851/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11851/21Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №420/11851/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №28 від 18.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року виконані своєчасно та у повному обсязі. Під час перевірки виконання означених рішень представником ФОП ОСОБА_1 - Борак Р.В. за допомогою засобів електронної пошти було надіслано на електронну адресу суб`єкта владних повноважень письмові пояснення щодо виконання рішень про №69 та №70 від 26.02.2021 року разом із підтверджуючими документами.

У зв`язку з повним виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року, на переконання позивача, відповідач не мав законних підстав для прийняття постанови про накладання штрафу №28 від 18.06.2021 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що під час здійснення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року фахівцями контролюючого органу з`ясовано, продукція (мережевий зарядний пристрій Gelius Pro Iron GP-HC05 2 USB 2.1 A Black/Grey та Type-C XO L37) у розповсюджувача ОФП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня.

Представником суб`єкта господарювання надано пояснення, в яких зазначено про повернення товарів імпортеру для усунення недоліків. Зазначені в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів товари, в продажі відсутні. Однак відповідач звертає увагу, що жодних документів на підтвердження вказаних обставин не пред`явлено. Також не надано інформації яким чином усунута формальна невідповідність продукції, вимогам визначених у ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З урахуванням наведеного, відповідач дійшов висновку про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року щодо усунення порушень зафіксованих Актом від 23.02.2021 року за №308.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 18 жовтня 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №28 від 18.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34 000 гривень.

Вирішуючи спір та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо установлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що відповідачем з посиланням на положення п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вказано про невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 чт.29 цього Закону.

При цьому суд наголошує, що Головним управлінням не зазначено та не конкретизовано мотивів прийняття спірної постанови та в чому саме полягає невиконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №70 від 26.02.2021 року.

Ураховуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд попередньої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до незгоди з рішенням суду першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, з урахуванням яких судом попередньої інстанції вже надана оцінка установленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права окружним адміністративним судом апеляційна скарга позивачки не містить.(а.с.51-54, 122-125)

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, що у відповідності до наказу за №349 від 18.02.2021 року та направлення №336 від 18.02.2021 року, з 22.02.2021 року по 25.02.2021 року головними спеціалістами контролюючого органу проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою її фактичного розповсюдження: АДРЕСА_1 .(а.с.106,107)

За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт від 23.02.2021 року за №308, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 приписів п. 13, 17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 та положень п. 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067, а саме:

- на електрообладнанні, табличці з технічними даними, продукції (мережевий зарядний пристрій Gelius Pro Iron GP-HC05 2 USB 2.1 A Black/Grey Ц; E001LO01T 74889; Input: 100-240V 50/60Hz Output: DC5V=2.1(Max), ш/к 2000000215532) та (Type-C XO L37 Білий; ш/к: 2000000220628; Input: AC100-240V 50/60 Hz 0.3A (Max); Outpupt DC5V=2.1A 10/5W (MAX) відсутній знак відповідності технічними регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адрес виробника та імпортера; не супроводжується інструкцією та інформацією, які складені згідно із вимогами закону про порядок застосування мов.(а.с.12 зворотній бік - 13)

26 лютого 2021 року на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 23.02.2021 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за №69 та №70, якими зобов`язано позивача спільно з постачальником або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, усунути формальну невідповідність продукції у строк до 25.05.2021 року.(а.с.16-17)

В подальшому на підставі наказу за №1271 від 28.05.2021 року та направлення №1164 від 28.05.2021 року, з 01.06.2021 року по 04.06.2021 року фахівцями контролюючого органу проведено позапланову виїзну стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року.(а.с.72 зворотній бік - 74)

За наслідками позапланової перевірки складено Акт від 04.06.2021 року за №20, в якому відображено стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року:

- рішення від 26.02.2021 року за №69 не виконане та не може бути визнане результативним;

- рішення від 26.02.2021 року за №70 не виконане та не може бути визнане результативним.

У детальному описі стану виконання зазначено:

«При проведенні позапланової перевірки стану виконання рішень, продукція (мережевий зарядний пристрій СЗУ Gelius Pro Iron GP-HC05 2 USB 2.1 A Black/Grey Ц; E001LO01T 74889; Input: 100-240V 50/60Hz Output: DC5V=2.1(Max), ш/к 2000000215532) та (Type-C XO L37 Білий; ш/к: 2000000220628; Input: AC100-240V 50/60 Hz 0.3A (Max); Outpupt DC5V=2.1A 10/5W (MAX) у розповсюджувача ОФП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня. Представник суб`єкта господарювання Борак Р.В. надав пояснення, що продукція повернута імпортеру, але на підтвердження не надав жодних документів. Також не надана інформація яким чином усунута формальна невідповідність продукції.»(а.с.18-19)

08 червня 2021 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №8 про виявлене порушення при проведенні позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 лютого 2021 року за №70.

У протоколі зафіксовано невиконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення від 26 лютого 2021 року за №70), визначених ч.3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявлене правопорушення передбачена відповідальність згідно із п. 3 ч. 4 ст. 44 вказаного Закону у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.(а.с.22)

За результатами позапланової перевірки (Акт перевірки від 04.06.2021 року за №20) та аналізу повідомлення суб`єктом господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, 10 червня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення за №122, яким скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 лютого 2021 року за №69 у зв`язку повним та результативним його виконанням ФОП ОСОБА_1 (а.с.21)

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №28 від 18.06.2021 року до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 34 000 грн. за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 лютого 2021 року за №70.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, преамбула до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-ІV від 02.12.2010 року (далі - Закон №2735-ІV) передбачає, що цей Закон установлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється установленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно до приписів частини 1 статті 4 цього Закону, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно із положеннями ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті, на початковому етапі перевірки, об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно із технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Частиною першою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, у разі якщо органом ринкового нагляду установлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Статтею 34 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» установлений порядок контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У відповідності до положень ч.1 ст.34 Закону з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч.7,8 ст.34 цього Закону під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення установлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Згідно до п.3 ч.4 ст.44 вказаного вище Закону до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 чт.29 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Окрім цього, слід зазначити, що вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання з метою надання його на ринку України установлено Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067 ( далі - Технічний регламент №1067).

Приписами пункту 12 Технічного регламенту №1067 визначено, що виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Пунктом 28 Технічного регламенту №1067 установлено, що перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно із вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

У відповідності до положень п.24-43 Технічного регламенту №1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Разом з цим, вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності установлює Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 (далі - Технічний регламент №1077).

Положеннями пункту 16 даного Технічного регламенту №1077 передбачено, що виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли зазначення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Згідно із пунктом 17 указаного Технічного регламенту №1077, виробники забезпечують супроводження апаратури інструкціями та інформацією, визначеною в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, які складені згідно із вимогами закону про порядок застосування мов. Зазначені інструкції та інформація, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими та зрозумілими.

Пунктами 45-46 Технічного регламенту №1077 визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою. У разі якщо органом ринкового нагляду з`ясовано, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із установленими вимогами.

Приписами ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. У відповідності до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, уважає за необхідне зазначити таке.

З огляду на матеріали справи колегією суддів з`ясовано, що за результатами перевірки характеристик продукції суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою її фактичного розповсюдження: АДРЕСА_1 , контролюючим органом складено Акт від 23.02.2021 року за №308, у якому з`ясовано питання невідповідності продукції встановленим вимогам технічних регламентів за №1067,1077.

На підставі Акту перевірки 23 лютого 2021 року за №308, контролюючим органом прийнято рішення №69 та 70 від 26.02.2021 року, яким до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід, а саме відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимагалося спільно з постачальником або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству усунути формальну невідповідність стосовно продукції. Строк виконання: 25 травня 2021 року.

На підставі матеріалів справи судовою колегією установлено, що за наслідками позапланової перевірки, фахівцями контролюючого органу складено Акт від 04.06.2021 року за №20, в якому відображено стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 та №70 від 26.02.2021 року.

До такого Акту розповсюджувач продукції - ФОП ОСОБА_1 надав пояснення: «Продукція повернена імпортеру для усунення невідповідностей. В продажі зазначені в рішенні товари відсутні».

В Акті позапланової перевірки від 04.06.2021 року за №20 зазначено, що виконання рішень №69 та №70 від 26.02.2021 року не може бути визнано результативним. Ступінь виконання - не виконано.

На підставі указаного вище Акту від 04.06.2021 року за №20 складений протокол №8 від 08.06.2021 року про виявлене порушення, а саме невиконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №70 від 26.02.2021 року.

Слід зазначити, що 04.06.2021 року за допомогою засобів електронного зв`язку представником ФОП ОСОБА_1 надіслано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області пояснення. В своїх поясненнях позивач зазначає, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 лютого 2021 року №69 та №70 позивачем вчиненні дії, спрямовані на повернення товару для усунення недоліків вимогам Технічних регламентів за №1067 та №1077. Окрім цього, до пояснень представником позивача долучено:

- накладну на повернення від 25 березня 2021 року №ЦУ-3, якою підтверджується факт повернення продукції (мережевий зарядний пристрій Type-C XO L37, L57 і т.д.) постачальнику - ФОП ОСОБА_3 ;

- Акт прийому-передачі товару від 01 березня 2021 року, яким зафіксовано передачу товару (мережевий зарядний пристрій СЗУ Gelius Pro Iron) постачальнику - ТОВ «ВЛАРУС ЛТД».(а.с.28, зворотній бік)

Судова колегія апеляційного суду наголошує, що окрім іншого представником позивача надано до контролюючого органу докази усунення невідповідності продукції вимогам Технічним регламентів за №1067 та №1077, які слугували підставою для прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 лютого 2021 року №69 та №70.(а.с.26-30)

В подальшому, за результатами аналізу повідомлення суб`єктом господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийнято рішення від 10.06.2021 року №122 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №69 від 26.02.2021 року з підстав його повного та результативного виконання.(а.с.21)

На підставі протоколу №8 від 08.06.2021 року прийнята оскаржувана постанова №28 від 18.06.2021 року про накладення на позивача штрафу у сумі 34 000 грн за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

- невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення №70 від 26.02.2021 року), визначених ч.3 ст.29 цього Закону.

У свою чергу, як правильно зауважено судом першої інстанції, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, в іншому випадку порушується принцип правової визначеності та передбачуваності.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що контролюючим органом з посиланням на положення п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вказано про невиконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №70 від 26.02.2021 року щодо усунення формальної невідповідності продукції, визначених ч.3 чт.29 цього Закону, без будь-якого наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).

Окрім цього, мотиви прийняття спірного рішення у відзиві на позовну заяву, а також у апеляційній скарзі Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не наведено.

Вирішуючи спір, апеляційний суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Також, під час вирішення питання про накладення штрафу, відповідач, згідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, серед іншого, повинен діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Апеляційний суд вказує, що відповідач приймаючи спірну постанову про накладення штрафу, передусім, у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повинен був надати аналіз повідомленню суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та за наслідками такого аналізу установити факт виконання або невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №70 від 26.02.2021 року на підставі поданих ФОП ОСОБА_1 документів (пояснення від 04.06.2021 року та долучені до цих пояснень докази).

Колегія суддів звертає увагу, що суб`єктом владних повноважень не взято до уваги та не надано належної оцінки поданих суб`єктом господарювання матеріалів, які на думку позивача свідчать про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі оскаржуваної постанови та наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №420/11851/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Cуддя-доповідач Димерлій О.О.Судді Крусян А.В. Шляхтицький О.І.