Ухвала

від 30.03.2022 по справі 709/695/21

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/695/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді -Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міжгір`я» про стягнення майнової шкоди у розмірі вартості майнових паїв, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міжгір`я» про стягнення майнової шкоди у розмірі вартості майнових паїв.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивачем було усунуто.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22 грудня 2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду.

13 січня 2022 року відповідачем, засобами поштового зв`язку, було направлено до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та позивачу відзив на позовну заяву.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії статуту ПП «Колективне підприємство «Міжгір`я», копію Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування колективного сільськогосподарського підприємства «Спілка колективних власників «Міжгір`я» та копію Положення про порядок паювання майна колективного сільськогосподарського підприємства «Спілка колективних власників «Міжгір`я». Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не мав змоги подати вказані документи разом із направленням відзиву на позовну заяву.

У судовому засідання представник позивача Кулик Р.В. заперечував у задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів. Зазначив, що докази подані представником відповідача не у строк визначений ухвалою суду та положеннями ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що докази, які представник відповідача просить долучити до матеріалів справи, подаються в порушення вимог ст. 83 ЦПК України.

Проте, відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК України - суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 05 серпня 2020 року (справа

№ 177/1163/16-ц) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Так, судом встановлено, що клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів в частині долучення копії статуту ПП «Колективне підприємство «Міжгір`я» мотивовано тим, що 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПП «КП «Міжгір`я» із заявою, відповідно до якої просив направити йому інформацію щодо можливості виділення останньому майнового паю з пайового фонду СКВ «Міжгір`я», правонаступником якого є ПП «КП «Міжгір`я», який ОСОБА_1 було успадковано після смерті матері ОСОБА_4 . Крім цього, ОСОБА_1 просив направити йому перелік майна та його вартість у грошовому виразі, яке йому було виділено, належним чином завірену копію протоколу загальних зборів співвласників (членів) КСП «СКВ «Міжгір`я» від 16 квітня 2015 року, список членів ГО «Спілка майнових співвласників «Міжгір`я» Чорнобаївського району Черкаської області від 16 квітня 2015 року, копію статуту ПП «КП «Міжгір`я».

Проте, вказана заява ОСОБА_1 від 14 квітня 2021 року залишилась без відповіді, причиною чого являлося те, що представник відповідача ОСОБА_3 не наділений відповідними повноваженнями на надання відповідей на запити. Вказане підтверджується положеннями статуту ПП «Колективне підприємство «Міжгір`я».

Крім цього, судом встановлено, що звертаючись до Чорнобаївського районного суду Черкаської області позивачем у позовній заяві, зокрема, були посилання на норми статуту ПП «Колективне підприємство «Міжгір`я», проте завірену копію останнього суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення права на доступ до суду, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити частково, долучивши до матеріалів справи копію статуту ПП «Колективне підприємство «Міжгір`я».

Керуючись ст.ст. 43, 76, 83, 223, 258 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи копію статуту ПП «Колективне підприємство «Міжгір`я».

В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи доказів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 березня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова