Постанова

від 03.04.2022 по справі 904/6284/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року м. Дніпро Справа № 904/6284/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 13.01.2022р.) у справі

за позовом Криворізької міської ради ( 50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна,1; ідентифікаційний код 33874388)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,б.1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про стягнення 197 585 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 197 585 грн. 46 коп. - безпідставно збережених коштів, у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:185:0001.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 02.04.2018р. до 07.06.2021р., в порушення вимог ст.ст. 125-126 ЗК України, використовує спірну земельну ділянку, без виникнення в останнього права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки без державної реєстрації, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка залишається в комунальній власності, відповідач, зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою. Таким чином на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України, на думку позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, а тому відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вказаних заперечень посилається на те, що: 08.06.2021р. між АТ КБ «Приватбанк» та Криворізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки № 2021345; починаючи з 31.01.2018р. та по дату укладення між сторонами договору оренди, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вживав заходів з належного оформлення користування земельною ділянкою; Банк звертався до Криворізької міської ради з відповідними клопотаннями, розробляв технічну документація та затверджував її у встановленому законом порядку; до укладення договору оренди та його державної реєстрації у відповідача були відсутні підстави для сплати орендної плати.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р. позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Криворізької міської ради 188 261 грн. 35 коп. - безпідставно збережених коштів та 2 823 грн. 92 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції неправильно дослідив обставини справи та прийшов до незаконних висновків, оскільки, до укладення договору оренди та його державної реєстрації у Відповідача були відсутні підстави для сплати орендної плати.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував факт здійснення усіх належних заходів, зі сторони АТ КБ «ПРИВАТБАНК», щодо оформлення права користування земельною ділянкою і, що обов`язок зі сплати орендних платежів, у Відповідача, виникає тільки після укладення договору оренди та державної реєстрації цих прав, тобто, починаючи з 08.06.2021року.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, Криворізька міська рада не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022р..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2022р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.04.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В., Березкіної О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2022р., колегією суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Березкіної О.В., апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р. у справі № 904/6284/21 прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", за умовами договору іпотеки від 31.07.2016р., стало власником нерухомого майна, контейнерної автозаправочної станції, що розташована за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 13. Право власності підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2021р.. Дата, час державної реєстрації: 19.08.2016 року.

Листом від 31.01.2018р. №Е.19.0.0.0/4-181953, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради з проханням внести на чергову сесію клопотання, про передачу земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, 13, на якій розміщено нерухоме майно (АЗС) у постійне користування ПАТ КБ "Приватбанк" зі сплатою податку за користування згідно з цільовим призначенням (12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій) відповідно до рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017р. №1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році".

Як зазначає Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", відповідь від Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Товариство не отримало.

Листом від 04.10.2018р. №Е. 18.0.0.0/4-654417, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Криворізької міської ради з проханням надати дозвіл на отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку зі сплатою податку згідно з цільовим призначенням за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, 13, на якій розміщено нерухоме майно (АЗС), кадастровий номер 1211000000:06:185:0001, цільове призначення 12.08 "Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій" та припинити право оренди попереднього орендаря.

Рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2018р. №3250 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) для подальшого надання їх у власність і користування та згоди на відновлення меж земельних ділянок" надано Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) для подальшого надання їх у власність і користування без зміни цільового призначення.

Клопотанням від 15.04.2019р. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геохора Плюс» з проханням розробити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) технічних меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Як вбачається у 2019 році відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Геохора Плюс» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення контейнерної автозаправної станції за адресою: вул. Волгоградська, 13, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (а.с. 119-140).

Рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2019р. №3911 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки 0,1340 га на вул. Вологодській, 13 у Саксаганському районі (кадастровий номер 1211000000:06:185:0001) для розміщення контейнерної автозаправної станції.

В подальшому рішенням Криворізької міської ради від 28.04.2021р. №466 "Про надання в оренду земельних ділянок, на яких розташовані будівлі або споруди, що перебувають в власності заявників (користувачів) відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,1340 га по вул. Вологодській, 13 у Саксаганському району кад. №1211000000:06:185:0001 строком на 1 рік.

08.06.2021р. між позивачем - Криворізькою міською радою, як орендодавцем, та відповідачем - Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", як орендарем, було укладено договір №2021345 оренди земельної ділянки (надалі - Договір).

Таким чином, позивач вважає, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:185:0001, який без достатньої правової підстави, за рахунок Криворізької міської ради зберіг у себе кошти у розмірі 197 585 грн. 46 коп., які мав заплатити за користування нею на рівні орендної плати, за період з 02.04.2018 р. по 08.06.2021р., та зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, що і стало причиною спору.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. При цьому, суд установив, що Банк набувши у власність нерухоме майно, документально не оформив користування спірною земельною ділянкою, у період з 02.04.2018р. по 08.06.2021р., та не уклав з Криворізькою міською радою відповідний договір оренди земельної ділянки. Тобто у цей період відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкта нерухомого майна.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на нижче викладене.

Предметом позову у даній справі, є вимога позивача про стягнення з відповідача, як власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із ст.ст.1212-1214 ЦК України, за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований.

У відповідності до ч. 1ст. 175 ГК України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 14 ЦК України також визначає, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи та встановив суд першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", за умовами договору іпотеки від 31.07.2016р., стало власником нерухомого майна, контейнерної автозаправочної станції, що розташована за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 13. Право власності підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2021р.. Дата, час державної реєстрації: 19.08.2016 року.

Листом від 31.01.2018р. №Е.19.0.0.0/4-181953, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради з проханням внести на чергову сесію клопотання, про передачу земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, 13, на якій розміщено нерухоме майно (АЗС) у постійне користування ПАТ КБ "Приватбанк" зі сплатою податку за користування згідно з цільовим призначенням (12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій) відповідно до рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017р. №1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році".

Як зазначає Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", відповідь від Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Товариство не отримало.

Листом від 04.10.2018р. №Е. 18.0.0.0/4-654417, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Криворізької міської ради з проханням надати дозвіл на отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку зі сплатою податку згідно з цільовим призначенням за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, 13, на якій розміщено нерухоме майно (АЗС), кадастровий номер 1211000000:06:185:0001, цільове призначення 12.08 "Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій" та припинити право оренди попереднього орендаря.

Рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2018р. №3250 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) для подальшого надання їх у власність і користування та згоди на відновлення меж земельних ділянок" надано Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) для подальшого надання їх у власність і користування без зміни цільового призначення.

Клопотанням від 15.04.2019р. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геохора Плюс» з проханням розробити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) технічних меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Як вбачається у 2019 році відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Геохора Плюс» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення контейнерної автозаправної станції за адресою: вул. Волгоградська, 13, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (а.с. 119-140).

Рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2019р. №3911 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки 0,1340 га на вул. Вологодській, 13 у Саксаганському районі (кадастровий номер 1211000000:06:185:0001) для розміщення контейнерної автозаправної станції.

В подальшому рішенням Криворізької міської ради від 28.04.2021р. №466 "Про надання в оренду земельних ділянок, на яких розташовані будівлі або споруди, що перебувають в власності заявників (користувачів) відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,1340 га по вул. Вологодській, 13 у Саксаганському району кад. №1211000000:06:185:0001 строком на 1 рік.

08.06.2021р. між позивачем - Криворізькою міською радою, як орендодавцем, та відповідачем - Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", як орендарем, було укладено договір №2021345 оренди земельної ділянки (надалі - Договір).

Таким чином, позивач вважає, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:185:0001, який без достатньої правової підстави, за рахунок Криворізької міської ради зберіг у себе кошти у розмірі 197 585 грн. 46 коп., які мав заплатити за користування нею на рівні орендної плати, за період з 02.04.2018 р. по 08.06.2021р., та зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, що і стало причиною спору.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України, для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до положень ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. При цьому, право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Отже, зі змісту ст. ст. 120 ЗК України та положень ст. 1212 ЦК України випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018р. у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 р. у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.12.2019р. в справі №917/1739/17, від 23.05.2018 р. в справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018р. в справі №922/3412/17.

Згідно з п. 289.1 ст. 289 ПК України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Базою оподаткування землі в Україні є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України, та площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено (пп.пп. 271.1.1, 271.1.2 п. 271.1 ст. 271 ПК України).

Підпунктом 14.1.125 п. 14.1 ст 14 ПК України унормовано, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За ст.18 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (ст.20 Закону України "Про оцінку земель").

У відповідності до ст. 23 цього ж Закону, технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Так, рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015р. №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке набрало чинності 01.01.2016р., затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка, у тому числі, містить середню (базову) вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 р., у розмірі 270 грн. 60 коп.

В силу ст. 143 Конституції України, ст. 12 ПК України, ч. 1 ст. 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Криворізька міська рада наділена повноваженнями самостійно встановлювати місцеві податки та збори у порядку, визначеному Податковим кодексом України, чим забезпечується реалізація принципу правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності місцевого самоврядування, під яким розуміється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

До місцевих податків, зокрема, належить податок на майно, до складу якого входить плата за землю - обов`язковий платіж, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (ст. 10, підп. 14.1.147. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

За умовами підп. 288.5.1, 288.5.2 п. 288.5. ст. 288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку та не може перевищувати 12% нормативної грошової оцінки.

Рішенням Криворізької міської ради від 12.07.2017р. №1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» встановлено ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю в залежності від цільового призначення земельної ділянки згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельнихресурсів від 23.07.2010 р.№548 (додаток 1 до рішення), та яке набрало чинності з 01.01.2018р. (а.с.36-41).

За даними витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 05.05.2021р. №576843, цільове призначення земельної ділянки, що використовується відповідачем за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13, кадастровий номер" 1211000000:06:185:0001 віднесено до секції 12.08, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, що відповідає розміру ставки орендної плати - 0,9% від нормативної грошової оцінки земель міста (а.с.40).

Рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018р. №2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році" встановлено, у тому числі, ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю в залежності від цільового призначення земельної ділянки згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010р. №548 (додаток 1 до рішення), та яке набрало чинності з 01.01.2019р., ставка орендної плати для тієї ж секції 12.08 залишена незмінною 0,9% від нормативної грошової оцінки земель міста (а.с.42-47).

26.06.2019р. Криворізькою міською радою прийнято рішення №3897 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році", яке набрало чинності з 01.01.2020р., в якому ставка орендної плати для тієї ж секції 12.08 встановлена - 2,5% від нормативної грошової оцінки земель міста (а.с.48-53).

В подальшому рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2020р. №4799 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2021 році" встановлено ставки плати за землю та пільги із земельного податку на території м. Кривого Рогу на 2021 рік, яке набрало чинності з 01.01.2021р., в якому ставка орендної плати для тієї ж секції 12.08 залишилася незмінною - 2,5% від нормативної грошової оцінки земель міста (а.с.54-59).

Пунктом 10 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. №220, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

За приписами ст. 20 Закону України "Про оцінку земель", дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно з п.п. 289.1, 289.2 ст. 289 ПК України, управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на виконання п. 289.3 ст. 289 ПК України, на своєму офіційному сайті публікує коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за попередні роки, згідно яких для земель населених пунктів вони становлять: 2016 рік - 1,06, 2017 рік - 1,0, 2018 рік - 1,0, 2019 рік - 1,0, 2020 рік 1,0.

Розмір річної орендної плати за земельні ділянки вираховується на підставі даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, помножених на значення ставки орендної плати, розмір якої визначається відповідним рішенням Криворізької міської ради. Місячний розмір орендної плати визначається шляхом ділення річної орендної плати на 12, що відповідає кількості місяців у році.

Матеріали справи свідчать, що згідно розрахунку позивача, за період з 02.04.2018р. до 31.12.2019 р. збережені без достатньої правової підстави кошти складають: 3 821 974,80 грн. х 0,9 % = 34 397 грн. 77 коп. - орендна плата за рік, де: 3 821 974,80 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.05.2021 №576843; 0,9% - річний розмір орендної плати за землю від нормативної грошової оці земель міста згідно з рішень Криворізької міської ради від 12.07.2017 р. №1862, 27.06.2018р. №2816. 34 397,77 грн.: 12 місяців = 2 866,4808 грн. - орендна плата за 1 календарний місяць. 2 866,4808 грн. х 20 місяців = 57 329,62 грн. - орендна плата за період з 01.05.2018р. до 31.12.2019р.. Денний розмір орендної плати визначається шляхом ділення місячного розміру кількості днів у місяці, тому, за період з 02.04.2018р. до 30.04.2018р., сплаті підлягає 2 770 грн. 93коп. (2 866,4808 грн. : 30 днів х 29 днів = 2 770 грн. 93 коп.)

Отже, всього, за період з 02.04.2018р. до 31.12.2019р. відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти користування вищевказаною земельною ділянкою в сумі 60 100 грн. 55 коп., з яких: за період з 02.04.2018р. до 30.04.2018р. - 2 770 грн. 93 коп.;

за період з 01.05.2018р. до 31.12.2019 р. 57 329 грн.62 коп.

Згідно розрахунку позивача, за період з 01.01.2020р. до 08.06.2021р., збережені без достатньої правової підстави коштів складають: 3 821 974 грн. 80 коп. х 2,5 % = 95 549 грн. 37 коп. - орендна плата за рік, де: 3 821 974 грн. 80 коп. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.05.2020р. №576843; 2,5% - річний розмір орендної плати за землю від нормативної грошової оцінки земель міста згідно з рішень Криворізької міської ради від 26.06.2019р. №3897 та від 30.06.2020р. №4799. 95 549 грн. 37 коп. : 12 місяців = 7 962,4475 грн. - орендна плата за 1 календарний місяць. 7 962,4475 грн. х 17місяців = 135 361 грн. 59 коп. Денний розмір орендної плати визначається шляхом ділення місячного розміру кількість днів у місяці, то, за період з 01.06.2021 р. до 08.06.2021р., сплаті підлягає 2 123грн.32 коп. (7 962,4475 грн. : 30 днів х 8 днів = 2 123,32 грн.).

Всього, за період з 01.01.2020 р. до 08.06.2020р. відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти з користування вищевказаною земельною ділянкою в сумі 137 484грн.91 коп., з яких: за період з 01.01.2020р. до 31.05.2021р. - 135 361 грн. 59 коп.; за період з 01.06.2021р. до 08.06.2021р. - 2 123 грн. 32 коп.

При цьому суд першої інстанції доречно зазначив на тому, що позивачем не враховано, що договір оренди земельної ділянки №2021345 було укладено з відповідачем 08.06.2021р..

Згідно з п. 42 Договору, цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та набирає чинності з моменту його державної реєстрації згідно діючого законодавства.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державна реєстрація нерухомого майна станом на 17.06.2021р. державна реєстрація об`єкта нерухомого майна за кадастровим номером 12110000000:06:185:0001 відбулась 08.06.2021р.. Отже, станом на 08.06.2021р. вже діяв договір оренди земельної ділянки №2021345. Тому підстави для нарахування позивачем за 08.06.2021р. відсутні.

За наведених підстав, беручи до уваги доведений факт безоплатного користування земельної ділянки, площею 0,1340 га, з кадастровим номером 1211000000:06:185:0001, яка знаходиться на вулиці Волгоградська, 13, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, без правовстановлюючих документів, вимоги позивача, про стягнення 188 261 грн. 35 коп., є обґрунтованими.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам позивача.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р. у справі № 904/6284/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна