Рішення

від 03.04.2022 по справі 908/3626/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/187/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 Справа № 908/3626/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справу:

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чумаченка 15" (69104, місто Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 15; адреса представника адвоката Булдигіної М.С.: 69035, м. Запоріжжя, а/с 7569)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд 13-В)

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чумаченка 15" з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про зобов`язання відповідача надати технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно переліку та про розірвання договору №К-857 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного 06.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач є управителем будинку, розташованого за адресою: вул. Чумаченка, буд. 15, м. Запоріжжя, та після створення в будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чумаченка 15" неправомірно відмовляється задовольнити вимоги позивача про передачу документації на будинок та підписання угоди про розірвання договору у зв`язку зі зміною управителя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 позовну заяву ОСББ "Чумаченка 15" залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

31.12.2021 (в установлений законом строк) на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою суду від 14.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/3626/21, присвоєно справі номер провадження 28/187/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.02.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до якого позивач просив стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5700,00 грн.

У відзиві, який отримано судом 07.02.2022, відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції посилався на те, що сам факт реєстрації юридичної особи - ОСББ «Чумаченка 15» не є підставою для розірвання договору №К-857 від 06.09.2017, укладеного між співвласниками будинку та Управителем, тому не може бути приводом для передачі технічної документації. Зазначав, що ОСББ «ЧУМАЧЕНКА - 15» не надало підтверджень про прийняття рішення (або наміри) про розірвання договірних відносин з управителем - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та обрання іншої моделі управління будинком. Також не було надано доказів про прийняття рішення про самостійне управління будинком. Таким чином, вся технічна документація зберігається у Управителя, який фактично здійснює господарську діяльність з управління будинком. Вважає, що відповідач на теперішній час є юридичним та фактичним Управителем будинку АДРЕСА_1 , який здійснює свої повноваження на підставі чинного договору №К-857 від 06.09.2017 та зберігає технічну документацію на вказаний будинок.

11.02.2022 на адрес суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій спростовано доводи відповідача, що викладені у відзиві. Зауважував, що протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.06.2021 позивачем прийнято рішення про відкликання управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», призначеного згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017, який відповідає типовій формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203. Відповідне повідомлення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, розірвання договору неодноразово надсилалося на адресу відповідача. Положеннями ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком за наявності відповідно рішення загальних зборів та повідомлення управителя у визначений законом строк. З огляду на викладене, за умови прийняття 10.06.2021 та повторним прийняттям 01.10.2021 співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 рішення про відкликання управителя та розірвання з ним договору, створення 26.05.2021 юридичної особи ОСББ «Чумаченка 15» та додержання вимог щодо відповідного повідомлення про це управителя, ухилення відповідача від підписання договору про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою та передачі технічної документації, є безпідставним.

Відповідач не скористався правом на надання заперечень на відповідь на відзив.

22.02.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволені клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що усунення недоліків (складання клопотання про усунення недоліків позовної заяви по справі №908/3626/21) не є послугою з надання професійної правничої допомоги. Відповідач вважає, що стягнення суми у розмірі 1200,00 грн є необґрунтованою та не підлягає стягненню. Зауважував, що тривалість підготовки документів та загальна вартість виконаних робіт є явно завищеними, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних робіт.

У запереченнях на клопотання ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про відмову у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, які отримані судом 21.03.2022, позивач зазначав, що між сторонами був укладений договір про надання правничої допомоги, обумовлено та узгоджено умови та розмір винагороди за надання правничої допомоги. Крім того, при зверненні з позовом до суду та уточненої позовної заяви позивач заявив про намір понести витрати на правову допомогу та надав попередній орієнтовний розрахунок цих витрат. Розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу підтверджується договором про надання правничої допомоги від 18.11.2021, копією акту здачі-приймання виконаних послуг №1 від 28.01.2022, копією квитанції, що підтверджують оплату послуг за договором про надання правничої допомоги від 18.11.2021. Таким чином, на думку позивача, витрати на правничу допомогу у розмірі 5700,00 грн є реальними та обґрунтованими, а отже підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який 14.03.2022 продовжено на тридцять днів.

Суд враховує, що у зв`язку із введенням в Україні 24.02.2022 воєнного стану строки, визначені законом, за наявності відповідних обставин та поважних причин, можуть бути продовжені (поновлені).

Сторони не позбавлені права звернення до суду з відповідними заявами про продовження процесуальних строків чи відсутності заперечень щодо розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 04.04.2022, оскільки суд визнав матеріали справи достатніми для прийняття рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні без виклику учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» призначено управителем багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія».

На підставі вказаного рішення 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені яких діє заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. (надалі - замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (надалі - управитель відповідач) укладено договір №К-857 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір).

Згідно з п. 1 договору управитель зобов`язується надати замовникові послуги з управління будинком спорудою житловим комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

У п. 18 договору зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Згідно з пп. 8 п. 8 договору замовник має право ініціювати внесення змін до договору або його розірвання письмово повідомляти управителя не пізніше ніж за один місяць до запланованої дати.

Відповідно до п. 22 договору дія цього договору припиняється, зокрема, в разі складання негативного акта оцінки технічного стану об`єкта за результатами контролю за якістю наданих управителем послуг, одержання негативних результатів опитування (анкетування) мешканців об`єкта, та власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості наданих управителем послуг, одержання негативних результатів обстеження технічного стану об`єкта.

06.05.2021 відбулись установчі збори Об`єднання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яких було прийнято рішення про створення Об`єднання багатоквартирного будинку «Чумаченка 15» та затверджено його статут.

Згідно п. 8 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06.05.2021 вирішено функції з управління багатоквартирним будинком передати управителю.

26.05.2021 проведено державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання багатоквартирного будинку «Чумаченка 15» (далі - ОСББ «Чумаченка 15», позивач у справі), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протоколом №1 від 07.05.2021 зборів правління ОСББ «Чумаченка 15» обрано головою правління ОСОБА_1 .

10.06.2021 відбулись загальні збори ОСББ «Чумаченка 15», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 10.06.2021, про відкликання управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», призначеного згідно рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520, у зв`язку зі створенням ОСББ «Чумаченка 15».

Також на зазначених зборах прийнято рішення про обрання ОСОБА_1 для розірвання договору з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».

05.07.2021 позивач надіслав відповідачу лист, в якому було повідомлено про відкликання управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», призначеного згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 та про доручення голові правління ОСББ «Чумаченка 15» ОСОБА_1 повноважень з розірвання договору з управителем ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та необхідність передачі новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками наявну технічну документацію на будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У відповіді №21-05975 від 14.09.2021 на вказаний лист ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» повідомила, що наданий позивачем протокол про розірвання договору у зв`язку зі створенням в будинку ОСББ не відповідає вимогам чинних нормативних актів, а саме вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015, яким затвердження певна форма та зміст протоколу зборів співвласників. Також було повідомлено про відсутність договірних зобов`язань між відповідачем та ОСББ «Чумаченка 15». Зауважено, що створення ОСББ не є підставою для автоматичного припинення дії договору, а технічна документація на будинок передається уповноваженій особі після підписання угоди про розірвання договору в строк не пізніше двох місяців з дати підписання.

01.10.2021 загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_1 прийняте рішення про обрання уповноваженої особи від співвласників на внесення змін до договору на управління. Розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія». Обрання форми управління багатоквартирним будинком.

Так, в пункті 1 рішення зазначено про обрання уповноваженої особи від співвласників на внесення змін до договору на управління ОСОБА_1 (власник квартири АДРЕСА_2 ).

Позивач у позові посилається на те, що 13.10.2021 ОСОБА_1 повторно з листом повідомив ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про те, що 26.05.2021 зареєстровано юридичну особу ОСББ «Чумаченка 15». Посилаючись на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», просив відповідача, як колишнього управителя, здійснити передачу документації на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та повідомити про дострокове розірвання договору, зміну форми управління.

Зазначений лист не було отримано відповідачем та повернуто позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, відповідь на заяву-вимогу позивача не була надана, документація щодо будинку не передана, договір не розірвано.

Невчинення відповідачем відповідних дій стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Спірні правовідносини є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містяться у п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір від 06.09.2017 №К-857 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є припинення правовідношення.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Частиною 1 ст. 10 цього Закону визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Спеціальним Законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, є Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.201 № 2866-III.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ч. ч. 1, 14 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Як встановлено судом, 26.05.2021 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 15».

10.06.2021 відбулись загальні збори ОСББ «Чумаченка 15», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом, про відкликання управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», призначеного згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520, яке оформлене протоколом. В пункті 3 рішення зазначено про обрання уповноваженої особи на розірвання договору з управителем ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» ОСОБА_1 (власник квартири АДРЕСА_2 ).

01.10.2021 на загальних зборах ОСББ «Чумаченка 15», яке оформлене протоколом №1, прийнято рішення про передачу ОСББ в управління будинку від управляючої компанії ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно з абз. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у т.ч. шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Пунктом 33 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, встановлено, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Після створення ОСББ «Чумаченка 15» та ухвалення загальними зборами рішення про відмову співвласників від користування послугами управителя будинку ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», позивач неодноразово звертався до відповідача із повідомленням про відмову від послуг відповідача з управління будинком, дострокове розірвання договору від 06.09.2017 №К-857 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (лист від 25.06.2021 та лист від 13.10.2021).

Матеріали справи містять відповідь відповідача на звернення позивача від 25.06.2021, а саме лист №21-0597 від 14.09.2021.

Крім того, як вже зазначалося судом вище, суду надані докази повторного звернення позивача до відповідача з повідомленням про розірвання договору, зміну форми управління та витребування документів на багатоквартирний будинок (лист від 13.10.2021).

Втім, лист не було отримано відповідачем та повернуто позивачу з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Зазначене свідчить про дотримання позивачем положень чинного законодавства та безпідставне ухилення відповідача від отримання повідомлення та вчинення наступних дій, як то передбачено законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Загальний порядок для розірвання договорів визначено статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В абз. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко визначено порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з управителем, а саме шляхом направлення відповідного повідомлення не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в т.ч. у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Подібна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 908/1049/19.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 5 ст. 188 ГК України вказано, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За умов прийняття 10.06.2021 рішення про відкликання управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та про обрання уповноваженої особи на розірвання договору з управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», а також додержання вимог щодо відповідного повідомлення про це управителя (відповідача у справі) за 2 місяці до розірвання договору, ухилення відповідача від розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в добровільному порядку, наявні підстави для визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком розірваним відповідно до вимог позивача.

Ухилення відповідача від належного оформлення факту припинення договірних відносин з позивачем за послугою управління будинку не відповідає юридичному факту припинення правовідносин сторін за договором від 06.09.2017 №К-857 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та перешкоджає позивачу в реалізації своїх статутних завдань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання договору від 06.09.2017 №К-857 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком судом задоволені.

За приписами ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Правовий аналіз положень ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» суд приходить до висновку, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без-будь яких інших додаткових умов (розірвання договору, тощо).

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 р. у справі №910/6167/18.

На підставі вищевикладених обставин, у позивача виникло право витребовувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, технічну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання передати спірну документацію на будинок.

Державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 15», відбулась 26.05.2021, а отже обов`язок передати об`єднанню відповідну документацію на будинок станом на час звернення з позовом до суду є таким, що настав.

Матеріали справи містять відповідні докази повідомлення відповідача про державну реєстрацію позивача, відкликання управителя, розірвання договору, зміну форми управління та витребування багатоквартирного будинку в управління та технічної документації на будинок.

Однак, ані протягом 3-місячного строку з дати реєстрації об`єднання, ані станом на дату звернення ОСББ «Чумаченка 15» з цим позовом до господарського суду, вказані вимоги закону відповідачем не виконані, відповідна документація об`єднанню не передана.

Відповідно до вимог ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у відповідача як управителя багатоквартирного будинку після державної реєстрації ОСББ виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок. І оскільки строк виконання відповідачем свого зобов`язання з передачі ОСББ спірної документації є таким, що настав, а відповідач відповідну документацію не передав, позивач правомірно звернувся до суду з цим позовом.

Що стосується переліку витребуваної документації, суд зазначає наступне.

Станом на момент укладення договору про надання послуг з управління будинком від 06.09.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» та Запорізькою міською радою, що діяла від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , були чинними Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2009 р. за №377/16393 (далі - Правила № 13).

За змістом пункту 1.2 Правил № 13 управління будинком - це дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

У пункті 1.3 Правил № 13 визначено, що управління будинком передбачає виконання таких функцій як, зокрема, планування заходів щодо збереження та сталого функціонування об`єкта, наданого в управління, та організацію забезпечення потреб мешканців об`єкта в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог пункту 3.3 цих Правил; ведення передбаченої законодавством звітності, а також технічної документації щодо стану, утримання та експлуатації об`єкта відповідно до вимог пункту 3.6 цих Правил; організацію належної експлуатації та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення згідно з вимогами пунктів 3.7, 3.8 цих Правил.

Пунктом 2.2 Правил № 13 визначено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за № 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту: акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Відповідно до пункту 2.3 Правил № 13 у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться в акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

Пунктом 3.6 Правил № 13, особа, що здійснює управління будинком, зберігає та веде технічну документацію щодо стану, утримання та експлуатації об`єкта. Технічна документація довготривалого зберігання містить: план ділянки в масштабі 1:1000 - 1:2000 з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду; акт технічного стану житлового будинку на момент укладення договору управління; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; паспорти на кожний житловий будинок та земельну ділянку; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення).

Відповідно до п. 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 (далі Правила № 76) до складу технічної документації постійного зберігання включаються:

- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;

-проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень;

- паспорти ліфтового господарства;

- акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Отже, факт наявності або відсутності документації, визначеної п. 2.2. Правил №13 та п. 1.2 Правил № 76 у відповідача, не має істотного значення, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Враховуючи, що законом чітко не визначено перелік документації, яка відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повинна бути передана управителем ОСББ, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд витребувати у відповідача документи передбачені п. 2.2. Правил № 13 та п. 1.2 Правил № 76, які повинні були бути передані від колишнього власника (балансоутримувача) будинку до ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» під час укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Право на витребування зазначеної технічної документації знайшло своє відображення у постановах Верховного суду у складі колегій Касаційного суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, від 29.01.2020 у справі № 910/5065/19, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 4540,00 грн. покладаються на відповідача.

В позовній заяві позивачем було попередньо заявлено витрати на правничу допомогу, а саме за консультацію з замовником 300,00 грн, складання позовної заяв 2000,00 грн, за участь у кожному судовому засіданні по 1500,00 грн.

В клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. 30140/08-08/22 від 04.02.2022) позивач просив стягнути понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5700,00 грн.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. ч. 4 - 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додані копію договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 18.11.2021, копію додатку №1 до договору, копію акту здачі-приймання виконаних послуг №1 від 28.01.2022, копію адвокатського запиту №17/12/2021/02 від 17.12.2021, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №б/н від 26.11.2021 на суму 1200,00 грн (підготовка позовної заяви, вивчення судової практики), від 29.12.2021 на суму 1000,00 грн (складання та направлення уточненої позовної заяви), копію платіжного доручення №1 від 24.11.2021 на суму 2300,00 грн (на підставі рахунку-фактури №01-18/11/21 від 18.11.2021), копію квитанції №0.0.2384045735.1 від 17.12.2021 на суму 1200,00 грн. (оплата за юридичні послуги згідно рахунку №01-17/12/21 від 17.12.2021).

Відповідно до розрахунку (перелік виконаних робіт та вартість наданих послуг) витрати на правничу допомогу складаються з консультації з замовником - 300,00 грн (витрачений час - 1 година), підготовка та складання позовної заяви по справі №908/3626/21 - 1200,00 грн (витрачений час - 3 години), складання позовної заяви по справі №908/3626/21, направлення її до відповідача та до суду - 2000,00 грн (витрачений час - 4 години), складання адвокатського запиту - 1200,00 грн (витрачений час - 1,5 години), складання та направлення уточненої позовної заяви - 1000,00 грн (витрачений час - 2 години).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами понесення ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5700,00 грн.

Відповідач заперечив проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5700,00 грн., оскільки вважає її неспівмірною щодо складності даної справи, а також безпідставності стягнення витрат на складання клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо безпідставності зазначення в опису наданих послуг - оплата за складання та направлення уточненої позовної заяви.

Так, статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з положень наведених статей, до позовної заяви мають бути додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У позовній заяві має міститися обґрунтований розрахунок суми, що стягується, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо.

За таких обставин, саме у зв`язку з невиконанням адвокатом наведених вище норм права суд залишив позов без руху та зобов`язав позивача усунути виявлені судом недоліки.

Надавши оцінку усім доданим доказам з урахуванням складності цієї справи врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зважаючи на клопотання відповідача, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4700,00 грн від попередньо заявленої суми (5.700,00 грн), який відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 1.000,00 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 15» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про зобов`язання відповідача надати технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно переліку та про розірвання договору №К-857 від 06.09.2017 та задовольнити.

2. Розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-857 від 06.09.2017, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія».

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд 13-В, ідентифікаційний код 40413159) надати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 15» (69104, місто Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 15, ідентифікаційний код 44208149) технічну документацію на багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно переліку, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (вул. Полякова, буд. 13-В, м. Запоріжжя, 69098, ідентифікаційний код 40413159) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 15» (69104, місто Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 15, ідентифікаційний код 44208149) витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4700,00 грн. (чотири тисячі сімсот грн. 00 коп.).

5. Судові витати зі сплати правничої допомоги у розмірі 1.000,00 грн. покласти на позивача.

6. Накази на примусове виконання рішення видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 квітня 2022 року.

Суддя О.В Федорова