Постанова

від 03.04.2022 по справі 2270/7792/11

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/7792/11

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 361 КАС України, в якій просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2011 року, відмовити у задоволенні позову та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2270/7792/11 від 27 липня 2012 року про стягнення з нього 7528000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 14.07.2020 року Верховна Рада України прийняла новий Закон України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" №768-ІХ, відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень якого, Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні" втратив чинність, також і скасована відповідальність фізичних осіб, яка була передбачена третьою статтею даного скасованого Закону №1334-VI.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою від 20.10.2011 Хмельницький окружний адміністративний суд застосував до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 7528000,00 грн. та стягнув з позивача на користь держави фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 7528000,00 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, cуд першої інстанції дійшов висновку, що так як вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначений лише ч. 2 ст. 361 КАС України, то передбачена ч. 3 ст. 361 КАС України додаткова підстава для перегляду, така як прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, не є самостійною підставою для перегляду і її слід ототожнити з передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою - істотні для справи обставини. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України, суд дійшов висновку, що заява подана з пропуском трирічного строку для такого перегляду.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Позивач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною, вважаючи такою скасування відповідальності за порушення правил грального бізнесу, що зазначено окремо у ч. 3 ст. 361 КАС України.

Частина 3 статті 361 КАС України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що названу у ч. 3 ст. 361 КАС України підставу перегляду судового рішення слід пов`язувати із визначеними у ч. 2 цієї ж статті щодо строків подання заяви, адже вони є різними за своєю суттю.

Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначені у ч. 2 ст. 361 КАС України, означають їх наявність на час розгляду справи, але не врахування чи не правильне врахування їх при прийнятті такого рішення.

Зазначена у ч. 2 ст. 361 КАС України можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не може існувати на момент розгляду справи, і застосовується лише у контексті зворотної дії закону у часі, у даній справі - скасування відповідальності.

Тому, законодавець й не визначав строк для подання заяви про перегляд судового рішення за такою підстави, адже не можливо передбачити часові рамки прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи.

Так як у даній справі відсутні підстави для відмови у відкриття провадження за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 5 ст. 366 КАС України, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі, й перевірки змісту та форми такої заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.