Ухвала

від 27.03.2022 по справі 902/392/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"28" березня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/392/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" (вул. Київська, 106, кв. 75, м. Вінниця, 21000; вул. Горького, 8Б, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/392/21 за позовом ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державних реєстрацій в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою від 21.12.2021 суд постановив направити справу №902/392/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 22.06.2021.

Супровідним листом №902/392/21/41/22 від 10.01.2022 справу №902/392/21 було направлено на адресу експертної установи.

09.02.2022 до суду від позивача надійшли заява про зміну предмета позову, клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2021, клопотання про витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 11.02.2022 суд постановив призначити судове засідання розгляду заяви про зміну предмета позову, клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2021, клопотання про витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів, що надійшли від позивача, а також вирішення питання про поновлення провадження у справі №902/392/21 на 09.03.2022 на 16:30.

Листом №902/392/21/159/22 від 11.02.2022 судом витребувано у експертної установи справу №902/392/21 для розгляду вищевказаних заяви та клопотань.

04.03.2022 на адресу суду від експертної установи надійшов супровідний лист, разом з яким до суду повернуто матеріали справи №902/392/21.

На визначену судом дату (09.03.2022) представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 09.03.2022 суд постановив відкласти розгляд заяви про зміну предмета позову, клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2021, клопотання про витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів, що надійшли від позивача, а також вирішення питання про поновлення провадження у справі №902/392/21 на 28.03.22 о 14:30 год.

На визначену судом дату (28.03.2022) представники сторін не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2021, дійшов висновку про його задоволення, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Суд, розглянувши позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі протоколів від 05.11.2011, 05.07.2012, 10.10.2017 та 31.10.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", керівником якої є ОСОБА_1 . При цьому позивач стверджує, що не приймав участі у загальних зборах 05.11.2011, 05.07.2012, 10.10.2017 та 31.10.2017, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення відповідних загальних зборів, чим було порушено права позивача як учасника товариства.

Крім того, позивач стверджує, що підписи на вищевказаних протоколах від 05.11.2011 та від 05.07.2012 йому не належать.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно проведених загальних зборів та внесених до установчих документів змін суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконані підписи на протоколах Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" №5-11/11-ЗС від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2 від 05.11.2011, №5-11/11-ЗС-3 від 05.07.2017, ОСОБА_1 потребують спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої експертизи експерту (експертній установі) питання, яке викладене представником позивача в клопотанні №б/н від 11.06.2021 про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №01-34/5419/21 від 14.06.2021):

- Чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.07.2012 №5-11/11-ЗС-3, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.07.2012 №5-11/11-ЗС-3 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Щодо решти питань, про дослідження яких клопоче позивач, а саме чи виконано підпис на описі документів, що надаються юридичною особою державному рєєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 01.11.2017, на заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДРЮОФОПГФ від 01.11.2017 (форма 3) та на довіреності №1 від 07.11.2017 на представництво інтересів підприємства, якою директор ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 підписати та подати заяву про внесення змін до ЄДРПОУ особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, суд не вважає за доцільне призначати судово-почеркознавчу експертизу, оскільки вирішення даних питань не має значення для вирішення господарської справи №902/392/21 та не входить до предмету доказування у даній справі.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/392/21 підлягає зупиненню.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" №5-11/11-ЗС-3 від 05.07.2012, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, в їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" №5-11/11-ЗС-3 від 05.07.2012 у зв`язку із необхідністю його дослідження в процесі проведення призначеної у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Ревуцького Є.В. та Департаменту адміністративних послуг ВМР, дійшов висновку про відкладення їх розгляду до повернення матеріалів справи №902/392/21 з експертної установи.

Керуючись ст. 81, 99, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст. 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі №902/392/21 поновити.

2. Клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі №902/392/21 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

4. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.07.2012 №5-11/11-ЗС-3, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.07.2012 №5-11/11-ЗС-3 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" №5-11/11-ЗС-3 від 05.07.2012.

Після проведення вище зазначеної експертизи витребуваний документ буде повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС".

6. Повідомити судового експерта про те, що:

- оригінали досліджуваних документів знаходиться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" №11741020000005897: протокол Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2017 №5-11/11-ЗС (аркуш 35), протокол Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2 (аркуш 36);

- вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться на заяві на видачу готівки №1 від 07.11.2007 на 1 арк., договорі добровільного страхування від нещасних випадків №ДНВ/27-506 від 31.08.2006 на 4 арк., договорі страхування майна фізичних осіб №261 від 31.08.2006 на 5 арк., договорі №VL/2655 від 08.04.2011 на 2 арк., біржовій угоді від 22.11.2005 на 1 арк., договорі про відкриття та ведення рахунку до запитання №03/04-11/1030 від 27.09.2004 на 2 арк., звіті суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за третій квартал 2007 року на 1 арк., які буде направлено супровідним листом разом із матеріалами справи №902/392/21;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться у матеріалах справи №902/392/21 (т. 2 а.с. 25-30).

7. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

10. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

11. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його позивачу.

12. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

13. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали судової справи №902/392/21 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/392/21 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

14. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

16. Зупинити провадження у справі №902/392/21 на час проведення експертизи.

16. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/392/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.04.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу ( АДРЕСА_3 )

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_2)

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000)