Ухвала

від 04.04.2022 по справі 388/848/21

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/848/21

провадження № 2-п/388/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді : Степанов С.В.,

при секретарі : Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» адвоката Боруша Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 13.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА», адвокат Боруш Андрій Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - задоволено. Розірвано договір оренди землі № 120 від 01.11.2016 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2016-2020 роки у розмірі 32104, 60 гривень. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 908, 00 гривень.

Заявник вважає, що зазначене заочне рішення суду є незаконним, необґрунтованим та винесене передчасно, оскільки справа розглянута без участі відповідача та без повного, об`єктивного і всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає поважність неявки відповідача через відсутність повідомлення про судовий розгляд та не дослідження судом доказів які підтверджують належну сплату орендних платежів, а саме відомість про сплату.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, пояснив, що заявник не зміг бути присутній у засіданні через не повідомлення укрпоштою про час та місце судового розгляду.

Належно повідомлений представник стягувача у засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Так згідно матеріалів справи, (а.с.27,40) на адресу відповідача надсилались повідомлення, які не були ним отримані через відсутність за вказаною адресою. Заявник стверджує, що відповідачу вказані повідомлення не доставлені внаслідок неналежної роботи пошти. Вказані обставини в судовому засіданні не можуть бути спростовані чи підтвердженні, проте не спростовує факт не поінформованості відповідача щодо судового розгляду.

Крім того, заявник просить скасувати заочне рішення оскільки судом не досліджено такий істотний доказ як відомості про отримання позивачем орендної плати, копія яких додається до заяви про скасування рішення.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін, тобто учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що заявник не з`явився у судове засідання через необізнаність, яка могла виникнути як з вини його працівників так і третіх осіб, в той же час докази, на які посилається заявник відомості про виплату орендної плати, мають істотне значення для вирішення справи, а отже з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«АГРОФІРМА ДОЛИНКА» пророзірвання договоруоренди земліта стягненняорендноїплати задовільнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 13.01.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 02 червня 2022 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов