Ухвала

від 09.03.2022 по справі 2-3082/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3082/11

Провадження №6/523/20/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючогосудді Кремер І.О.,

з участю помічника, якій за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю боржника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року у цивільній справі № 2-3082/11 позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 174Ф-06 було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості в загальному розмірі 535014,33 грн, з яких: 422160,14 грн. заборгованість за кредитом, 112224,19 грн. заборгованість за відсотками, 630 грн. сума комісії, а також у рівних частках сплачені і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1820 грн.

16.02.2012 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року змінено й було ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити, в іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси залишити без змін.

21.11.2012 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.02.2012 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року залишено в силі.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 2-30872/11, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості в загальному розмірі 535014,33 грн.

30.12.2016 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся.

23.07.2021 року із Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на адвокатський запит, в якому повідомили, що на виконанні у відділі перебувало виконаче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2.30-82/2011 виданого Суворовським судом м. Одеси 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості у розмірі 535924,33 грн. 30.12.2016 року зазначене виконавче провадження завершено згідно п.2 ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 174Ф-06 від перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал".

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року у цивільній справі № 2-3082/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 174Ф-06 року на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3082/11 від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості та поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-3082/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь якими клопотаннями боржник не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щорішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року у цивільній справі № 2-3082/11 позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 174Ф-06 було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості в загальному розмірі 535014,33 грн, з яких: 422160,14 грн. заборгованість за кредитом, 112224,19 грн. заборгованість за відсотками, 630 грн. сума комісії, а також у рівних частках сплачені і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1820 грн.

16.02.2012 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року змінено й було ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити, в іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси залишити без змін.

21.11.2012 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.02.2012 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року залишено в силі.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 2-30872/11, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості в загальному розмірі 535014,33 грн.

30.12.2016 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся.

23.07.2021 року із Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на адвокатський запит, в якому повідомили, що на виконанні у відділі перебувало виконаче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2.30-82/2011 виданого Суворовським судом м. Одеси 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості у розмірі 535924,33 грн. 30.12.2016 року зазначене виконавче провадження завершено згідно п.2 ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 174Ф-06 від перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал".

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року у цивільній справі № 2-3082/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 174Ф-06 року на примусовому виконанні не перебуває.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строків виконавчого листа 11.08.2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не заперечується стягувачем.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зміст заяви ТОВ «Вердикт Каптіал», суд дійшов висновків, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи зазначені вище обставини у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити з підстав викладених в ухвалі суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що подана заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення є такою, що заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, 442, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер