Постанова

від 13.10.2023 по справі 2-3082/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 2-3082/11

Провадження №22-ц/824/6876/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2012 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення позову; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія» на користь ОСОБА_3 636 515,84 євро, що за курсом НБУ становить 6 525 560, 39 грн.; в забезпечення виконання рішення накладено арешт: на майно ОСОБА_1 : квартиру під номером АДРЕСА_1 , квартиру під номером АДРЕСА_2 ,квартиру під номером АДРЕСА_3 ,квартиру під номером АДРЕСА_4 ,земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться в АДРЕСА_5 ,кадастровий номер 322488200:06:002:0245, накладено арешт на грошові кошти,які належать ОСОБА_1 і знаходяться на рахунку номер НОМЕР_1 у Київській філії АТ «ЗЕМБАНК» МФО 319081 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,вул. Лесі Українки а також на рахунках номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , і НОМЕР_5 у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» МФО 300023 в м. Києві, вул. Ковпака 29;на грошові кошти,які належать ТОВ «Компаній «Імперія», які знаходяться на рахунку номер НОМЕР_6 у АБ «Діамантбанк» МФО 320854 в м. Києві пл.. Контрактова 10-А в межах стягнутих за цим рішенням грошових сум.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до касаційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року вищевказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення заяви без розгляду та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Станом на дату розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Положеннями ч. 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що заявником не було надано доказів направлення стягувачу ОСОБА_2 заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, заяву було повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з порушенням норм процесуального закону.

Положеннями ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вимогами ч. 4 ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення передбачені ч. 3 ст. 376 ЦПК України. Зокрема порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Оскільки вказані підстави обов`язкового скасування судового рішення в даному випадку апеляційним судом не встановлені, розгляд даної справи апеляційний суд здійснює в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Свою скаргу апелянт обґрунтовував тим, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження стосовного нього. Крім того, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, внаслідок чого у апелянта було порушене право на доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Дане питання врегульоване положеннями ст. 432 ЦПК України. Вказана стаття міститься в розділі ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». За таких умов посилання апелянта на неналежність застосування процесуальної норми не відповідає обставинам справи.

Не вбачає апеляційний суд в даному випадку й порушення права апелянта на доступ до суду, оскільки вимога про дотримання стороною процесуальних норм, які є обов`язковими для всіх учасників, не може трактуватися як недопуск до правосуддя.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

М.А. Яворський