Вирок

від 06.04.2022 по справі 183/3595/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3595/20

№ 1-кп/183/436/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №12020040350000626 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.11.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення з випробуванням строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

15 квітня 2020 року приблизно в 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився за місцем своєї роботи, а саме на території TOB«МЕНОРА ЛТД»,що розташованеза адресою:вул.Зоряна,1,с.Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, і в цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із котеджу №1, що розташований на території вказаного товариства, реалізуючи який одразу, тобто 15 квітня 2020 року приблизно в 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 підійшов до вхідної двері котеджу №1, що розташований на території TOB «МЕНОРА ЛТД» за вищезазначеною адресою, та за допомогою раніше взятих ключів, відчинив вхідні двері і незаконно проник до вказаного котеджу, де у кімнаті №1 побачив телевізор марки «Samsung» UE49J5300AUXUA, чорного кольору, який висів на стіні в холі вказаного котеджу, після чого діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав телевізор марки «Samsung» UE49J5300AUXUA, чорного кольору, який належить ТОВ «МЕНОРА ЛТД».

Після чого, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МЕНОРА ЛТД» матеріальну шкоду на суму 12935 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Показав, що дійсно, у вказані в обвинувальному акті час та дату він був на роботі на території бази відпочинку, де він фактично працював різноробочим, але в той день виконував обов`язки охоронника. За своїми функціональними обов`язками він повинен періодично перевіряти температуру в номерах, щоб не розмерзлась система опалення. Зайшовши в чергове через відчинені двері котеджу № 1, він перевірив температуру приміщення та в цей час вирішив забрати з будинку телевізор, маючи намір реалізувати його та отримати кошти, оскільки заробітну плату йому вже тривалий час не сплачували через введення карантину. Після чого, забравши телевізор, він викликав таксі та поїхав до ломбарду, де заклав викрадений телевізор за 4-5 тисяч гривень. Зазначив, що не визнає факт проникнення у житло, оскільки двері у номері були не закриті на ключ, бо вони тричі на добу перевіряли опалення, ключі від всіх котеджів знаходились на стенді у службовому приміщенні і він мав вільний доступ, як до вказаних ключів, так і до приміщення котеджу. Наполягав, що того дня не відчиняв ключами двері жодного котеджу, а умисел на здійснення крадіжки у нього виник уже в приміщенні котеджу. Шкода завдана вчиненням даного кримінального правопорушення відшкодована повністю. У скоєному щиро кається.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що він працює головним інженером в ТОВ «МЕНОРА ЛТД» з березня 2019 року. 19.04.2020 року він перебував на території бази, розташованої в АДРЕСА_2 , де організовував роботу технічних служб, а коли збирався додому, йому повідомили чергові, що в котеджі №1 зник телевізор Samsung чорного кольору, який висів на стіні в холі. Після чого, він підійшов до вказаного котеджу разом з охоронцями, де впевнились у відсутності телевізора, а потім зробили обхід всіх приміщень та переконалися в його відсутності. Не виявивши вказаний телевізор, вони викликали працівників поліції. Доповнив, що слідів злому спочатку вони не помітили, а вже під час огляду разом з працівниками поліції виявили зламане вікно та сліди на підвіконні. Зазначив, що, дійсно, ОСОБА_3 працював на той час у них по договору різноробочим, а у вказаний в обвинуваченні день його попросили підмінити охоронця в нічну зміну, але він, як охоронець, мав доступ до котеджів тільки внаслідок надзвичайної ситуації, без необхідності він не мав права заходити до приміщень. Крадіжка була виявлена лише 19.04.20 року зранку, коли один із охоронців перевіряв тепло в котеджах. На даний час шкода завдана даним кримінальним правопорушенням відшкодована;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 про те, що вона працює начальником юридичного відділу в ТОВ «МЕНОРА ЛТД». 19.04.2020 року їй стало відомо від керівника підрозділу, що виявлено відсутність майна в котеджі, на що вона запропонувала викликати працівників поліції. В подальшому на розрахунковий рахунок ТОВ «МЕНОРА ЛТД» надійшли кошти в рахунок погашення вартості викраденого майна, а тому матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він працює охоронцем на БО "Форест Клаб". 19.04.2020 року о 09.00 годині він заступив на зміну разом зі своїм напарником ОСОБА_9 та приблизно до обіду він зробив обхід території, котеджів та готелю, а зайшовши в котедж №1 він виявив відсутність телевізора, однак, спочатку не придав цьому значення, оскільки бували випадки, коли телевізор могли кудись забрати. Зробивши обхід, він все-таки розповів напарнику про вказаний факт, який також припустив, що телевізор могли перенести в інше місце. Вже після обіду, вони вирішили доповісти ОСОБА_6 про відсутність телевізора і після спроби знайти його самотужки, викликали працівників поліції. Доповнив, що ключі від котеджів та номерів готелю висять на стенді, у вільному доступі для охоронців, але зайти до котеджу без причини не можна, лише в разі необхідності, а коли роблять обхід приміщень, який повинен бути 1 раз на добу зранку, то охоронці беруть ключі;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він працює охоронцем на БО "Форест Клаб". Приблизно влітку 2020 року, точну дату та пору року він не пам`ятає, о 08.00 годині він заступив на чергування разом з напарником ОСОБА_8 , який після обходу території та приміщень запитав у нього, чи був в котеджі №1 телевізор, на що він йому відповів, що його часто переносять, після чого, обійшовши вдвох в пошуках вказаного телевізора, вони запитали про нього у ОСОБА_6 , який повідомив, що телевізор повинен бути саме у вказаному котеджі. Потім, вони разом пішли до котеджу, де виявили відсутність телевізора, мікрохвильової пічки і чайника та одразу викликали працівників поліції, після чого помітили, що в котеджі ззовні пошкоджене вікно, а друге вікно було повністю не закрите. Підтвердив, що ключі від котеджів знаходяться в окремому від охоронців приміщенні, які вони беруть, коли здійснюють обхід котеджів 1 раз за зміну, зранку;

а також письмовими доказами:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №12020040350000626 за фактом таємного викрадення майна невстановленою особою з котеджу №1, який знаходиться на території заміського комплексу "Кохаві форест клаб", що розташований за адресою: вул.Зоряна, 1, с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, що мало місце в період часу з 14.00 години 15.04.2020 року по 17.30 години 19.04.2020 року (а.п.115);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2020 року відповідно до якого гр. ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 15.04.2020 року по 19.04.2020 року проникла на територію бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована по АДРЕСА_2 , де в 1 котеджі здійснила крадіжку телевізора Samsung UE49J5300AUXUA (а.п.116);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2020 року та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться заміський комплекс "Кохаві форест клаб" площею 5,5 га, на території якого розташовані 3 двоповерхові будинки, їдальня, гуртожиток та інші споруди. Вказана територія огороджена парканом з бетону над яким встановлені металеві прути висотою приблизно 3,5 м. Під час огляду котеджу ззовні виявлено пошкодження вікна у кімнаті №2 та бруд на підвіконні. На першому поверсі двоповерхового котеджу, у вітальні в кутку на стіні виявлено кріплення для телевізора. Пошкоджень дверей або злому замків не виявлено. (а.п.117-120);

- протоколом огляду предмета від 11.05.2020 року за участю ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_11 , яка є касиром оцінювачем ПТ "Ломбард" Онікс "Анохіна, Яненко", добровільно для огляду працівникам поліції надала диск з відеозаписом подій за 15.04.2020 року та за 22.04.2020 року з камер відеоспостережень, які знаходяться на фасаді будівлі та в приміщенні будівлі ПТ "Онікс" "Анохіна, Яненко", яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул.Нахімова, 70. Оглянутий диск з відеозаписом було вилучено до Новомосковського ВП (а.п.121-122), який визнано та залучено по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу (а.п.123);

- протоколом огляду предмета від 11.05.2020 року за участю ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно для огляду працівникам поліції надала договір фінансового кредиту під заставу, який оформлений на папері формату А4, на якому вказано, що позичальником є ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новомосковським ГО ГУМВД України в Дніпропетровській області, дата видачі 17.10.2014 року, адреса: АДРЕСА_1 . В даному договорі вказано, що ОСОБА_3 15.04.2020 року заклав до ломбарду "ОНІКС" "Анохіна, Яненко" телевізор Samsung марки UE49J5300AUXUA за 4000 грн. Вказаний договір про заставу було вилучено до Новомосковського ВП (а.п.124-125), самим договором (а.п.126), який визнано та залучено по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу (а.п.127);

- видатковою накладною №162 від 26.06.2018 року, яка підтверджує придбання ТОВ «МЕНОРА ЛТД» телевізора Samsung UE49J5300AUXUA за 14629,17 грн. (а.п.129);

- довідкою, виданою ТОВ «МЕНОРА ЛТД» про те, що телевізор Samsung UE49J5300AUXUA знаходиться на балансі вказаного товариства (а.п.130);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2601-20 від 19.06.2020 року, відповідно до якого станом на 15.04.2020 року ринкова вартість телевізора марки «Samsung UE49J5300AUXUA», чорного кольору, який був придбаний у червні місяці 2018 року, становить 12 935 грн. (а.п.132-133);

-протоколом переглядувідеозапису від22.06.2020року тафототаблицею донього, об`єктом якого є диск, формату CD-R Nanotex 52x/90min/700MB, який знаходиться в паперовому конверті, який зовні пошкоджень не має. При поміщенні диску до лотка комп`ютера марки «LG» та за допомогою відео плеєра «Player Microsoft Appication 4.8.0.0», було переглянуто вміст диску, на якому знаходяться три відео файли з назвами «1588246406734435.mp4», «0-020а5clc694a3fb5ea2621135c26a9b314cc1e8c727dd0a5867dcbd86cd1328d6ad3_730f9875.mp4» та «0-02-0а 89687b904279e8327a1f1357c7f4f8a1cb44840f58df915e747df7701026fe32_16b5 80ea.mp4».

В ході перегляду відеозапису «1588246406734435.mp4» встановлено, що відеозапис ведеться з камери, розташованої в приміщенні ломбарду «ОНІКС», що знаходиться за адресою: вул. Калинова, 70, м. Дніпро. На відео у верхній частині відеозапису розташована інформація про час та дату запису, а саме: дата 15.04.2020 року, час 01:12. На відео видно, що в приміщення вищевказаного ломбарду заходить чоловік, а саме ОСОБА_3 та підходить до каси, починає бесіду з працівником вказаного ломбарду, жестикулюючи руками. О 01:13 ОСОБА_3 виходить із ломбарду та приблизно через хвилину повертається до приміщення ломбарду, тримаючи у руках плазмовий телевізор чорного кольору, який демонструє працівнику ломбарду, після чого автоматично відчиняється кімната схову майна у вказаному ломбарді та ОСОБА_3 ставить туди вказаний телевізор, підходить до каси та передає свої документи працівнику ломбарду і далі, чекає. О 01:21 працівник ломбарду передає ОСОБА_3 договір, де останній ставить свій підпис та далі передає грошові кошти. Після цього ОСОБА_3 о 01:22 покидає приміщення вказаного ломбарду. На цьому відеозапис завершується.

В ході перегляду відеозапису «0-02-0а-

5clc694a3fb5ea262U35c26a9b314ccle8c727dd0a5867dcbd86cdl328d6ad3_730 f9875.mp4» встановлено, що відеозапис ведеться з камери, розташованої біля приміщення ломбарду «ОНІКС», що знаходиться за адресою: вул. Калинова, 70, м. Дніпро. На відео у верхній частині відеозапису розташована інформація про час та дату запису, а саме: дата 22.04.2020 року, час 11:07. На відео видно, що біля вказаного ломбарду стоїть чоловік, а саме ОСОБА_3 . В цей же час останній підходить до вхідної двері вказаного ломбарду та заходить до приміщення. Відео завершується об 11:11.

В ході перегляду відеозапису «0-02-0а-

89687b904279e8327alfl357c7f4f8alcb44840f58df915e747df7701026fe32_16b5 80ea.mp4» встановлено, що відеозапис ведеться з камери, розташованої в приміщенні ломбарду «ОНІКС», що знаходиться за адресою: вул. Калинова, 70, м. Дніпро. На відео у верхній частині відеозапису розташована інформація про час та дату запису, а саме: дата 22.04.2020 року, час 11:07. На відео видно, що в приміщення вищевказаного ломбарду заходить чоловік, а саме ОСОБА_3 та підходить до каси, де дістає зі своєї внутрішньої кишені договір та грошові кошти. Договір відразу передає працівнику ломбарду, а грошові кошти починає рахувати. Після цього ОСОБА_3 об 11:09 передає грошові кошти працівнику ломбарду, після чого, об 11:10 ставить свій підпис у договорі та об 11:11 забирає телевізор чорного кольору з кімнати схову майна у вказаному ломбарді. На цьому відео завершується.

Після переглядудиск зановозапаковано тапоміщено вбілий паперовийконверт,який бувопечатаний вприсутності всіхучасників слідчоїдії,на якомузроблений пояснювальнийнапис,скріплено печаткоюслідчого відділу. (а.п.134-136,137-144) та самим диском (а.п. 145);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 чітко та впевнено вказав на особу, що зображена на фотознімку №4, якого звати ОСОБА_17 , якого він 15.04.2020 року вночі забирав з плазмовим телевізором з колишнього дитячого табору "Зоряний" в с. Орлівщина та відвіз до ломбарду в м.Дніпро з метою продати вказаний телевізор, а також 22.04.2020 року відвозив до вказаного ломбарду, де ОСОБА_17 викупив вказаний телевізор (а.п.150-152),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Аналізуючи посиланнясторони захистущодо відсутностікваліфікуючої ознаки проникненняу житло,з мотивівнаявності у ОСОБА_3 вільного доступудо ключіва такождо приміщеннякотеджів набазі відпочинку TOB «МЕНОРА ЛТД», в силу виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків як охоронця, а також посилання ОСОБА_3 на те, що умисел на крадіжку телевізора в нього виник, коли він вже знаходився в приміщенні котеджу № 1, суд відноситься до них критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, виходячи з показань свідків та представника потерпілого ОСОБА_6 , що охоронці, хоча й мали вільний доступ до ключів від котеджу, але зайти в середину вони мали право лише у разі необхідності, внаслідок надзвичайної ситуації, а обхід приміщень проводився лише один раз на добу, зранку, що спростовує необхідність знаходження ОСОБА_3 в котеджі в нічний час доби.

Посилання ОСОБА_3 на те, що двері в котеджі були постійно відчинені, крім вказаних показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також спростовуються і виявленим під час огляду місця події пошкодженням вікна у кімнаті №2 вказаного котеджу та брудом на підвіконні (а.п.117-120), після чого також виявлено крадіжку мікрохвильової пічки та чайника.

При цьому,суд бередо увагиі правовий висновок про застосування норми права щодо кваліфікації злочинів, поєднаних з проникненням у приміщення, висловлене ВСУ у постанові від 15 листопада 2012 року в справі N 5-15кс12, про те що, встановлюючи у певний спосіб безперешкодний (вільний) режим доступу до майна, його власник чи володілець не обмежує в цьому по суті, й особу, яка входить туди з умислом заволодіти чужим майном і використовує такий доступ як зручні, сприятливі умови для скоєння злочину.

Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , як охоронець, мав право зайти в середину котеджу один раз на добу, зранку, тоді як крадіжка ним скоєна о 00.15 годині. Існування будь-якої надзвичайної ситуації в цей час судом не встановлено. Тобто, для реалізації вказаного в обвинувальному акті умислу, обвинуваченому необхідно було проникнути в приміщення котеджу і у зв`язку з зазначеним доводи про те, що ОСОБА_3 мав вільний доступ до вказаного житла, а також про те, що умисел у нього виник уже в середині приміщення, є неприйнятними і розцінюються судом, як обрана позиція захисту з метою пом`якшити відповідальність за скоєне.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак, обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину у скоєнні крадіжки визнав, є особою, що на момент вчинення кримінального правопорушення в силу закону не судима, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.158,159,160), за місцем мешкання він характеризується задовільно (а.п.155), має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.162), представники потерпілого претензій до нього не мають та на суворому покаранні не наполягають.

Добровільне відшкодування завданого матеріального збитку суд визнає обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №2601-20 від 19.06.2020 року, вартість якої складає (163,44х2) 326,88 гривень (а.п.131), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положеннямист. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіч.4ст.70КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частковогоскладання зпокаранням,призначеним вироком Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від 25.11.2021 року остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- диск відеозаписом та договір про надання фінансового кредиту під заставу №8.60036/0 від 15.04.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 326 гривень 88 копійок.

Копію вирокувручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1