Ухвала

від 05.04.2022 по справі 916/3538/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3538/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021

по справі № 916/3538/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.»

про забезпечення доказів до подання позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме:

- витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» (код ЄДРПОУ 36919578) належним чином засвідчений реєстр відправлень (накладних) ТОВ «Спецкур`єр.» від 21.08.2020, який містить детальну інформацію про відправлення №28866 та зобов`язати передати його представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» та направити до Господарського суду Одеської області;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкур`єр. (код ЄДРПОУ 36919578) інформацію про прізвище, ім`я та по батькові оператора поштового зв`язку, який можливо отримав та оформив від ТОВ «Шевченківський Девелопмент» відправлення №28866 від 21.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про забезпечення доказів до подання позову за вх.№4-86/21 від 19.11.2021 - задоволено частково; забезпечено докази шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» належним чином засвідченого реєстру відправлення від 21.08.2020, який містить детальну інформацію про відправлення №28866 шляхом надання таких документів до суду в строк до 06.12.2021; в решті заяви відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 по справі №916/3538/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3538/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - ОСОБА_1, Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3538/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 по справі №916/3538/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3538/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 по справі №916/3538/21 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 182 від 22.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3538/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 916/3538/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 по справі №916/3538/21 - залишено без руху, було направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» (вул. Лейтенанта Шмідта,11/26, м.Одеса, 65007), номер поштового відправлення 6511913611299 та на адресу представника апелянта адвоката Демченко Г.Г. (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська, 9), номер поштового відправлення 6511913611280.

12.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511913611280 (направлено на адресу представника апелянта адвоката Демченко Г.Г.), відповідно до якого копія ухвали повернулася до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

13.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511913611299 (направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.»), відповідно до якого копія ухвали повернулася до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у підпункті 17.1 пункту 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. (пункт 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Колегія суддів дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у даній справі розміщена у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (оприлюднена 30.12.2021).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність скаржника, як заявника апеляційної скарги, не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Відповідно, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків касаційної скарги не усунув.

12.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511913611280 (направлено на адресу представника апелянта адвоката Демченко Г.Г.), відповідно до якого копія ухвали повернулася до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

13.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511913611299 (направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.»), відповідно до якого копія ухвали повернулася до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Як вбачається з інформації з сайту УкрПошти поштове відправлення №6511913611280 (направлено на адресу представника апелянта адвоката Демченко Г.Г.) з копією ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 знаходилося у точці видачі до 08.01.2022. Окрім того, поштове відправлення №6511913611280 (направлено на адресу представника апелянта адвоката Демченко Г.Г.) з копією ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 знаходилося у точці видачі до 10.01.2022. Тому апелянт чи його представник міг отримати дану ухвалу до 10.01.2022, а отже крайній строк усунення недоліків припадав на 20.01.2022.

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» була повідомлена в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2021.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 по справі №916/3538/21 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкур`єр.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 по справі №916/3538/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах - на адресу апелянта ( вул.Лейтенанта Шмідта,11/26,м.Одеса,65007).

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк