Ухвала

від 05.04.2022 по справі 911/550/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" квітня 2022 р. м. Київ Справа №911/550/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 24)

до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15)

про скасування арешту майна

встановив:

У лютому 2022 Товариство з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач) про скасування арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в рамках розслідування кримінальної справи №07-7445 постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України ст. лейтенанта міліції Горлова Р.С. від 04.12.2011 накладено арешт на приміщення складу для легкових автопокришок ВАТ «Броварський шиноремонтний завод». В подальшому кримінальне провадження було закрите органом досудового слідства 18.06.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але при цьому не був скасований арешт на вказане нерухоме майно, що обмежує право власності позивача на нерухоме майно.

У зв`язку із введенням військового стану на території України та військовими діями в м. Києві та Київській області у суду не було можливості вирішити питання про прийняття позовної заяви до розгляду протягом установленого для цього процесуального строку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, надалі - Кодекс, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, та не приховувати докази.

Відповідно до ч.2 ст.80 цього Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви.

Суд при цьому зазначає, що дотримання встановлених вимог має на меті забезпечити виконання завдання господарського судочинства.

Однак, в позовній заяві позивач не дотримався вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або електронної пошти сторін.

Позивач пред`являє позов до відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області, яке є органом державної влади та має публічно доступні номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або електронну пошту. Однак позивач в позовній заяві не вказав номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або електронну пошту відповідача.

Також, відповідно до п.5 та п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві позивач стверджує, що арешт на нерухоме майно було накладено 04.11.2011 в межах кримінальної справи №07-7445. Позивач також зазначає, що за матеріалами кримінальної справи №07-7445 в подальшому 20.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №12018110130002642, яке згодом було закрите постановою слідчого від 18.06.2019, а арешт на нерухоме майно при закритті вказаного кримінального провадження не був скасований.

В той же час, позивачем в позовній заяві не зазначено, яким саме доказом підтверджується, що кримінальне провадження №12018110130002642, яке було закрите 18.06.2019, вносилось до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами саме кримінальної справи №07-7445, в межах якої накладався арешт, про скасування якого просить позивач в позовній заяві.

При цьому, самим позивачем до позовної заяви додано копію супровідного листа СВ Броварського ВП ГУНП в Київській обл. К.Єнокян від 30.07.2019 №11736/109/1003/02-19, з якого вбачається, що арешт на нерухоме майно було накладено в межах кримінальної справи №07-7445, за матеріалами якої в подальшому 20.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №12018110130002642, яке згодом було закрите постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській обл. К.Єнокян від 18.06.2019. Однак додана позивачем до позовної заяви ксерокопія вказаного супровідного листа від 30.07.2019 №11736/109/1003/02-19 належним чином не засвідчена, крім того цей лист відсутній (не зазначений позивачем) у переліку документів (додатків), що додаються позивачем до позовної заяви.

Також позивач у позовній заяві стверджує, що він є власником нерухомого майна, на яке було накладено в межах кримінальної справи №07-7445.

Однак із доданих позивачем до позовної заяви доказів, а саме - інформаційної довідки (витягу) з державного реєстру прав власності від 24.01.2022 та постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Горлова Р.С. про накладення арешту на нерухоме майно від 04.12.2011 вбачається, що арешт був накладений на нерухоме майно ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», тоді як організаційно-правовою формою позивача є товариство з додатковою відповідальністю (ТДВ). При цьому, позивач в позовній заяві не зазначив відомостей про те, чи позивач є правонаступником ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», а лише обмежився вказанням в тексті позову щодо позивача «ВАТ (зараз ТДВ)» без надання якого-небудь обґрунтування та відповідних доказів того, чи позивач є правонаступником ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» (копії статуту позивача, в якому було би зазначено, що позивач є правонаступником ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»).

Крім того, позивач позов обґрунтовує тим, що він є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, але при цьому в позовній заяві позивачем не зазначено відомості про правовстановлюючий документ(и), яким(и) підтверджується право власності позивача на нерухоме майно, та не додано копію такого документу (документів) до позовної заяви.

Також, позивач в позовній заяві відповідачем зазначив Головне управління Національної поліції в Київській області. Однак, з наданих позивачем до позовної заяви доказів вбачається, що арешт на нерухоме майно накладався слідчим СВ Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, при цьому позивачем в позовній заяві не наведено жодного обґрунтування (правові підстави) того, чому у позовній заяві позивачем в якості відповідача визначено саме Головне управління Національної поліції в Київській області. При цьому, відповідно до позовної заяви однією з позовних вимог позивача є «виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис (реєстраційний номер обтяження) №11937921 від 07.12.2011», однак позивач в позовній заяві не вказав, яким чином вказана вимога позивача є ефективним та належним способом захисту його прав, та не вказав правові підстави пред`явлення такої позовної вимоги саме до того відповідача, якого позивач визначив у позовній заяві (Головне управління Національної поліції в Київській області).

Також, позивач в позовній заяві зазначає про закриття кримінального провадження на підставі постанови слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській обл. від 18 червня 2019, а позов про скасування арешту майна з підстав закриття цього кримінального провадження позивач пред`явив тільки в лютому 2022. При цьому, із доданої до позовної заяви копії постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2019 слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській обл. Єнокян К.Л. вбачається, що вказана постанова могла бути оскаржена слідчому судді відповідно до законодавства, а в заяві позивача, яка адресована Броварській окружній прокуратурі від 27.01.2022 №01/05 та додана до позовної заяви, позивач зазначав, що він категорично не згоден з постановою про закриття кримінального провадження та вважав її передчасною. В той же час, позивач в позовній заяві не зазначив обставин відносно того, чи не оскаржувалась вказана постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській обл. Єнокян К.Л. від 18.06.2019, з якою позивач не був згоден, слідчому судді відповідно до законодавства та чи є вказана постанова чинною (не скасованою) на момент пред`явлення позивачем даної позовної заяви в лютому 2022 до Господарського суду Київської області. Так само, позивач в позовній заяві не зазначає обставин щодо того, чи не звертався сам позивач до слідчого та/або слідчого судді у межах кримінального провадження №12018110130002642 для зміни, скасування чи припинення арешту на нерухоме майно.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській обл. Єнокян К.Л. від 18.06.2019 вбачається, що органом досудового розслідування було встановлено, що у період часу з 2003 по 2009 роки невстановлена досудовим розслідуванням особа підробила документи ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», які в подальшому подала для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - склад легкових автопокришок.

При цьому позивач, пред`являючи позов про скасування арешту на нерухоме майно, не зазначив в позовній заяві відомостей (обставин) про подальшу юридичну долю нерухомого майна після виявлення органом досудового розслідування обставин підробки документів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», зокрема, позивач не зазначив в позовній заяві відомостей про те, чи відбувалась в подальшому реєстрація (перереєстрація) права власності на об`єкт нерухомого майна на інших осіб або ж підробка документів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» не спричинила реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомого майна.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви з зазначенням вірних номерів засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та/або електронну пошту відповідача або ж відомостей про їх відсутність та неможливість їх зазначення у позовній заяві з об`єктивних причин;

3.2. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням всіх додатків, доданих позивачем до позовної заяви, в т.ч. копії супровідного листа СВ Броварського ВП ГУНП в Київській обл. К.Єнокян від 30.07.2019 №11736/109/1003/02-19, та зазначенням в позовній заяві того, яким саме доказом підтверджується, що кримінальне провадження №12018110130002642, яке було закрите 18.06.2019, вносилось до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами саме кримінальної справи №07-7445;

3.3. належним чином засвідченої копії супровідного листа СВ Броварського ВП ГУНП в Київській обл. К.Єнокян від 30.07.2019 №11736/109/1003/02-19;

3.4. письмових уточнень до позовної заяви із обґрунтуванням пред`явлення позивачем позову саме до Головного управління Національної поліції в Київській області в якості відповідача, а також правовим обґрунтуванням позовної вимоги «виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис (реєстраційний номер обтяження) №11937921 від 07.12.2011» як способу захисту прав позивача в межах пред`явленого позивачем позову до відповідача;

3.5. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням відомостей про те, чи є позивач правонаступником ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», та доданням до позовної заяви відповідних доказів правонаступництва (копії статуту позивача, в якому було би зазначено, що позивач є правонаступником ВАТ «Броварський шиноремонтний завод») або зазначенням в позовній заяві про причини неможливості подання таких доказів;

3.6. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням відомостей про правовстановлюючий документ(и), яким(и) підтверджується право власності позивача на нерухоме майно, про скасування арешту якого просить позивач, (договір купівлі-продажу тощо), та додання до позовної заяви копії такого документу (документів) або зазначення в позовній заяві про причини неможливості подання таких доказів;

3.7. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням відомостей (обставин справи) стосовно того, чи оскаржувалась постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській обл. Єнокян К.Л. від 18.06.2019, з якою позивач не був згоден, слідчому судді відповідно до законодавства та чи є вказана постанова чинною (не скасованою) на момент пред`явлення позивачем позовної заяви;

3.8. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням відомостей (обставин справи) стосовно того, чи звертався сам позивач до слідчого та/або слідчого судді у межах кримінального провадження №12018110130002642 для зміни, скасування чи припинення арешту на нерухоме майно та наслідки розгляду таких звернень позивача, якщо звернення були;

3.9. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням відомостей (обставин) про подальшу юридичну долю нерухомого майна після виявлення органом досудового розслідування обставин підробки документів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», а саме відомостей про те, чи відбувалась в подальшому реєстрація (перереєстрація) права власності на об`єкт нерухомого майна на інших осіб або ж підробка документів ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» не спричинила реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомого майна, про скасування арешту якого просить позивач в позовній заяві.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова